ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46994/2024

Дело № А40-267414/23

г. Москва

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Титовой И.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мило Медеа Групп" (УНП: 193669064) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 по делу                 № А40-267414/23 по иску ФИО1 (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ООО "Мило Медеа Групп" (Адрес: 

<

...> пом. 155А, УНП: 193669064) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Евроторг» (Адрес: 

<

...>, ком. 22, УНП: 101168731) о взыскании задолженности по договору,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.09.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.09.2022, 

ФИО4 по доверенности от 25.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.            

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 13.05.23 от 05 мая 2023 года в размере 395 605 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 601 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2024 с Общества с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» (УНП: 193669064) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 373 605 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 520, 13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 373 605 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 14 ноября 2023 года до фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 302 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 мая 2023 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» (Ответчик) заключен договор №13.05.23 с режиссером-постановщиком. 

По условиям заключенного договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы (оказать услуги) по постановке, в качестве режиссера-постановщика аудиовизуальных произведений - 1 (Одного) рекламного видеоролика под условным наименованием «7 лет побед», хронометражем до 30 (Тридцать) секунд, для Рекламодателя - ООО «Евроторг», для бренда (товарного знака) «Евроопт», а именно: осуществить оригинальную режиссерскую постановку Видеороликов; осуществить контроль над созданием/производством компьютерной графики Видеороликов; осуществить контроль над процессом монтажа (изготовлению версий) и сведения Видеороликов, и передать (отчудить) в полном объеме Заказчику исключительное право на Видеоролики и все результаты интеллектуальной деятельности, созданные им по Договору в объеме и порядке, указанном в разделе 3 Договора, а Заказчик в свою очередь обязуется принять надлежаще выполненные работы (услуги) Исполнителя, а также передаваемые (отчуждаемые) в полном объеме права на них и оплатить их стоимость. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что исполнил в полном объёме и передал исключительное право на видеоролик, который в настоящее время используется рекламодателем ООО «Евроторг» (третье лицо), факт принятия результата работ, свидетельствует размещение видеоролика в информационно-телекоммуникационной сети интернет, однако Общество с ограниченной ответственностью «Мило Медиа Групп» обязательств по оплате не исполнило. 

Поскольку работы после их приемки и до настоящего времени ответчиком не оплачены, в отсутствие договорной неустойки истец заявляет требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, как меры ответственности за нарушение денежного обязательства.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательств выполнения работ по договору в материалы дела представлен акт.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

В рассматриваемом случае подписанный исполнителем в одностороннем порядке акт не может быть признан недействительным, поскольку мотивированных возражений по объему и качеству оказанных услуг в установленном порядке ответчиком не заявлено. 

Кроме того, ответчиком не опровергнуты обстоятельства передачи результата оказания истцом режиссерских услуг (видеоролика) третьему лицу 01.06.2023, равно не представлено доказательств создания такого результата собственными силами ответчика. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что наличие обязательства по оплате и стоимости оказанных истцом услуг ответчиком документально не опровергнут. 

С учетом частичной оплаты задолженности на сумму 22 000 руб. после поступления искового заявления в суд (платежное поручение от 05.04.2024), размер задолженности составляет 373 605 руб. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 601 рубль 42 копейки за период с 26 мая 2023 года по 13 ноября 2023, а также с 14 ноября 2023 по день фактического исполнения основного обязательства. 

В силу статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Исковые требования в данной части также подлежат частичному удовлетворению, поскольку истцом неверно определена дата начала начисления процентов 26.05.2023, поскольку указанная дата являлась последним днём для оплаты, соответственно расчет процентов правомерно производить с 27.05.2024. 

База для начисления процентов в период с 27.05.2023 по 13.11.2023 составляет                   395 605руб., поскольку частичное погашение задолженности осуществлено ответчиком только 05.04.2024. 

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет 19 520,13 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты сумм этих средств кредитору. На основании чего требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств также подлежит удовлетворению.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу                           №А40-267414/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                        Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                                И.А. Титова

 

                                                                                                               Е.В. Бодрова