ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

17.03.2023 года

                             Дело № А40-228497/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 10.03.2023)

от ФИО1 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (доверенность от 07.04.2021)

от ФИО5 – представитель ФИО6 (доверенность от 12.03.2021)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансовогоуправляющего ФИО1 – ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022(№09АП-82249/2022),об отказе в признании недействительными сделками договоров купли-продажи от22.05.2020, заключенных между ФИО1 и МихайлинойТатьяной Владимировной,

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным(банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 возбуждено производство по делу по заявлению ФИО1 (далее должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий должника 15.03.2022 (в электронном виде) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 22.05.2020, заключенных между ФИО1 и ФИО9, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что должник совершил сделку при неравноценном встречном представлении (п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве), поскольку транспортные средства отчуждены по заниженной цене.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда округа представитель финансового управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель кредитора ФИО5 также поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела).

Должник и ее представитель возражали на доводы кассационной жалобы (отзыв приобщен к материалам дела), пояснила, что транспортные средства фактически не выбывали из владения ФИО9

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 22.05.2020, заключенных между            ФИО1 (должник, продавец) и ФИО9 (покупатель), финансовый управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.01.2018                ФИО1 (покупатель) в результате подписания двух договоров купли-продажи приобрела у ФИО9 (продавец) два автомобиля: 1) автомобиль LEXUS LX570, 2008 г.в., VIN 

<

***>, по цене 250 000 руб., которые, исходя из пункта 3, переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора; 2) автомобиля Acura RDX, 2007 г.в., VIN 

<

***>, по цене 200 000 руб., которые, исходя из пункта 3, переданы покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания договора.

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 23.01.2018 и 15.01.2018, соответственно.

Впоследствии, 22.05.2020, т.е. в пределах годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, между ФИО9 (покупатель) и ФИО1 (продавец) было подписано два договора купли-продажи, на основании которых оба указанных автомобиля вернулись в собственность ответчика по цене 80 000 руб. за каждый автомобиль (пункт 2 договоров).

Государственная регистрация перехода права собственности совершена 22.07.2020 и 10.10.2020, соответственно.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности указанных сделок, утверждает, что они совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения в пользу должника, поскольку исходя из открытых данных на сайтах действительная рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX570 составляла от                 2 200 000 руб. до 4 000 000 руб., а автомобиля Acura RDX - от 920 000 руб. до                 2 100 000 руб. Финансовый управляющий также обращает внимание на наличие признаков фактической аффилированности между должником и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу  статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, установление действительной стоимости имущества, реализованного по оспариваемым сделкам, входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора.

ФИО9 и ФИО1, возражая против удовлетворения предъявленных требований, указывали на то, что в результате подписания 22.05.2020 договоров купли-продажи имущественным правам кредиторов не мог быть причинен вред, поскольку фактически заключенные между сторонами 10.01.2018 договоры купли-продажи представляли собой залоговое обеспечение предоставленного ФИО1 ФИО9 денежного займа в сумме 450 000 руб., т.е. в сумме, соотносимой с отраженной в договорах стоимостью автомобилей.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлены доказательства, о том, что в период с 2018 по 2020 гг. оба автомобиля из фактического владения ФИО9 не выбывало, а именно:

- страховой полис № 0100794004 от 28.10.2019 на срок страхования с 01.11.2019 по 31.10.2020, в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управления транспортным средством LEXUS LX570, указан ФИО10;

- страховой полис № 0122451545 от 16.12.2019 на срок страхования с 19.12.2019 по 18.12.2020, в котором в качестве страхователя и лица, допущенного к управления транспортным средством Acura RDX, указана ФИО9;

- постановление № 18810277205900075579 от 10.02.2020 по делу об административном правонарушении, вынесенное вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля Acura RDX под управлением ФИО9 (документ содержит техническую опечатку в указании фамилии водителя).

ФИО1 в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие о наличии у нее финансовой возможности предоставить ФИО9 в январе 2018 году денежный заем наличными средствами в сумме 450 000 руб. Так, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи квартиры от 14.12.2017  ФИО1 в указанную дату реализовала в пользу ФИО11 квартиру площадью 51,1 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, кв. 221А, с кадастровым номером: 50:11:0000000:169267, по цене 4 150 000 руб. Впоследствии, на полученные от реализации квартиры денежные средства, приобрела автомобиль Ситроен DS3, а также предоставила наличный денежный заем ФИО9 в сумме 450 000 руб. под залог транспортных средств Acura RDX и LEXUS LX570, который стороны оформили договорами купли-продажи.

Впоследствии, полученный ФИО9 денежный заем был возращен должнику, в связи с чем 22.05.2020 стороны подписали два договора купли-продажи, с целью возврата транспортных средств первоначальному собственнику.

ФИО9 пояснила, что денежный заем был возращен должнику за счет кредитных денежных средств, полученных в АО «Почта Банк» в рамках кредитного договора от 04.10.2020 № 57006741 на сумму 625 900 руб. 

Суд учитывает, что право собственности на автомобиль Acura RDX зарегистрировано за ответчиком 10.10.2020, т.е. после получения кредитных денежных средств, а в кредитном досье указана информация о наличии в собственности ФИО9 только одного автомобиля - LEXUS LX570.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая субъектный состав рассматриваемых правоотношений (сделки совершены между гражданами), суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для их квалификации как заемных с залоговым обеспечением.

Руководствуясь положениями статей 329, 352, 807 ГК РФ, и установленными фактическим обстоятельствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт предоставления должником ответчику денежного займа в 2018 году подтвержден соответствующим указанием в договоре о получении ФИО9 денежных средств в сумме 450 000 руб. (200 000 руб. и 250 000 руб.), а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими финансовую возможность ФИО1 предоставить указанную сумму.

Суды посчитали, что заключение договоров купли-продажи от 22.05.2020 фактически представляло собой юридический возврат должником ответчику заложенного имущества, которое из фактического владения ФИО9 не выбывало, в связи с исполнением заемных обязательств.

При этом, судами отмечено, что в договорах купли-продажи от 2018 года стоимость приобретаемых должником автомобилей также существенно ниже рыночной, указанной финансовым управляющим, данное обстоятельство не оспаривается управляющим.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок имущественным правам кредиторов не был причинен вред, что исключает возможность удовлетворения предъявленных финансовым управляющим требований.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Финансовый управляющий, заявляя о недействительности сделок от 22.05.2020 (продажа транспортных средств по заниженной цене), не ссылается на действительность (недействительность) сделок купли-продажи, совершенных 10.01.2018 года, которые послужили основанием для регистрации права на транспортные средства за должником, полагает, что отсутствуют основания для их рассмотрения судами, поскольку такие требования не были заявлены финансовым управляющим.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку установление права должника на транспортные средства, продажа, по мнению управляющего по заниженной цене, не может быть рассмотрены без учета состоявшихся взаимосвязанных сделок, преследующих целью, как установили суды, не фактическую передачу транспортных средств от ФИО9 к ФИО1, и обратно, а передачу и возврат заемных денежных средств с обеспечением в виде транспортных средств. Таким образом, доводы кассатора являются противоречивыми и взаимоисключающими.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оценил доводы финансового управляющего об аффилированными лиц по сделке и направленности сделки на вывод имущества из конкурсной массы ФИО10 (супруга ответчицы ФИО9) и обоснованно отклонил.

На основании решения Перовского районного суда г. Москвы № 02-6340/2017 от 29.11.2017 и решения Арбитражного суда города Москвы по делу             № А40-76120/2018, финансовый управляющий делает вывод о том, что семья М-ных в этот период времени испытывала финансовые затруднения, так как ФИО10 признан банкротом.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Между тем, согласно решения Перовского районного суда г. Москвы N 02-6340/2017 от 29.11.2017 ФИО9 не является участником судебного процесса, в связи с чем, ссылка на указанный судебный акт к ФИО9 не относятся.

Кроме того, как следует из материалов дела N А40-228497/2020 право собственности на спорные транспортные средства LEXUS LX570 и Acura RDX зарегистрировано за ФИО1 23.01.2018 и 15.01.2018, соответственно.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы заявление ФИО10 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству 29.06.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО12. При этом у финансового управляющего не возникло каких-либо подозрений в отношении указанных выше договоров купли-продажи транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды правильно установили фактические обстоятельства по делу, правильно квалифицированы гражданско-правовые отношения между ФИО1 и ФИО9, и пришли к обоснованному выводу, что финансовый управляющий не доказал какими-либо конкретными доказательствами совершение сделки в ущерб кредиторам и конкурсной массе должника, наличие в действиях должника и ответчика, при совершении сделки, признаков злоупотребления правом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А40-228497/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            Н.М. Панькова

                                                                                                          Е.Н. Короткова