﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6330/2021-ГК

г. Пермь

05 августа 2021 года

Дело № А60-57917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

с участием:

от истца, посредством веб-конференции (онлайн-заседания), - Ардушевская О.Е., паспорт, доверенность от 26.01.2021, диплом;

от ответчика - Симонов А.А., удостоверение адвоката, доверенность от 27.07.2021 №1;

от третьих лиц не явились, 

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамакс» (прежнее наименование -  «Торговый дом Аркли»),

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 марта 2021 года

по делу № А60-57917/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (ОГРН 1106671019300, ИНН 6671339410)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркли» (ОГРН 1167456107060, ИНН 7453298557)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Нихром» (ОГРН 1156670002620, ИНН 6670312486), общество с ограниченной ответственностью «Ферротон» (ОГРН 1157453009713, ИНН 7453287153), 

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» (далее – истец, ООО «Стройкомплектация») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Аркли» (далее – ответчик, ООО «ТД Аркли») о взыскании задолженности в сумме 21 013 104 руб. 75 коп., неустойки в сумме 2 616 131 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Научно- производственное предприятие «Нихром» (далее - НПП «Нихром»), общество с ограниченной ответственностью «Ферротон» (далее – ООО «Ферротон»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что у истца не возникло право требования суммы задолженности, поскольку поставка товара в адрес ответчика не подтверждена и, соответственно, требование по ее оплате не может быть предметом договоров цессий. Кроме того, товарная накладная № 40 от 21.09.2019 г подписана в нерабочий день-субботу, что дополнительно подтверждает формальное оформление приемки товара. Остальные товарные накладные подписаны неизвестными лицами, расшифровка подписей, как и указание на должность подписантов отсутствуют. Доверенности на право получения товара на подписантов товарных накладных истцом не представлены. Также заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о действительности договоров уступки права требования, поскольку судом не дана оценка отсутствия письменного согласия должника передавать третьим лицам права и обязанности по договору, предусмотренного п. 8.2 договора. Полагает, что договор об уступке права требования № 1924-10 от 11.10.2019 является мнимой сделкой, которая совершенна лишь для вида, с целью создания платежного инструмента в расчетах с ООО «Стройкомплектация» по договору поставки №1-1409/2018 от 14.09.2018, по сути покрывающее собой прощение долга ООО НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация». Доказательства оплаты требования со стороны ООО НПП «Нихром» в пользу ООО «Ферротон» истцом не представлены. Договор об уступке прав требования, заключенный между ООО НПП «Нихром» и ООО «Стройкомплектация» также является недействительной сделкой в силу отсутствия у ООО НПП «Нихром» (цедента) права требования по недействительной сделке, а также в силу того, что они прикрывает собой прощение долга ООО НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация».

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования сторонами спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поддержал.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Против отложения судебного разбирательства возражал, указав на отсутствие в настоящее время между сторонами переговоров об урегулировании спора по настоящему делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 04.08.2021 ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований, предусмотренных ч.5 ст. 158 АПК РФ, а также с учетом того, что стороны имеют возможность урегулировать существующий между ними спор путем заключением мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом Аркли» от 24.05.2021, листом записи Единого государственного реестра юридических лиц в ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамакс» 09.06.2021 внесена запись ГРН 2217400440728 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с изменением наименования юридического лица.  Указанные сведения подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Керамакс» по состоянию на 03.08.2021. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройкомплектация» (поставщик) и ООО НПП «Нихром» (покупатель), заключен договор поставки №1-1409/2018 от 14.09.2018, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя ферросиликованадий марки Фвд30С15 (ТУ24.10.12-001-69033303-2016), концентрат с содержанием ферросиликованадия марки Фвд30С15, (далее именуемый «Товар») согласованный в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Согласно п.п. 3.1.- 3.3. договора цена товара согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору. Цена на партию товара, поставляемую на условиях согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Общая сумма договора складывается из цен и количества товара, отраженного в спецификациях, сапных уполномоченными представителями обоих сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней со дня поставки товара, если иное не указано в спецификации.

В рамках указанного договора стороны согласовали спецификации №№ 2, 4, 5.

Во исполнение условий договора ООО «Стройкомплектация» произвело поставку ООО НПП «Нихром» товара на общую сумму 91 661 678 руб. 34 коп., в том числе по спецификации № 2 на сумму 32 604 689 руб. 30 коп., что подтверждается УПД № 122518-1 от 25.12.2018; по спецификации № 4 на сумму 38 837 386 руб. 39 коп., что подтверждается УПД № 041719-1 от 17.04.2019, УПД № 041919-2 от 19.04.2019, УПД № 041919-3 от 19.04.2019; по спецификации № 5 на сумму 20 219 602 руб. 65 коп., что подтверждается УПД № 052919-1 от 29.05.2019.

Между тем, покупатель свои обязательства исполнил не в полном объеме, с учетом частичного погашения задолженность ООО НПП «Нихром» перед ООО «Стройкомплектация» на 17.10.2019 составила 21 013 104 руб. 75 коп.

15.01.2019 между ООО «Ферротон» (поставщик) и ООО «ТД Аркли» (покупатель) заключен договор поставки №4503-19 согласно условиям, которого поставщик обязуется передать (поставить) в обусловленный срок или сроки товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.

Наименование товара, ассортимент, количество, качество, способ доставки, сроки (период) поставки товара, срок и порядок оплаты товара, стоимость товара, дата поставки, а также реквизиты грузополучателя товара указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью.

Согласно п.п. 4.1- 4.4 договора стоимость товара, согласованная сторонами в спецификации, не может быть изменена сторонами в одностороннем порядке в период действия спецификации на соответствующем периоде поставки.

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным дополнительно согласованным способом.

Во исполнение условий договора ООО «Ферротон» произвело поставку ООО «ТД Аркли» товара на сумму 56 336 841 руб. 96 коп. согласно товарным накладным №2 от 21.01.2019, №3 от 24.01.2019, № 13 от 11.04.2019, № 19 от 11.06.2019; соглашению об изменении стоимости № 1 от 24.06.2019 к накладной № 19 от 11.06.2019; товарной накладной № 23 от 04.07.2019; соглашению об изменении стоимости № 2 от 16.07.2019 к накладной № 23 от 04.07.2019; товарной накладной № 29 от 05.08.2019; соглашению об изменении стоимости № 3 от 20.08.2019 к накладной № 29 от 05.08.2019; товарным накладным № 30 от 06.08.2019, № 32 от 28.08.2019, № 34 от 05.09.2019, № 36 от 10.09.2019, № 37 от 13.09.2019, № 40 от 21.09.2019, № 42 от 23.09.2019, № 43 от 24.09.2019, № 44 от 26.09.2019; соглашению об изменении стоимости № 4 от 30.09.2019 к накладной № 44 от 26.09.2019.

ООО «ТД Аркли» оплату в полном объеме не произвело. С учетом частичного погашения задолженность ООО «ТД Аркли» перед ООО «Ферротон» составила 21 013 104 руб. 75 коп. Указанная задолженность подтверждена сторонами путем подписания акта сверки от 30.09.2019.

11.10.2019 между ООО «Ферротон» (первоначальный кредитор) и ООО НПП «Нихром» (кредитор) заключен договор об уступке прав требования №1924-10, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а кредитор принимает право требования к должнику - ООО «ТД Аркли» (ИНН 7453298557), вытекающее из договора поставки №4503-19 от 15.01.2019 в размере 21 013 104 руб. 75 коп., в том числе связанные с основным обязательством права требования по дополнительным и обеспечительным обязательствам, в частности права требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, новым кредитором ООО «ТД Аркли» по договору поставки №4503-19 от 15.01.2019 с правом требования суммы в размере 21 013 104 руб. 75 коп. становится ООО НПП «Нихром».

17.10.2019 между ООО НПП «Нихром» (кредитор) и ООО «Стройкомплектация» (новый кредитор) и ООО «ТД Аркли» (должник) заключен договор об уступке прав требования №17/10, в соответствии с которым кредитор передает, а новый кредитор - принимает право требования к должнику по обязательству о выплате суммы задолженности, вытекающему из договора поставки №4503-19 от 15.01.2019, заключенному между ООО «Ферротон» и должником.

Сумма обязательства, право требования по которому передается кредитором новому кредитору, составляет 21 013 104 руб. 75 коп. в т.ч. НДС 20%., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Согласно п. 1.4. договора уступки, с момента подписания настоящего договора к новому кредитору переходят права кредитора в объеме и на условиях, которые существуют на момент заключения настоящего договора в части суммы, указанной в п.1.3., в том числе связанные с основным обязательством права требования по дополнительным и обеспечительным обязательствам, в частности - права требования процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (имевшие место до момента заключения настоящего договора).

Из п.2.5. договора уступки следует, что после заключения настоящего договора, должник обязуется осуществить выплату задолженности по договору поставки №4503-19 от 15.01.2019 года в размере 21 013 104 руб. 75 коп. новому кредитору.

Таким образом, новым кредитором ООО «ТД Аркли» по договору поставки №4503-19 от 15.01.2019 с правом требования суммы в размере 21 013 104 руб. 75 коп. является ООО «Стройкомплектация».

Неисполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТД Аркли» переименовано на общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Керамакс».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что факт поставки товара истцом доказан, доказательств оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 21 013 104 руб. 75 коп. Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты поставленного товара, в пользу истца взыскана неустойка в сумме 2 616 131 руб. 54 коп.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод жалобы о том, что поставка товара в адрес ответчика не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами, документы о передаче товара не оформлены в соответствии с условиями договора поставки, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта поставки товара ООО «Ферротон» в адрес ООО «ТД Аркли» в материалах дела представлены: подписанные в двустороннем порядке указанными лицами товарные накладные, а также акт сверки взаимных расчетов, подписанный главным бухгалтером ООО «ТД Аркли» Шафигулиной Т.А., согласно которого сумма задолженности составляет 21 013 104 руб. 75 коп. 

Доводы ответчика о том, что товарные накладные подписаны неустановленными лицами, отклоняются, поскольку каждая накладная содержит оттиск печати ответчика, при этом причины проставления печати на документах, подписанных неустановленными лицами не раскрыты, о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст. 161 АПК РФ не заявлено. В части товарных накладных имеются расшифровки подписи лица – главный бухгалтер Шафигулина Т.А. 

Частичная оплата поставщику (ООО «Ферротон») поставленного товара, также свидетельствует о том, что факт поставки товара ответчиком признавался.

Более того, договор об уступке прав требования № 17/10 от 17.10.2019, является трехсторонним, что также свидетельствует о признании ответчиком размера задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В представленных в материалы дела товарных накладных имеется подпись главного бухгалтера ООО «ТД Аркли» Шафигулиной Т.А., а также оттиск печати ООО «ТД Аркли».

С учетом сложившейся между сторонами практики оформления взаимоотношений, частичной оплаты товара, товар фактически был передан от продавца (ООО «Ферротон») покупателю.

Вопреки доводам жалобы, исполнение обязательств в выходной день действующим законодательством не запрещено, в связи с чем поставка товара может осуществляться как в рабочие, так и в нерабочие дни.

Поставка товара была осуществлена. ООО «ТД Аркли» претензий по качеству товара не заявлял, что свидетельствует о приемке товара.

Ссылка апеллянта на отсутствие возражений ООО «Ферротон» относительно наличия задолженности ООО «ТД Аркли» не принимается, поскольку данное обстоятельство об отсутствии задолженности не свидетельствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт поставки товара подтвержден.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата до настоящего времени ответчиком не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с задолженности  в сумме 21 013 104  руб. 75 коп.

Кроме того, на основании ст. ст. 329, 330, 331, п. 7.2. договора суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате товара. 

Представленный истцом расчет неустойки на сумму 2 616 131 руб. 54 коп. за период с 30.09.2019 по 17.11.2020, судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, произведенным исходя из правильно определенного периода просрочки, с применением надлежащих процентных ставок, ответчиком не оспорен.

Доводы жалобы относительно действительности договоров уступок права требования, отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Статья 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал, и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; при этом, законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п. 1 ст. 384, ст. 386, 390 ГК РФ).

Оценив представленные договоры на соответствие требованиям закона, суд первой инстанции верно установил, что по форме и содержанию они соответствуют положениям главы 24 ГК РФ. Существенные условия данных договоров сторонами согласованы, не противоречат закону и не нарушают права других лиц, объем и содержание уступленного права (требования) указаны в договоре цессии, предмет договора является определимым.

Пунктом 2.2 договора цессии от 11.10.2019 установлено, что оплата уступленного права кредитора первоначальному кредитору производится в сумме 21 013 104 руб. 75 коп.

Пунктами 2.2., 2.3. договора цессии от 17.10.2019 установлено, что новый кредитор производит оплату кредитору уступленного права требования в размере  21 013 104 руб. 75 коп., в качестве оплаты которой кредитор засчитывает задолженность перед новым кредитором по договору поставки № 1-1409/2018 от 14.09.2018 в указанной выше сумме.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответчиком договоры цессии являлись возмездными, и само по себе непредставление в рамках настоящего дела документов об оплате не влечет вывод о ничтожности сделок как мнимых, прикрывающих собой прощение долга.

В материалы дела представлены доказательства поставки товара от ООО «Стройкомплектация» в адрес ООО «НПП Нихром», доказательства наличия задолженности ООО «НПП Нихром» перед ООО «Стройкомплектация».

В счет оплаты поставленного товара ООО «НПП Нихром» уступило право требования к ООО «ТД Аркли», что действующему законодательству РФ не противоречит.

Ссылка апеллянта на отсутствие согласия должника на переход требования к другому кредитору, отклонятся.

Действительно пунктом 8.2. договора поставки предусмотрено, что стороны не имеют права передавать третьим лицам права и обязанности по настоящему договору без письменного согласия другой стороны.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уступка требования без согласия должника на переход требования к другому кредитору, действующему законодательству не противоречит и недействительности договора уступки права не влечет.

Более того, договор об уступке прав требования № 17/10 от 17.10.2019 является трехсторонним, и подписан ответчиком в качестве должника, что свидетельствует о его согласии как с наличием задолженности по оплате товара, полученного по представленными в материалы дела товарным накладным в рамках спорного договора поставки, так и на переход требования по оплате товара к истцу, и необходимости применения к ответчику принципа эстоппель.

Договоры уступки права требования не были признаны недействительными. Судебные акты, которыми были взысканы денежные средства с ООО «НПП Нихром», не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку задолженность ответчика существует, подтверждена материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.03.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2021 года по делу № А60-57917/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

М.Н. Кощеева