ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-10013/2017

г. Вологда

05 декабря 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу № А66-10013/2017 (судьяФИО2),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (место нахождения: 172735, 

<

...>;ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (место жительства: 172730, Тверская обл., г. Осташков; ОГРНИП 304691311400041, ИНН 

<

***>; далее - Предприниматель) о взыскании 309 539 руб. 21 коп. пеней за неуплату арендной платы по договору аренды от 05.12.2008 за период с 15.04.2008 по 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 33 253 руб.

Комитет с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал, дополнительно пояснил, что решение по настоящему делу исполнено ответчиком платежным поручением от 22.11.2017 № 179.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.12.2008 Комитет и ФИО3 на основании постановления главы муниципального образования «Осташковский район» от 29.09.2008 № 1302 «О предоставлении в аренду земельного участка ФИО3 по адресу: д. Новые Ельцы, Ботовское с/п, Осташковский р-н, Тверская обл.» заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка сроком действия с 05.12.2008 по 04.12.2013 (далее - договор).

На основании указанного договора Предпринимателю передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 69:24:009 52 01:153) общей площадью 685 кв.м, расположенный по адресу: д. Новые Ельцы, Ботовское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область.

Постановлением главы муниципального образования «Осташковский район» от 29.05.2014 № 481 «О продлении срока аренды земельного участка расположенного по адресу: д. Новые Ельцы, Ботовское сельское поселение, Осташковский район, Тверская область» продлен срок действия договора аренды на вышеуказанный земельный участок по 04.12.2018.

Передаточным актом от 05.12.2008 арендодатель передал, а арендатор принял указанный выше земельный участок.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет10 098,16 руб. в месяц.

Исходя из условий Договора обязанность по внесению арендной платы Арендодателю за предоставленный земельный участок должна быть исполнена в сроки:

- не позднее 15.04 текущего года - 1/2 годовой суммы;

- не позднее 15.10 - текущего года - 1/2 годовой суммы.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2 договора).

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей ответчику насчитаны пени за просрочку за период с 15.04.2008 по 31.12.2016 в размере309 539 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал частично пропущенным срок исковой давности и, применив статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и\т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В связи с нарушением Предпринимателем сроков внесения арендных платежей, Комитет на основании пункта 5.2 предъявил требование о взыскании пеней в сумме 309 539 руб. 21 коп. за период с 15.04.2008 по 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции правомерно, применив статью 196ГК РФ, пришел к выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности за период с 15.04.2008 по 05.6.2014.

Размер пеней, с учетом пропуска срока исковой давности, за период с 06.06.2014 по 31.12.2016 составил 66 506 руб. 37 коп. Разногласий относительно суммы неустойки у представителей сторон не имелось.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, применяя положения указанной нормы права, уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 33 253 руб., соблюдая баланс интересов сторон, исходя из принципа равенства субъектов гражданских правоотношений, а также учитывая добровольное погашение задолженности по арендной плате.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановление № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько десятков раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения (0,1 % в день), пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 33 253 руб.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу № А66-10013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования «Осташковский район» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина