Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А49-437/2020

г. Пенза

24 марта 2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (440039, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда (пр.Строителей, д.56А, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 68 272 руб. 65 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда о взыскании 68 272 руб. 65 коп., в том числе: задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2019 года по договору № 115 от 10.11.2004 в сумме 67 371 руб. 87 коп., пени за период с 19.10.2019 по 15.01.2020, начисленных в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки ЦБ РФ равной 6,25 % годовых, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в сумме 900 руб. 78 коп., а также пени за период начиная с 16.01.2020 по день фактической оплаты долга от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начисленные в соответствии с абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 27.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В срок до 18.02.2020 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 12.03.2020 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

10.03.2020 в материалы дела поступило заявление о частичном отказе общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2019 года по договору № 115 от 10.11.2004 в сумме 67 371 руб. 87 коп., в связи с его оплатой ответчиком.

Одновременно истец просил суд принять заявленное уточнение размера исковых требований до суммы пени за период с 19.10.2019 по 14.02.2020, начисленных в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки ЦБ РФ равной 6,25 % годовых, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в сумме 1 395 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб. 00 коп.

12.03.2020 от ответчика поступил отзыв на иск, где он указал на погашение основного долга, одновременно ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, возражал против взыскания почтовых расходов.

16.03.2020 судом вынесено решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. Резолютивная часть решения, принятая по результатам рассмотрения дела, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

20.03.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (истец, Гарантирующий поставщик) и ОАО «Жилье-11» по ОЖФ (ответчик, Абонент) заключен договор энергоснабжения № 115 от 10.11.2004, согласно п. 1.1. которого ООО «ТНС энерго Пенза» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а Абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

В соответствии с п. 6.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2006), расчеты за электрическую энергию осуществляются по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных Гарантирующим поставщиком в порядке, предусмотренном разделом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012. Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.2.).

На основании п. 6.5. Договора, ответчик производит расчеты платежными поручениями на расчетный счет и (или) наличными денежными средствами в кассу истца, в следующем порядке:

- 100 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 7-го числа этого месяца;

- окончательный расчет: стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 8 числа месяца, следующего за месяцем, за которым осуществляемся оплата исходя из объемов, определенных в соответствии с разделом 5 настоящего Договора и цен, указанных в пункте 6.1., а также за отклонения фактических почасовых объемов электроэнергии от плановых почасовых объемов и плановых почасовых объемов от фактических почасовых объемов в соответствии с Основными положениями.

Для оплаты потребленной электрической энергии истцом выставлены ответчику счета-фактуры за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года:

- № 1105/30762/01 от 30.09.19 на сумму 22 291 руб. 27 коп., оплачен частично; 

- № 1105/34604/01 от 31.10.19 на сумму 23 822 руб. 52 коп., не оплачен; 

- № 1105/38474/01 от 30.11.19 на сумму 22 838 руб. 87 коп., не оплачен.

Таким образом, по расчету истца, при подаче иска, задолженность за указанный период составляла 67 371 руб. 87 коп.

При принятии решения в порядке упрощенного производства, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассмотрен и принят отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2019 года по договору № 115 от 10.11.2004 в сумме 67 371 руб. 87 коп., в связи с его оплатой ответчиком.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, если это не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц.

Принимая во внимание, что отказ истца от иска не противоречит закону и не затрагивает прав третьих лиц, арбитражный суд посчитал возможным принять отказ от иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В связи с погашением задолженности ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Производство по делу А49-437/2020 в части взыскания основного долга прекращено.

Одновременно истцом заявлено уточнение исковых требований до суммы до суммы пени за период с 19.10.2019 по 14.02.2020, начисленных в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки ЦБ РФ равной 6,25 % годовых, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в сумме 1 395 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб. 00 коп. 

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В представленном отзыве на иск, ответчик не согласился с расчетом неустойки, представив её перерасчет до суммы 1 395 руб. 04 коп., одновременно ходатайствовал о снижении размера неустойки до суммы 1 132 руб. 43 коп. в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Учитывая, что обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика условиями договора и положениями ст. 544 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям сторон положения ст. ст. 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, признает исковые требования ООО «ТНС энерго Пенза» о взыскании с ОАО «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электроэнергии обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ). 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Данные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии со стороны ответчика подтвержден материалами дела. 

Проверив расчеты неустойки произведенные истцом и ответчиком, суд установил, что расчет неустойки за период с 19.10.2019 по 14.02.2020 произведен сторонами исходя из ставки 6,25% годовых и составил 1 395 руб. 80 коп. Вместе с тем, на день принятия решения размер ставки рефинансирования составил ЦБ РФ 6 % годовых.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

На день принятия решения судом действует ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, равная 6 процентов годовых (Информационное сообщение Банка России от 07.02.2020). 

Перерасчет пени произведен судом за период с 19.10.2019 по 14.02.2020 на основании статьи 330 ГК РФ, требований абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также с учетом действующей на момент вынесения решения суда ставки ЦБ РФ и составил 1 340 руб. 63 коп.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, поскольку, по мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договорная неустойка может быть уменьшена судом на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7).

Исходя из положений п.п. 2, 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основанием для уменьшения неустойки может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности предъявленной ко взысканию договорной неустойки, с учетом её перерасчета, произведенного судом в сторону уменьшения, последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области предпринимательской деятельности, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил какого-либо объективного обоснования, равно и доказательств явной несоразмерности.

Значительная, по мнению ответчика, сумма взыскиваемой истцом неустойки в размере 1 395 руб. 80 коп. обусловлена значительной суммой не оплаченного ответчиком в срок денежного обязательства – 67 371 руб. 87 коп. и длительным периодом просрочки – с 19.10.2019 по 14.02.2020.

Неисполненное ответчиком в срок денежное обязательство (67 371 руб. 87 коп.) более чем в пятьдесят раз превышает размер ответственности, установленный судом при пересчете неустойки, за его ненадлежащее исполнение (1 340 руб. 63 коп.), что опровергает доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, не являясь при этом средством обогащения. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен действующим законодательством. 

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2019 года по договору № 115 от 10.11.2004 в сроки, установленные договором, не произведена, учитывая отсутствие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, полагает исковые требования о взыскании с ответчика неустойки (пени), с учетом её перерасчета, произведенного судом в сторону уменьшения, в размере 1 340 руб. 63 коп. соразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Почтовые расходы заявлены истцом в размере 127 руб. 50 коп.

Возражая против удовлетворения требования истца о взыскании почтовых расходов ответчик сослался на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, согласно которому расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно пункту 4 названного постановления в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

На основании указанных норм, арбитражный суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов заявлено правомерно и не связано, как полагает ответчик, с внесудебным урегулированием спора, как то обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора и т.п. 

Так же ответчик полагает, что документы, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, подтверждающие несение почтовых расходов связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в материалы дела не представлены. Средний вес листа формата А4 составляет около 0,5 грамм (указанная информация является общедоступной и размещена в сети интернет). Претензия, представленная в материалах дела истцом, разместилась на 1 листе формата А4. Таким образом, письмо, адресованное ответчику и указанное в списке почтовых отправлений, весом 0,20 грамм содержало как минимум 3 листа формата А4, следовательно, как полагает ответчик, факт направления именно претензии размещенной на 1 листе формата А4 истцом не доказан.

Изложенные доводы ответчика арбитражным судом отклоняются в виду их необоснованности, как основанные на субъективном мнении и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела, списков внутренних почтовых отправлений № 244 от 20.12.2019 (направление претензии) и № 266 от 17.01.2020 (направление искового заявления), стоимость направления претензии составила 50 руб. 00 коп., стоимость направления искового заявления составила 78 руб. 50 коп. (50 руб. + 28,50 руб.). Общая стоимость фактически понесенных почтовых расходов составила 128 руб. 50 коп. Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, арбитражный суд относит почтовые расходы на ответчика в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 122 руб. 46 коп.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины так же подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме        2 623 руб. 00 коп.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 2 731 руб. 00 коп. При принятии искового заявления, арбитражным судом произведен зачет государственной пошлины в указанной сумме.

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 623 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика, а оставшаяся часть зачтенной государственной пошлины в сумме 304 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от исковых требований в размере задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь-ноябрь 2019 года по договору № 115 от 10.11.2004 в сумме 67 371 руб. 87 коп., в связи с его оплатой ответчиком. 

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять заявленное истцом уточнение размера исковых требований до суммы пени за период с 19.10.2019 по 14.02.2020, начисленных в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из ставки ЦБ РФ равной 6,25 % годовых, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки в сумме 1 395 руб. 80 коп., а также почтовых расходов в сумме 127 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 731 руб. 00 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», с учетом частичного отказа от иска, принятого уточнения размера неустойки и пересчета её судом по действующей ставке ЦБ РФ, удовлетворить частично, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-11» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» пени в сумме 1 340 руб. 63 коп., а также почтовые расходы в сумме 122 руб. 46 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 623 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 304 руб.00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.

                   СудьяМ.Н. Холькина