﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года

Дело №

А56-11058/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Гаврилова К.В. (доверенность от 10.08.2018),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест компани» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-11058/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Лада Инжиниринг Инвест компани», адрес: 143032, Московская обл., Одинцовский р-н, дер. Молоденово, д. 33, комн. 6, ОГРН 1027739144553, ИНН 7702128300 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»,  адрес: 115114, Москва, Летниковская ул., д. 2, стр. 4, ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528 (далее – Банк), о взыскании 1 630 000 руб. неосновательного обогащения, 62 866 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Решением суда первой инстанции от 02.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об удовлетворении иска. 

По мнению подателя кассационной жалобы, введение Банком повышенной комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц ставит кредиторов Общества - физических лиц в неравное положение по сравнению с другими участниками гражданского оборота, влечет возникновение у Общества как должника в деле о банкротстве необоснованных расходов и в ущерб интересам других кредиторов уменьшает конкурсную массу; суды не учли, что Банк нарушил пределы осуществления гражданских прав, а Общество не было извещено об изменении тарифов; списанные в пользу Тимофеевой Л.С. на основании судебных актов денежные средства не облагались комиссией.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

Ходатайство Общества поданное 25.05.2020 об участи путем проведения видео-конфренц-связи не может быть удовлетворено, так как оно подано не заблаговременно и поступило в суд в день судебного заседания. Заявление Общества о повторном отложении рассмотрения жалобы, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено с учетом положений пунктов 3 и 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу № А40- 58262/2012-71-157-Б Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура банкротства – конкурсное производство. 

Общество (клиент) путем направления заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания 25.07.2017 заключил с Банком договор банковского счета № 020-001-2273, в рамках которого ему открыт расчётный счет № 40702810601200002273.

Направление указанного заявления означало присоединение к регламенту обслуживания клиентов при помощи систем дистанционного банковского обслуживания (Регламент ДБО), условиям расчетно-кассового обслуживания (Условия РКО) и заключение единого договора комплексного банковского обслуживания (КБО).

24.07.2018 со счета Общества в пользу его конкурсного кредитора - Тимофеевой Л.С. в целях погашения кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, списано 16 300 000 руб. 

По заявлению Тимофеевой Л.С. 06.08.2018 денежные средства за вычетом               1 630 000 руб. комиссии за перевод возвращены на счет Общества.

Посчитав удержание Банком комиссии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества необоснованными, отказал в иске.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие следующих факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица в отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установили суды, заключив 25.07.2017 договоры банковского счета и КБО, Общество согласилось исполнять требования, в том числе Регламента ДБО и Условий РКО (приложения № 2 к Правилам банковского обслуживания), согласно пункту 2.2 которых клиент поручил, а Банк обязался осуществлять РКО счета клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации и Условиями РКО, а клиент - оплачивать услуги Банка в соответствии с тарифами, действующими в Банке.

Спорная сумма представляет собой комиссионное вознаграждение, взимание которого предусмотрено договором банковского счета, Условиями РКО, а также действующими в банке тарифами и порядком их изменения.

Клиент предоставляет Банку в порядке заранее данного акцепта право на списание со счета без дополнительных распоряжений денежных средств в случае их ошибочного зачисления, при взимании платы за обслуживание счета и проведение операций по нему в соответствии с тарифами, для возврата средств по обязательствам клиента перед Банком, срок исполнения по которым наступил к моменту списания средств, в случаях, предусмотренных договорами, заключенными Банком и клиентом, и в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1.3 Условий РКО). 

Оплата услуг Банка по РКО производится в соответствии с действующими тарифами, являющимися неотъемлемой договора; в дальнейшем тарифы могут быть изменены Банком в одностороннем порядке с уведомлением клиента за 5 рабочих дней до введения новых Тарифов; уведомление клиента об изменении Тарифов производится путем размещения такой информации на стендах в операционных залах внутренних структурных и обособленных подразделений Банка или на сайте Банка в Интернете, а также по системе ДБО (в случае присоединения к данной услуге).

 В случае несогласия с новыми тарифами клиент вправе в двухнедельный срок с момента их утверждения расторгнуть договор, оплатив услуги Банка за этот период по старым тарифам; тарифы считаются принятыми клиентом с момента подписания договора.

Согласно протоколу комитета по управлению активами и пассивами Банка от 24.05.2018 № 09 об изменении тарифов по среднему и крупному бизнесу с 01.06.2018 в Банке введена новая редакция сборника «Тарифы комиссионного вознаграждения филиала Санкт-Петербург Банка по обслуживанию юридических лиц и физических лиц - индивидуальных предпринимателей». 

В направленном 25.05.2018 по системе ДБО сообщении Банк уведомил Общество о введении с 01.06.2018 новых тарифов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (часть 1). Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (часть 2). 

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ). 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установили, что в силу пункта 3.1.3 Условий РКО Банк вправе в одностороннем порядке изменять тарифы, уведомив об этом клиента посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Банка либо посредством системы ДБО; информация об изменении тарифов с 01.06.2018 направлена Обществу посредством системы ДБО.

Суды двух инстанций, учтя, что Банком были соблюдены условия договора банковского счета об извещении клиента о вступлении в действие новых тарифов, руководствуясь положениями статей 845, 851, 1102 ГК РФ, статьей 19 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пришли к выводу об отсутствии на стороне Банка неосновательного обогащения в размере удержанной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм процессуального и материального права. 

Утверждение о неполной оценке доказательств по делу подлежит отклонению, поскольку необходимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены в полном объеме, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А56-11058/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лада Инжиниринг Инвест Компани» в лице конкурсного управляющего Попова Александра Викторовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов