ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москвадело № А40-134453/23-113-106215 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, изготовлена 29 августа 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 15 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Алексеева 

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (450091, РОССИЯ, РЕСП. БАШКОРТОСТАН, ГОРОД УФА Г.О., УФА Г., УФА Г., КАРЛА МАРКСА УЛ., Д. 56, ЭТАЖ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2015, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ГАВРИКОВА УЛ., Д. 3/1, КВ. 92, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2022, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙ КА" (123317, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, 3-Я КРАСНОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 8, СТР. 1, КВ 2, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по Договору от 07.02.2022 № 18695 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 265 572,82 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 732,03 рубля за период просрочки по 15.06.2023 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства

без вызова лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договору от 07.02.2022 № 18695 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках в размере 265 572,82 рубля; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 732,03 рубля за период просрочки по 15.06.2023 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса. 

Арбитражным судом города Москвы 29 августа 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КА» (далее - заказчик) 07.02.2022 был заключен Договор № 18695 на сопровождение в государственных и коммерческих закупках (далее - Договор).

17.10.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КА» (Сторона - 1), обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (Сторона - 2) и обществом с ограниченной ответственностью 

«СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ» (Сторона - 3) было заключено Дополнительное соглашение о замене стороны в Договоре (далее - Дополнительное соглашение от 17.10.2022).

В соответствии с пунктом 2 Дополнительного соглашения, сторона - 1 передает свои права и обязанности стороне - 3 по Договору с момента подписания сторонами Дополнительного соглашения, в том числе обязательства по оплате задолженности за ранее оказанные стороной - 2 услуги по Договору.

Таким образом, ООО «СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ» является заказчиком по вышеуказанному Договору и надлежащим ответчиком по данному иску.

Согласно п. 1.2 Договора, предметом является оказание исполнителем комплекса услуг, в целях участия заказчика по Договору в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Целями заключения Договора являются признание заказчика по Договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по Договору соответствующих Контрактов\Договоров, а также получение заказчиком по Договору максимальной выгоды по заключенным Контрактам\Договорам в ходе проведения закупок.

В силу Договора исполнитель обязался оказать услуги по сопровождению заказчика при участии в закупках с целью получения последним контрактов по результатам закупок, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Оплата за услуги в соответствии с п. 3.1 Договора составляет 223 000 рублей, НДС не облагается.

Помимо этого, пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю «вознаграждение».

В соответствии с п. 3.3 Договора, размер вознаграждения исполнителя, в случае признания заказчика по Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя составляет:

- на сумму менее 10 000 000 рублей - 2 % от суммы выигранного Контракта\Договора по итогам закупки;

- на сумму от 10 000 000 до 20 000 000 рублей - 1,5 % от суммы выигранного Контракта\Договора по итогам закупки;

- от 20 000 000 до 50 000 000 рублей – 1 % от суммы выигранного Контракта\Договора по итогам закупки;

- от 50 000 000 рублей и более - 0,5 % от суммы выигранного Контракта\Договора по итогам закупки.

В соответствии с п. 3.4 Договора, исполнитель вправе выставить счёт заказчику по Договору на «вознаграждение» на следующий день после выхода протокола о признании заказчика по Договору победителем закупки.

В силу п. 3.5 Договора, оплату «вознаграждения» в полном объёме заказчик по Договору осуществляет согласно составленному сторонами платежному графику подписанного обеими сторонами, который стороны составляют и подписывают на основании обоюдного согласия не позднее 10 рабочих дней со дня выход протокола и при условии наличия акта сдачи-приёмки услуг исполнителя к выигранной закупке, подписанного обеими сторонами. В случае, если подписанного обеими сторонами платежного графика в установленный срок не имеется, оплату «вознаграждения» в полном объёме заказчик по Договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному Контракту\Договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по Контракту\Договору, но не позднее чем через 30 календарных дней момента признания заказчика по Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя. Данный пункт Договора может быть отдельно согласован соглашением сторон, до момента подачи заявки на участие в закупке. В случае нарушения заказчиком по Договору согласованных сроков взаиморасчётов, исполнитель вправе приостановить оказание услуг по Договору.

В целях получения услуг, обладающих для ответчика потребительской ценностью, первоначальным заказчиком 10.02.2022 платёжным поручением № 1 оплачено 223 000 рублей.

Исполнителем в рамках договора оказаны услуги (неоплаченные заказчиком) по следующим закупкам:

1) по подготовке заявки ООО «СТРОЙ КА» на участие в закупке с номером извещения 32211139333 (выполнение работ по установке металлических дверных блоков в подъезды многоквартирных жилых домов). Согласно протоколу № 001843-22 от 03.03.2022 комиссией принято решение о том, что Договор будет заключен с ООО «СТРОЙ КА» (договор заключен 18.03.2023 по цене 1 062 967,65 рублей).

Сумма вознаграждения исчисляется равной 2 % от цены заключаемого Контракта, которая составила 1 062 967,65 рублей. Таким образом, заказчиком подлежит оплате исполнителю сумма в размере 21 259,35 рублей (1 062 967,65* 2%). Счёт на оплату вознаграждения и акт оказанных услуг № 19001 от 03.03.2022 направлены в адрес заказчика 03.03.2022.

2) по подготовке заявки ООО «СТРОЙ КА» на участие в закупке с номером извещения 32211138479 (выполнение работ по ремонту помещения № 18 стр. 6). Согласно протоколу подведения итогов № 32211138479 от 11.03.2022 комиссией принято решение о заключении договора с ООО «СТРОЙ КА» (договор заключен 04.04.2022 по цене 1 482 338,94 рублей).

Сумма вознаграждения исчисляется равной 2 % от цены Контракта, которая составила 1 482 338,94 рублей. Таким образом, заказчиком подлежит оплате исполнителю сумма в размере 29 646,78 рублей (1 482 338,94 * 2%). Счёт на оплату вознаграждения и акт оказанных услуг № 19118 от 15.03.2022 направлены в адрес заказчика 15.03.2022.

3) по подготовке заявки ООО «СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ» на участие в закупке с номером извещения 0373100104822000020 (Выполнение работ по капитальному ремонту металлической кровли учебного корпуса по адресу: 

<

...>, в части не являющейся объектом культурного наследия). Согласно протоколу № 0373100104822000020 от 29.11.2022 комиссией принято решение о заключении Контракта с ООО «СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ» (контракт заключен 12.12.2022 по цене 6 093 037,52 рубля).

Сумма вознаграждения исчисляется равной 2 % от цены Контракта, которая составила 6 093 037,52 рублей. Таким образом, заказчиком подлежала оплате исполнителю сумма в размере 121 860,75 рублей (6 093 307, 52 * 2%) до заключения Дополнительного соглашения, указанного ниже. Счёт на оплату вознаграждения и акт оказанных услуг № 23653 от 29.11.2022 направлены в адрес заказчика 29.11.2022.

28.12.2022 между ООО «СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ» и ООО «ИТСК» заключено Дополнительное соглашение к Контракту № 18695 от 07.02.2022, согласно которому, в случае неоплаты в срок не позднее 10.02.2022, оплата по счетам № 23542 от 24.11.2022, № 23653 от 29.11.2022, выставленным по Договору составит 278 725, 18 рублей. В связи с оплатой только счёта № 23542 от 24.11.2022 в размере 64 058,49 рублей (платёжные поручения: № 2 от 18.01.2023, № 4 от 02.02.2023, № 9 от 10.02.2023 по закупке с номером извещения 0832200006622001360), остаточная задолженность составляет 214 666,69 рублей.

Таким образом, Договоры/Контракты по результатам закупок заключены, подрядчиком является общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ КА» и общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ», в связи с чем, исполнителем надлежащим образом исполнены обязательства по Договору. 

Цель заключения Договора достигнута, исполнителем оказаны услуги, счета на оплату и акты оказанных услуг своевременно направлены за которые в силу положений договора ООО «СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ» обязано оплатить вознаграждение. 

Однако, со стороны заказчика акты не подписаны, оказанные услуги не оплачены, при этом мотивированного отказа от приемки оказанных услуг не представлено, что в силу пункта 5.3 Договора является подтверждением надлежащего оказания услуг.

Таким образом, на день направления искового заявления у заказчика перед исполнителем имеется неоплаченная задолженность в сумме 21 259,35 + 29 646,78 + 214 666,69 = 265 572,82 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика 28.03.2023 исх. № 98 была направлена досудебная претензия (по электронной почте и заказным письмом с уведомлением). 

В соответствии с п. 8.3.3 Договора, стороны договорились, что в процессе исполнения условий Договора будут осуществлять постоянную связь посредством обмена корреспонденцией, которая может направляться с использованием электронной почты. ООО «СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ» претензию получило по электронной почте 9265667171@mail.ru - 28.03.2023. Заказным письмом с уведомлением досудебная претензия также направлена в адрес ответчика, однако, 02.05.2023 вернулась с истекшим сроком хранения, в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 45009178096276. 

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса). 

В соответствии с п. 7.1 Договора, срок ответа на претензию в 10 календарных дней с даты ее получения истёк. 

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пунктов 4 и 5 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что работой признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц, а услугой – деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.5 Договора, стороны несут ответственность в пределах, возложенных на них Договором обязательств. Во всём остальном, что не урегулировано настоящим Договором, стороны руководствуются нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.5 Договора, ввиду отсутствия графика оплату «вознаграждения» в полном объёме, заказчик по Договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному Контракту/Договору аванса или первого платежа за выполненные работы по Контракту/Договору, но не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента признания заказчика по Договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Ответственность за просрочку исполнения обязательства договором не установлена, в связи с чем истец считает возможным предъявление уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса.

В соответствии с условиями Договора срок оплаты услуг по закупкам истек, в связи с чем истец просит также взыскать проценты на сумму задолженности.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взысканию неустойки. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили сумму 12 732,03 рубля за период просрочки по 15.06.2023 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Как указывает ответчик, часть начисленной истцом суммы задолженности согласно Дополнительного соглашения является неустойкой (разница между указанной в п.3 соглашения суммой и суммами по счетам без скидок, а также с учетом оплат). Так, согласно арифметическому расчету, общая сумма оплат по счетам № 23542 от 24.11.2022 и 23653 от 29.11.2022 должна составлять: 60930,18x2+64058,49 = 185 918,85 рублей. Определенная к уплате согласно условиям соглашения сумма согласно п. 3 соглашения – 278 725,18 рублей. Разница между суммами оплат по счетам (п.1,2 соглашения) и указанной в п. 3 суммой составляет: 278725,18-185918,85= 92 806,33 рублей. Данная сумма представляет собой неустойку, размер которой был согласован на случай просрочки оплаты по соглашению. При этом, необходимо учесть, что по утверждению самого истца указанный в п.1 Соглашения счёт № 23542 от 24.11.2022 на сумму 64 058,49 рублей был оплачен своевременно. Таким образом, основания для снижения суммы неустойки 92 806 рублей имеются. 

Ответчик считает, что подлежащая взысканию неустойка может быть снижена судом до уровня 5 179 рублей согласно следующего расчёта: 185918,85x8,5%:365х186=8 053 рубля, где 186 - кол-во дней просрочки, 365 - кол-во дней в году, 8,5 % - ключевая ставка Банка России на дату расчёта — 14.08.2023. 

Таким образом, в пользу ответчика может быть взыскана сумма задолженности по договору № 18965 от 07.02.2022 в сумме 180 819,89 рублей согласно расчёта: 21259,35+29646,78+60930,38x2+8053 = 180 819,89 рублей, где 8 053 руб. - сумма неустойки по соглашению от 28.12.2022, 21 259,35 руб. и 28 646,78 руб. задолженности по счетам №№ 19001 от 03.03.2022 на сумму 21 259,35 руб., 19118 от 15.03.2022 на сумму 29 646,78 руб., 60930,38x2 - задолженность по счету № 23653 от 29.11.2022.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью, суд пришёл к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем, суд не усматривает возможности в порядке статьи 333 Гражданского кодекса снизить размер заявленной пени.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 401, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса, статьями 66, 71, 75, 110, 123, 131, 132, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦСТРОЙХОЛДИНГ" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>): 

сумму основного долга в размере 265 572 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 82 копейки; 

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 732 (двенадцать тысяч семьсот тридцать два) рубля 3 копейки за период просрочки по 15.06.2023 с последующим начислением и взысканием по день фактического исполнения обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; 

расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 575 (восемь тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей. 

2. Решение может быть обжаловано в установленный законом срок.

Судья                                                                            А.Г. Алексеев