АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10343/2018

01 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Дента Люкс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о возмещении расходов на оплату юридических услуг, 

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2019,

от ответчиков (управление Роспотребнадзора по РК, Роспотребназдор России): ФИО3 по доверенностям от 09.09.2017, от 23.11.2018, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дента Люкс» (далее – ООО «Дента Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, ответчик) о возмещении 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении (материал № 5-113/2018).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Истец и управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, доказательства извещения Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в материалах дела отсутствовали.

В отзыве на исковое заявление Управление Роспотребнадзора по Республике Коми выразило несогласие с заявленными требованиями, указав, что заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности, отмечается низкий уровень сложности дела, незначительный объем оказанных услуг, юрист ООО «АФ «ЭККО» представлял интересы ООО «Дента Люкс» единожды; жалобы, составленные ООО «АФ «ЭККО», имеют грамматические, юридические и технические ошибки, что по мнению ответчика говорит о низком уровне оказанных юридических услугах; юридические услуги фактически оказывались специалистами в области бухгалтерского учета; услуга «телефонные переговоры с помощниками судей всех инстанций» не входит в предмет договора и оказание данной услуги не подтверждена документально.

Ответчик просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства и приостановить производство по делу до момента вступления в законную силу решения Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Управления Роспотребнадзора по Республике Коми на постановление Верховного суда Республики Коми от 05.07.2018 № 4А-510/2018.  

В связи с тем, что надлежащие доказательства направления в Верховный суд Российской Федерации жалобы ответчиком не представлены, список почтовых отправлений не содержал печати отделения почтовой связи, доказательства принятия жалобы к производству также не приложены, вопрос о приостановлении производства по делу при переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не рассматривался.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2018 постановление Верховного суда Республики Коми от 05.07.2018 № 4А-510/2018 оставлено без изменения, жалоба Управления Роспотребнадзора по Республике Коми – без удовлетворения. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отсутствуют.

Истец представил возражения от 28.09.2018 на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено ходатайство от 31.10.2018 о привлечении в качестве ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В отзыве от 27.11.2018 Управление Роспотребнадзора по Республике Коми исковые требования не признает, указывает, что возражения от 26.01.2018 подписаны директором истца, при этом доверенность ФИО2 выдана 05.02.2018, в адрес ПАО «Сбербанк» составлено одно заявление, подписанное также директором истца, как и заявление от 14.02.2018. Также ответчик ссылается на низкий уровень сложности дела и незначительный объем оказанных представителем услуг, участие представителя только в одном судебном заседании, чрезмерность суммы судебных расходов, отсутствие оснований считать действия Управления Роспотребнадзора по Республике Коми незаконными (л.д. 87-99).

Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, Министерство финансов Российской Федерации явку в суд своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков (управление Роспотребнадзора по Республике Коми, Роспотребназдор России) в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителя Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дента Люкс» 05.07.2018 Верховным судом Республики Коми вынесено постановление, в соответствии с которым постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2018 и решение Сыктывкарского городского суда Республики Комиот 03.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ООО «Дента Люкс» отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела по жалобе ООО «Дента Люкс» Верховным  судом Республики Коми установлено, что постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми от 04.07.2017 ООО «Дента Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 30.09.2017.

В связи с неуплатой ООО «Дента Люкс» штрафа в размере 10 000 руб. в установленные сроки, постановлением мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 21.02.2018, оставленным без изменения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.04.2018, ООО «Дента Люкс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отменяя постановление мирового судьи Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми и решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми, Верховный суд Республики Коми указал, что судами не учтено, что ООО «Дента Люкс», принимая меры к исполнению обязанности по уплате штрафа по постановлению от 04.07.2017, перечислило путем электронного платежа на счет Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, открытого в Управлении Федерального казначейства по Республике Коми, денежных средств в размере 10 000 руб. Вместе с тем данный платеж по независящим от ООО «Дента Люкс» причинам принят кредитной организацией, распределен на неучтенные платежи и в последующем возращен ООО «Дента Люкс», как не принятый, при этом Верховный суд Республики Коми отметил, что реквизиты, указанные в платежном поручении, соответствовали реквизитам, приложенным к врученной ООО «Дента Люкс» копии постановления от 04.07.2017.

Также Верховный суд Республики Коми отметил, что после возврата ООО «Дента Люкс» произведенного им платежа, последний повторно произвел электронным способом оплату штрафа, который также не принят банком и возвращен на счет ООО «Дента Люкс». 09.01.2018 (в первый рабочий день) директор ООО «Дента Люкс», как физическое лицо, произвел оплату штрафа непосредственно в отделении кредитной организации.

Из имевшихся в материалах административного дела документов, пояснений сторон Верховный суд Республики Коми установил, что ООО «Дента Люкс» предпринимались меры по уплате штрафа, однако платеж не произведен в установленный срок по независящим от ООО «Дента Люкс» причинам, в связи с чем суд не усмотрел наличие в действиях ООО «Дента Люкс» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С целью обжалования протокола должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республики Коми от 11.01.2018 № 15 об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ООО «Дента Люкс» 16.01.2018 между ООО «Дента Люкс» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «ЭККО» (далее – ООО «АФ «ЭККО», исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор, л.д. 8-9), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание юридической помощи в рамках спора между ООО «Дента Люкс» и Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми об оспаривании штрафа по протоколу № 15 от 11.01.2018: подготовка искового заявления (жалобы) с нормативно-правовым обоснованием в мировой суд Республики Коми; подготовка и предоставление иных документов, заявлений, запросов; представительство от имени заказчика в судебных процессах по доверенности (на усмотрение исполнителя), в случае необходимости подготовка и подача апелляционной/кассационной жалоб, либо отзыва.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнителями указанных услуг назначаются ФИО4 и ФИО2

С учетом пункта 5.1. договора стоимость услуг составляет 20 000 руб. 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договора истцом представлен краткий отчет ООО «АФ «ЭККО» от 30.07.2018 (л.д. 10), согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги:

- составлено возражение в Кутузовский судебный участок г. Сыктывкара Республики Коми и подача его в суд;

- составлены два заявления в ПАО «Сбербанк» о предоставлении пояснений по требованию суда;

- составлено заявление о приобщении к материалам дела заявлений в ПАО «Сбербанк»;

- представительство в Кутузовском судебном участке г. Сыктывкара Республики Коми;

- составлена жалоба в Сыктывкарский городской суд Республики Коми и подача ее в суд;

- составлена кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми и подача ее в суд;

- осуществлены телефонные переговоры с помощниками судей всех инстанций.

Платежным поручением № 555 от 31.07.2018 осуществлена оплата оказанных в рамках договора услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 13).

Указав на то, что привлечение представителя по договору на оказание юридических услуг непосредственно связано с восстановлением нарушенного права в результате действий должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, при этом понесенные ООО «Дента Люкс» расходы на оплату услуг представителя по ведению дела являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличие всех элементов юридического состава убытков в силу следующего.

Постановлением должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми № 531 от 04.07.2017 ООО «Дента Люкс» привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Указанное постановление обжаловано ООО «Дента Люкс» в Сыктывкарский городской суд Республики Коми, решением которого от 13.09.2017 постановление от 04.07.2017 оставлено без изменения, данное постановление вступило в законную силу 30.09.2017, таким образом срок для уплаты штрафа (двухмесячный срок) истекает 29.11.2017.

В материалы административного дела № 5-113/18 ООО «Дента Люкс» представлены платежные поручения в обоснование отсутствия вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административном правонарушении, а именно платежные поручения № 1371 от 03.11.2017 на сумму 10 000 руб., № 1546 от 27.12.2017 на сумму 10 000 руб. Указанные платежи, как установлено Верховным судом Республики Коми, возращены плательщику кредитной организацией, по обстоятельствам, независящим от ООО «Дента Люкс».

Суд отмечает, что действия, направленные на уплату штрафа, совершены истцом 03.11.2017, то есть спустя месяц после вступления постановления от 04.07.2017 в законную силу. С учетом того, что платежное поручение действительно в течение 10 календарных дней, то есть по истечении указанного срока платеж вернулся на счет ООО «Дента Люкс», истец производит уплату штрафа только 27.12.2017, то есть за пределами двухмесячного срока. Указанный платеж также возвращается кредитной организацией на счет ООО «Дента Люкс».

В обоснование уплаты административно штрафа 03.11.2017 истец указал на неполучение от Сыктывкарского городского суда Республики Коми исполнительного листа по результатам рассмотрения жалобы на постановление от 04.07.2017 о привлечении ООО «Дента Люкс» к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и назначении административного наказания.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что исполнительный лист в рассматриваемом случае не подлежал выдаче, Сыктывкарским городским судом Республики Коми проводилась проверка по жалобе ООО «Дента Люкс» на законность и обоснованность вынесенного должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Коми постановления о назначении административного наказания, являющегося одновременно и исполнительным документом в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, довод ответчика об отсутствии в связи с этим возможности произвести своевременную уплату штрафа не обоснован. 

В последующем уплата штрафа произведена директором ООО «Дента Люкс», как физическим лицом, 09.01.2018.

Суд также считает необходимым отметить, что, получив уведомление о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 11.01.2018, согласно уведомлению о вручении, 09.01.2018, истец не предпринял мер к извещению ответчика о невозможности явки к месту составления протокола, об обстоятельствах уплаты административного штрафа, а также об уплате штрафа 09.01.2018.

О том, что истец производил платежи, которые возвращались последнему на счет, ответчику к моменту составления протокола № 15 от 11.01.2018 известно не было, соответствующих уведомлений от истца о невозможности по причинам, независящим от ООО «Дента Люкс», произвести уплату штрафной санкции ответчик не получал.

Доводы представителя истца о том, что директор неоднократно обращался к ответчику по факту возврата платежей, документально не подтверждены. Документы, свидетельствующие о причинах возврата платежей, об обжаловании действий кредитной организации, в материалах дела отсутствуют, также как и доказательства возврата платежей ввиду их непринятия ответчиком.

Суд также отмечает, что ответчиком в протоколе лишь зафиксирован факт неуплаты платежей в установленный срок, в последующем материалы поданы в суд, который и устанавливал виновность истца в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вины в составлении протокола о привлечении ООО «Дента Люкс» к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, выразившимися в вынесении соответствующего протокола и последствиями, выразившимися в несении истцом расходов на оплату услуг представителя, суд в рассматриваемом случае  не усматривает.

Истец подтвердил факт несения представительских расходов при производстве по делу об административных правонарушениях, но не доказал, что именно незаконные действия административного органа явились причиной их возникновения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, причинно-следственная связь между действиями должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми и требуемыми убытками не доказана.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленные требований следует отказать.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                  О.П. Митина