ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1762/2022

г. Самара

24 ноября 2022 года

11АП-14595/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 24.11.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.11.2022-17.11.2022 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу №А55-1762/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" о взыскании                                             7 217 134 руб. 60 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество,

в судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность от 01.10.2022 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" о взыскании 7 217 134 руб. 60 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022:

- с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" взыскан долг по договору № ГТС-017-003 от 01.01.2017 в размере 7 217 134 руб., а также 17 725 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

- обращено взыскание на объекты предмета залога по договору залога транспортных средств от 01.09.2022, принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" на праве собственности, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 1 700 000 руб. 

- с Общества с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 800 руб.,

- Обществу с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 41 360 руб. 20 коп., уплаченная платежным поручением № 3305 от 23.12.2021.

В настоящее время лицо, не участвующее в деле, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022, принять новыйсудебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 удовлетворено ходатайство и восстановлен срок подачи апелляционной жалобы,  апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 18.10.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А. рассмотрение апелляционной жалобы  отложено на 10.11.2022.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 09.11.2022 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Морозова В.А.  на судью Буртасову О.И., в этой связи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.11.2022 объявлен перерыв до 17.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено 17.11.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний, о перерыве размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью СК "ГЕОЙЛ" (далее по тексту - заявитель) ссылалось на наличие у него права на обжалование решения суда, поскольку у ответчика перед заявителем имеется задолженность подтвержденная вступившими в силу судебными актами, неисполненными ответчиком; тогда как задолженность ответчика перед истцом по настоящему делу создана искусственно и настоящий спор инициирован формально с представлением минимального набора доказательств при признании иска ответчиком в целях уклонения от исполнения обязательств ответчика перед заявителем.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что ранее арбитражным судом было рассмотрено дело № А55-20845/2020 между теми же сторонами, возникший из того же договора, который положен в основание иска в настоящем деле. При этом акты сверки, представленные в материалы дела № А55-20845/2020, пересекаются по периодам, однако в акте сверки представленном в настоящее дело, за те же периоды отражен долг за каждый из месяцев на 1 000 000 руб. больше, чем отражено за те же месяцы в акте сверки по указанному выше делу.

Заявитель в ходе рассмотрения апелляционной жалобы также ссылался на недействительность договора залога, на основании которого истец просил обратить взыскание на имущество ответчика, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела. В частности истец указывал, что право требования к ответчику о взыскании дебиторской задолженности перед заявителем в размере 16 024 681 руб. 48 коп. было реализовано на торгах, о чем свидетельствует размещение в ЕФРСБ сообщения № 9586784 от 07.09.2022.

Однако сам по себе факт размещения в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов не подтверждает факт реализации дебиторской задолженности, тогда как в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец какие-либо доказательства, отвечающие ст.67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель указал на наличие у ответчика задолженности, подтвержденной вступившими в силу судебными решениями, на основании которых были выданы исполнительные листы, предъявленные заявителем в службу судебных приставов, возбудившей исполнительные производства.

В силу пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П неотъемлемым элементом содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе, не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Применительно к вышеизложенным обстоятельствам по настоящему делу суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотрение вопроса о том, что при наличии у заявителя правового интереса, связанного с требованием о выплате ответчиком долга, соответствующее лицо не лишено права обжаловать судебные акты и участвовать в судебном разбирательстве применительно к статусу лица, указанного в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (аналогия закона).

Позиция судебной коллегии подтверждается практикой рассмотрения аналогичных вопросов (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2020 № Ф06-67127/2020 по делу № А55-4402/2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассматривать апелляционную жалобу по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  Обществом с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью ГК "Альянс" (заказчик) заключен договор от 01.1.2017 № ГТС-017-003 об оказании сервисных услуг по СКО (ГКО) интервалов нарушения эксплуатационной колонны. 

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику по заявке последнего услуги по обработке кислотным составом нарушений эксплуатационной колонны. В соответствии с п. 2.1. договора стоимость оказываемых по договору услуг определяется исходя из стоимости фактически выполненных объемов работ. 

В пункте 2.2. договора установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг/выполненных работ. 

Обращаясь в суд, истец ссылался на оказание ответчику предусмотренных договором услуг. Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, долг ответчика перед истцом составил 7 217 134 руб. 60 коп., который отражен в акте сверки, подписанным между сторонами по состоянию на 01.11.2021.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств ответчика по оплате услуг между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортных средств от 01.09.2020 б/н, по условиям которого ответчик передает в залог залогодержателю (истцу) принадлежащие ему транспортные средства на общую сумму 6 050 000 руб. Перечень транспортных средств указан в п. 1.1. договора залога от 01.09.2020. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг истец 19.10.2021 направил ответчику претензию с требованием произвести оплату возникшей задолженности. В ответе на претензию ответчик сообщил, что не может погасить долг в связи с тяжелым финансовым положением и не возражает против обращения взыскания на предмет залога по цене, определенной договором, - 6 050 000 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Признавая требования истца о взыскании долга в заявленном им размере подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца ответчик не оспорил, доказательств оплаты задолженности в полном объеме на день рассмотрения спора в суде не представил, исковые требования признал в полном объеме, что следует из ходатайств ответчика, которые приобщено к материалам дела (л.д. 60, 92).

При этом, учтя представленный в материалы дела договор залога, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 337, 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации и исходя из п. м 4.2. договора залога от 01.09.2020, которым предусмотрено, что взыскание по требованию залогодержателя обращается на предмет залога в судебном порядке, счел обоснованным и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, принимая признание иска ответчиком, и указывая в мотивировочной части решения в соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только на такое признание, судом первой инстанции не было учтено, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств оказания услуг, а истцом в иске даже не был указан период, за который долг заявлен взысканию. Тогда как в случае фактического оказания услуг истцом и их приемки ответчиком, сторонам, между которыми отсутствует спор, не представляло труда представить в материалы дела соответствующие доказательства.

В целях проверки доводов заявителя апелляционной жалобы, рассматриваемой судом, как указано выше, применительно к п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, суд апелляционной инстанции определением от 21.10.2022, предложил представить доказательства фактического исполнения договора на заявленную в иске сумму. Перечень документов, которые были запрошены судом апелляционной инстанции, был озвучен судом в судебном заседании, состоявшемся 18.10.2022, в котором принимал участие представитель истца, а именно: доказательства оказания ответчику услуг, предусмотренных договором от 01.01.2017 №ГТС-017-003, письменные пояснения относительно того, за какой период предъявлен к взысканию долг, доказательства подачи ответчиком заявок (п. 3.2, п. 4.3, 5.1 договора от 01.01.2017 №ГТС-017-003), доказательства соблюдения требований, изложенных в п. 3.6, 3.7, 3.10 в абз. 2 п. 2.2 договора от 01.01.2017 №ГТС-017-003, доказательства выполнения ответчиком п. 4.1, п.4.3, 5.1 договора от 01.01.2017 №ГТС-017-003, доказательства наличия у ответчика скважин, на которых истцом производились работы.

В судебном заседании 18.10.2022 судом было озвучено также, что после уточнения истцом периода взыскания, судом будут направлены запросы в налоговые органы на предмет предоставления книги продаж истца и книги покупок ответчика за период, указанный истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ни запрошенные судом документы, ни какие-либо иные документы, подтверждающие фактическое оказание услуг на заявленную в иске сумму, в материалы дела представлены не были.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

 Наличие судебного приказа, выданного по делу № А55-20845/2020, на взыскание с ответчика в пользу истца долга по акту № 387 от 31.10.2019 в размере 428 460,24 руб., подписанному ответчиком, не свидетельствует, что истцом по рассматриваемому договору оказывались ответчику услуги в иные периоды.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон оформить документы без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, характерных для сделок данного вида.

При этом определения точной цели не требуется, достаточно установить, что у сторон сделки не было намерений создать соответствующие правовые последствия. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Расхождение волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

При рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке, на что указано в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Как указано выше, какие-либо доказательства, хотя бы косвенно подтверждающие оказание услуг ответчику не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал даты и номера актов за период с февраля 2017 года по декабрь 2020 года включительно, в т.ч. и акт № 387 от 31.10.2019, который являлся основанием заявления о выдаче судебного приказа по делу № А55-20845/2020.

Однако сами акты истцом в приложениях к отзыву на жалобу не поименованы и не представлены. 

Кроме того, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 №  402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статья 10 указанного закона). Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений (статья 13 Закона).

Ссылки истца на бухгалтерский баланс ответчика за 2019 год, отражающий рост кредиторской задолженности, факт оказания истцом ответчику спорных услуг сам по себе не подтверждает.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для иска, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение необоснованных взысканий, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также его учредителей (участников) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

При указанных обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт реального оказания услуг.

Более того, продолжение оказания услуг истцом на протяжении длительного времени в отсутствие оплаты со стороны ответчика не соответствует обычным условиям гражданского оборота и является экономически нецелесообразным для истца, ведущего предпринимательскую деятельность, целью которой является извлечение прибыли.

Установив отсутствие реальности оказания услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания услуг на заявленную в иске следует признать обоснованными.

Как следствие, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев.

В соответствии с подп. 3 п. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Таким образом, обращение судом первой инстанции взыскания на заложенное имущество в период действия моратория, неправомерно.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2022 по делу № А55-11105/2022, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, договор залога транспортных средств от 01.09.2020 б/н признан недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере                59 086 руб. (платежное поручение от 23.12.2021 №3305), тогда как размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска (за имущественное и неимущественное требования) согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 65 086 руб. В этой связи ввиду отказа в иске с истца в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину в сумме 6 000 руб., а судебные расходы, понесенные истцом в размере 59 086 руб., остаются на истце и возмещению за счет ответчика не подлежат.

При принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с удовлетворением жалобы госпошлина в размере 3 000 руб. в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 по делу № А55-1762/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГеоТехСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6 000 руб.  и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                       Т.И. Колодина

 

Судьи                       О.И. Буртасова

 

Е.Г. Демина