Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-6394/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  27 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШабаловой О.Ф.,

судейКуклевой Е.А., 

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юсофт» на решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья                     Воробьева В.С.), дополнительное решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Воробьева В.С.) и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Веревкин А.В., Рыжиков О.Ю.) по делу                                      № А81-6394/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Юсофт» (152303, Ярославская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                   ОГРН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская больница» (629400, Ямало-Ненецкий, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                     о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юсофт» (далее –                             ООО Юсофт», общество)  обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к государственному бюджетному учреждению здравоохранения                     Ямало-Ненецкого автономного округа «Лабытнангская городская                               больница» (далее – учреждение) о взыскании 228 920 руб.                                      задолженности по гражданско-правовому договору на поставку                                    антивирусного программного обеспечения от 15.01.2016                                                                     № 0190200000315011227-0094279-01/36а (далее – договор), 29 944,37 руб. обеспечения исполнения контракта, 17 626,84 руб. пени и 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Решением от 31.07.2017 и дополнительным решением от 15.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленными              без изменения постановлением от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично.                         С учреждения в пользу ООО «Юсофт» взысканы денежные средства                       в размере 29 944,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины                    в размере 923,78 руб. Всего взыскано 30 868,15 руб. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С ООО «Юсофт» в пользу учреждения взыскано 40 126,50 руб. расходов на проведение экспертизы. ООО «Юсофт» из федерального бюджета возвращено 114,18 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. С учреждения в пользу                           ООО «Юсофт» взысканы судебные издержки в размере 3 249 руб. Принят отказ общества от исковых требований в части в части взыскания 5 723 руб. штрафа. Производство по делу в указанной части прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Юсофт» просит решение, дополнительное решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: непринятие ответчиком товара ввиду его несоответствия договору  опровергается материалами дела; учреждением в нарушение пункта 4.11 договора пропущен срок (19.02.2016) для предъявления требований                          к качеству поставленного товара; данный договор не может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке; ответчик нарушил принцип состязательности, поскольку он не направил истцу документы                              для ознакомления, чем ограничил истца в возможности реализации своего права на выбор экспертного учреждения, постановку вопросов для эксперта при проведении судебной экспертизы и проверки материалов, передаваемых на экспертизу; экспертное заключение является недопустимым доказательством; необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала, поскольку ответ общества с ограниченной ответственностью «ИСЕТ Софтвеа» (далее - ООО «ИСЕТ Софтвеа», разработчик программного обеспечения) подтверждает, что поставленный обществом товар соответствует условиям договора; у ответчика отсутствовало право на отказ от принятия товара, поскольку он является «невозвратным»; учреждением осуществлялось фактическое использование поставленного обществом программного продукта.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,                              о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судами, что по результатам проведения открытого аукциона в электронном виде между обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) заключен договор на поставку антивирусного программного обеспечения.

Пунктами 2.1, 2.3 договора предусмотрено, что предмет контракта - поставка антивирусного программного обеспечения, наименование (ассортимент), количество и цена которого определяются спецификацией, являющейся приложением № 1 к контракту.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 228 920 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора товар должен быть новым, ранее нигде не использоваться, невосстановленным, без дефектов материала                    и изготовления, не переделанным, не поврежденным. Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что качество товара должно соответствовать установленным для данного вида продукции нормам                        и требованиям государственных стандартов (ГОСТ), техническим условиям (ТУ) или иной нормативно-технической документации и подтверждаться сертификатами (декларациями соответствия), если это предусматривает действующее законодательство, с областью действия на всей территории Российской Федерации, копии сертификатов (деклараций соответствий), заверенные поставщиком, подлежат передаче заказчику одновременно                     с передачей товара. В случае нарушения указанного требования, заказчик вправе отказаться от товаров и осуществить их возврат за счет поставщика.

Согласно пункту 4.11 договора приемка товара осуществляется: по количеству грузовых мест в момент получения товара; по количеству и дефектности упаковок (тары) в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения товара; по качеству в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара; по иным характеристикам товара, не предусмотренным                в данном пункте, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения товара.

В соответствии с пунктом 4.13 договора определено, что в случае несоответствия товаров по количеству и качеству заказчик в течение срока приемки товара оформляет акт приема-передачи, подписываемый сторонами и вправе потребовать от поставщика поставить недостающее количество товара или заменить его на товар надлежащего качества. При этом данный товар считается не поставленным. В этом случае поставщик обязан за свой счет допоставить или заменить товар в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В силу пункта 4.14 договора датой приемки товара считается дата подписания акта приема-передачи уполномоченными представителями обеих сторон.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление поставщиком обеспечения исполнения контракта на сумму 29 944,37 руб. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора денежные средства (обеспечение контракта) возвращаются поставщику заказчиком при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от поставщика.

Согласно пункту 7.1 договора поставка товара осуществляется единовременно, одной партией, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами контракта, по адресу: ЯНАО, 

<

...>, учреждение.

В пункте 7.5 договора указано, что датой поставки товаров считается день надлежащей передачи товаров поставщиком в месте назначения указанном в пункте 7.1 договора. 

В силу пункта 8.3 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 12.4 договора заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации.

Поставщик во исполнение пункта 5.1 договора произвел перечисление денежных средств на счет заказчика, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2016 № 2.

Заказчик отказался 25.01.2016 от принятия товара.

Учреждением при проверке поставленного товара заявленным характеристикам выявлены недостатки, о чем составлен акт о выявленных недостатках антивирусного программного обеспечения, поставленного                   по договору от 08.02.2016 (далее – акт о выявленных недостатках).

Заказчик направил поставщику претензию от 18.03.2016 № 615,                        в которой просил в течение 5 дней с момента ее получения сообщить причину ненадлежащего исполнения договора.

В ответ на данную претензию, 23.03.2016 ООО «Юсофт» сообщило учреждению о том, что обществом направлен запрос разработчику программного обеспечения и получен ответ о соответствии поставленного товара функциональным и качественным требованиям.

Также общество направило учреждению уведомление от 30.03.2016                 № 61, в котором указало, что решение аукционной комиссии от 15.12.2015                        о допуске заявки ООО «Юсофт» к участию в аукционе является нелегитимным и противоречит положениям законодательства в сфере закупок в части соответствия информации, указанной в заявке, требованиям документации об аукционе. Общество отметило различия в требованиях документации о регламентном обновлении антивирусных баз                                     и соответствующей информации, указанной в аукционной заявке истца, однако полагает, что поскольку договор был заключен, и поставка товара (антивирусного программного обеспечения) осуществлена своевременно                 и в полном объеме в обозначенные договором сроки, постольку приемка товара по качеству должна состояться не позднее 19.02.2016.

Учреждение в письме от 12.04.2016 № 816 указало на неполное соответствие товара характеристикам, заявленным в договоре, и потребовало привести поставленный обществом товар в соответствие с требованиями договора.

Общество решением 26.04.2016 № 64 уведомило учреждение                             об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с существенным нарушением условий гражданско-правового договора, а именно - срока приемки и оплаты товара.

Общество направило учреждению претензию от 08.10.2016                                с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении судом первой инстанции назначена судебная программно-компьютерная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Северо-Западный центр судебных экспертиз» - ФИО2, с целью решения вопроса об установлении соответствия функциональных характеристик поставленного в рамках исполнения договора продукта: дистрибутив ESET NOD32 Secure Enterprise Pack 5.0, антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Smart Security Business Edition newsale for 362 user, требованиям документации об электронном аукционе на осуществление закупки № 0190200000315011227 на поставку антивирусного программного обеспечения и спецификации (приложение № 1) к договору.

В экспертном заключении от 24.05.2017 № 235/2017-КТЭ (далее - экспертное заключение) указано, что функциональные характеристики поставленного в рамках исполнения гражданско-правового договора продукта: дистрибутив ESET NOD32 Secure Enterprise Pack 5.0, антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 Smart Security Business Edition newsale for 362 user, не в полной мере соответствуют требованиям документации об электронном аукционе на осуществление закупки                           № 0190200000315011227 на поставку антивирусного программного обеспечения и спецификации (приложение № 1) к гражданско-правовому договору.

В экспертном заключении отмечены следующие несоответствия поставленного продукта требованиям аукционной документации: блокировка баннеров и всплывающих окон - САВЗ не соответствует заявленной характеристике; компонент, дающий возможность создания специальных правил, запрещающих установку и/или запуск программ, не контролирует приложения по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MD5; компонент должен контролировать приложения как по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MD5, однако компонент не контролирует приложения по пути нахождения программы, метаданным, контрольной сумме MD5; характеристика распознавания в сети виртуальных машин и распределения баланса нагрузки запускаемых задач между ними, в случае если эти машины находятся на одном физическом сервере - САВЗ, не соответствует заявленным требованиям.

Данные выводы экспертного заключения согласуются с выводами содержащимися в заключении общества с ограниченной ответственностью «АИР-СОФТ» от 18.05.2016 (далее – заключение ООО «АИР-СОФТ»), подготовленного по заказу учреждения на проведение экспертизы поставленного по договору товара на соответствие аукционной документации и представленного ответчиком в материалы дела, а именно антивирусное программное обеспечение не соответствует техническому заданию договора ввиду отсутствия на диске сертифицированного дистрибутива для антивирусного программного обеспечения и отсутствия ряда функций программного обеспечения.

Рассмотрев и проанализировав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что в нем содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертиза проведена с соблюдением всех процессуальных требований закона, об отводе эксперту не заявлено.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 330, 348, 420, 421, 425, 431, 432, 455, 456, 467, 468, 486, 506, 516, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта поставки товара не соответствующего качественным требованиям, установленным договором; отсутствием у ответчика перед истцом задолженности по договору; необоснованности взыскания истцом пени. Также суд указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания оплаченной истцом ответчику суммы в счет обеспечения исполнения договора. Кроме того суд исходил того, что настоящий договор утратил потребительскую ценность для ответчика, что подтверждается гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку антивирусного программного обеспечения от 20.12.2016 № 01090200000316011881-0094279-01/16а. По результатам рассмотрения спора распределил судебные расходы по правилам статей 106, 110 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу                               в пределах заявленных в ней доводов, приходит к выводу, что по существу судами спор разрешен правильно.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров                             для государственных или муниципальных нужд применяются правила                               о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,                         или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель, в числе прочего вправе                             по своему выбору, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров                                   для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                    и муниципальных нужд», далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе                               от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ                        для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение                 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт того, что поставка товара ненадлежащего качества подтверждена, в том числе экспертным заключением, суды правомерно удовлетворили заявленные требования                    в части.

Довод кассатора о том, что непринятие ответчиком товара ввиду                       его несоответствия договору опровергается материалами дела и являлся предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.

Принимая во внимание то, что судами установлен факт отражения                     в документации об электронном аукционе и договоре требования к объекту поставки, что подтверждается экспертным заключением, суды правомерно сделали вывод о несоответствии поставленного истцом товара условиям договора.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих                    им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех                                его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что данный договор не может быть расторгнут поставщиком в одностороннем порядке, отклоняется судом округа.

Согласно пункту 12.4 договора заказчик обладает правом одностороннего расторжения договора, что в совокупности с положениями установленными пунктом 4 статьи 450 и пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ, частями 8, 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ свидетельствует о возможности одностороннего расторжения государственного контракта по инициативе поставщика.

Довод кассатора о нарушении учреждением пункта 4.11 договора,                       а именно пропуск срока для предъявления требований к качеству поставленного товара, являлся предметом исследования и надлежащей оценки судов, отклонен как опровергающийся материалами дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости в проведении экспертизы, поскольку ответ ООО «ИСЕТ Софтвеа», подтверждает, что поставленный обществом товар соответствует условиям договора, подлежит отклонению судом округа по следующим мотивам.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу                       по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле при необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Учитывая положения названной нормы АПК РФ, вопрос                                   о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда.

Ввиду того, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленного товара, что требует специальных познаний, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения судебной экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ответчиком принципа состязательности в связи с ненаправлением им последним документов                        для ознакомления, что ограничило истца в возможности реализации своего права на выбор экспертного учреждения, постановки вопросов для эксперта при проведении судебной экспертизы и проверки материалов передаваемых                   на экспертизу, отклоняется судом округа, поскольку опровергается материалами дела.

Из квитанции почтового отправления № 62940405017299, приложенной к ходатайству учреждения о назначении экспертизы, следует, что истцу данное ходатайство направлялось 23.03.2017. Данное почтовое отправление 30.03.2017 прибыло в место вручения, а 31.03.2017 предпринята неудачная попытка вручения. Однако указанное отправление получено истцом только 27.04.2017.

Неполучение или несвоевременное получение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий, согласно статье 9 АПК РФ.

Кроме того, суд округа отмечает, что ходатайство о проведении экспертизы заявлено ответчиком в соответствии с частью 3 статьи 82                   АПК РФ. 

По смыслу указанной нормы, обращение в суд с ходатайством                                о проведении экспертизы является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы                      не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, или определенных лиц, указанных в таком ходатайстве.

Таким образом, аргумент кассатора о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, признается судом округа  несостоятельным. 

Нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 АПК РФ, а также прав истца, предусмотренных частями 2, 3 названной статьи, судом первой инстанции не допущено.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является достоверным доказательством по делу и верно оценено судами наравне с другими представленными сторонами доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя об отсутствии у ответчика права на отказ от принятия товара, поскольку он является «невозвратным» и том, что учреждением осуществлялось фактическое использование поставленного обществом программного продукта, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения, дополнительного решения и постановления судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, дополнительное решение от 15.08.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.11.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6394/2016 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1    АПК РФ.

ПредседательствующийО.Ф. ФИО3

СудьиЕ.А. ФИО4

ФИО1