ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19696/2017

Дело № А46-243582/16

г. Москва

21 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО "Консалт-Эксперт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2017 по делу № А46-243582/16-7-2169, принятое судьей Белицкой С.В., в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Эксперт» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании договора займа №22/03/2016 от 22.03.2016г. между ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «Консалтинг-Эксперт» незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной по платежным поручениям №000076 от 19.05.2016г., №000111 от 08.07.2016г., №000142 от 03.10.2016г., №000153 от 12.10.2016г., №000154 от 12.10.2016г. в размере 260 000 руб. 00 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда,

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Эксперт» о признании договора займа №22/03/2016 от 22.03.2016г. между ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «Консалтинг-Эксперт» незаключенным; о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплаченной по платежным поручениям №000076 от 19.05.2016г., №000111 от 08.07.2016г., №000142 от 03.10.2016г., №000153 от 12.10.2016г., №000154 от 12.10.2016г. в размере 260 000 руб. 00 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда.

Решением от 28 февраля 2017 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, а именно: признал  договор займа №22/03/2016 от 22.03.2016г. между ООО «АРТСТРОЙ» и ООО «Консалтинг-Эксперт» незаключенным. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг-Эксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТСТРОЙ» денежные средства в сумме 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб. 00 коп, а также расходы по госпошлине в размере 8 200 (восемь тысяч двести) руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.

Ввиду отсутствия соответствующего заявления сторон мотивированное решение в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по делу не составлялось.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с п.1.1 договора займа №22/03/2016 от 22.03.2016 займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 250 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в порядке и сроки установленные настоящим договором,

На основании п.1.2 договора сумма займа выдается заемщику с целью вступления в саморегулируемую организацию, основанную на членстве лиц осуществляющих строительство.

В силу п.2.1 договора сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора поручительства, указанного в п.1.3 договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет саморегулируемой организации на основании письма, представленного заемщиком с назначением платежа: оплата компенсационного взноса за общество с ограниченной ответственностью "АртСтрой".

На основании п.3.1 заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 22.02.2017

Порядок погашения определен в п. 3.1.1 договора.

По выставленным счетам со стороны ответчика, истец оплатил весь долг в полном объеме в размере 260 000 руб., что подтверждается материалами дела.

10.10.2016 истцу стало известно, что СРО прекратило действие свидетельства о допуске к работам и исключило из членов СРО с 10.10.2016.

Вышеуказанный факт явился основанием для обращения с исковым заявлением на основании ст. 395, 812, 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку в отсутствие мотивированного решения суда, содержащего доводы и выводы суда в отношении фактов и обстоятельств, подлежащих доказыванию, оснований для отмены данного судебного акта не имеется, а содержание резолютивной части решения суда соответствует материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2017 по делу № А46-243582/16-7-2169 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  А.Н. Крылова