АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-3961/2017

14 июля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой

рассмотрел в судебном заседании дело А60-3961/2017

по  исковому заявлению  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Товариществу собственников  жилья  «Ссудно – сберегательное строительное товарищество-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий  незаконными и о взыскании 122 549 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2016г.;

от ответчика –  не явился. извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о  признании   незаконным решения ответчика о предъявлении истцу счетов на оплату коммунальных услуг на горячее водоснабжение (нагрев воды) и содержание офиса в размере, превышающем установленные тарифы, признании незаконным предъявление ответчиком истцу счетов на оплату услуг по начислению и обработке коммунальных услуг, обязании ответчика произвести перерасчет задолженности истца за коммунальные услуги, а также о взыскани с ответчика 29 890 руб. 00 коп. задолженности за начисление и обработку коммунальных услуг за период с сентября 2013г. по 30.09.2016г. и 92 659 руб. 00 коп. переплаты за содержание офиса.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В судебном заседании 20.06.2017г. истец заявил письменное  уточнение исковых требований, в котором просит признать незаконным изменение тарифа 38 руб. 00 коп. с 1 кв.м. за содержание нежилого помещения и взыскать с ответчика переплату за содержание офиса в размере 92 659 руб. 00 коп. с сентября 2013 года по декабрь 2015 года.

   Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В судебном заседании 30.06.2017г. истец заявил письменное  уточнение исковых требований, в котором просит признать незаконным решение ответчика о применении тарифа в размере 38 руб. 00 коп. за содержание офиса, принадлежащего на праве собственности ответчику в размере, превышающем установленные тарифы, и взыскать с ответчика переплату за содержание офиса в размере 105 896 руб. 00 коп. за период с сентября 2013 года по май 2016 года (включительно).

   Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

В настоящем судебном заседании истец поддерживает исковые требования с учетом направленного в суд уточнения исковых требований (поступило в суд 05.07.2017г.), в котором просит признать незаконным решение ответчика о применении тарифа в размере 38 руб. 00 коп. за содержание офиса, принадлежащего на праве собственности ответчику в размере, превышающем установленные тарифы и взыскать с ответчика переплату за содержание офиса за период с 01.09.2013г. по 31.05.2016г. в размере 93 513 руб. 00 коп.

  Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя).

Уменьшение размера иска в части имущественных требований истца до 93 513 руб. 00 коп. судом принято в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается с учетом уточнения истцом исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в судебное заедание не явился, в представленном в судебном заседании отзыве на исковое заявление, а также в представленном в судебном заседании 30.06.2017г. отзыве (дополнении) исковые требования не признает, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика (поступило в суд 06.07.2017г.), в котором в заявленных исковых требованиях просит отказать по основаниям, изложенным в представленных ранее в суд отзывах на исковые требования.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2012г. № 66 АЕ 680322. 

Многоквартирный жилой дом № 7 по улице Чекистов в городе Екатеринбурге, в котором расположены нежилые помещения истца, обслуживается ответчиком и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как указано выше, ответчик является управляющей организацией многоквартирного жилого дома № 7 по улице Чекистов в городе Екатеринбурге.

Вместе с тем, размер платы за содержание и ремонт нежилого помещения собственниками помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления спорным зданием, не определен. 

При этом, пунктом 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Согласно материалам дела в период с 01.07.2013г. по 31.08.2014г. согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 21.06.20013г. № 2161 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012г. № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение» размер платы за содержание и ремонт общего имущества составил 23 руб. 70 коп. за 1 кв.м. общей площади, с 01.09.2014г. по 31.12.2016г. – 24 руб. 68 коп. (согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 05.08.2014г. № 2206 «О внесении изменений в постановление Администрации города Екатеринбурга от 21.06.2012г. № 2674 «Об установлении ставок платы за жилое помещение»).

Вместе с тем, согласно материалам дела, ответчиком истцу в спорный период выставлялись счета на оплату содержания нежилого помещения по ставке 38 руб. 00 коп. за 1 кв.м. общей площади.

Учитывая изложенное, согласно расчету истца, с учетом произведенных истцом ответчику оплат, размер переплаты истца ответчику расходов по содержанию помещений истца за период с 01.09.2013г. по 31.05.2016г. составляет 93 513 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в качестве правового основания заявленных требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, истец правомерно в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом определения Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.01.2017г. об отказе истцу в принятии рассматриваемого искового заявления к ответчику об обязании произвести перерасчёт о взыскании денежных средств, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения ответчика о применении тарифа в размере 38 руб. 00 коп. за содержание офиса, принадлежащего на праве собственности ответчику в размере, превышающем установленные тарифы, и о взыскании с ответчика переплаты за содержание офиса за период с 01.09.2013г. по 31.05.2016г. в размере 93 513 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (дополнении) на иск, о тарифе на содержание жилья в размере 38 руб. с 1 квадратного метра как расчетной договорной величины, установленной в рамках договора с истцом, о совершении истцом конклюдентных действий, свидетельствующих об одобрении применяемых ТСЖ тарифов, оплате предъявляемых счетов, судом не принимаются, поскольку, как указано выше, плата за содержание и ремонт помещений в многоквартирном жилом доме устанавливается либо решением общего собрания собственников помещений либо органом местного самоуправления, при этом, решения общего собрания собственников помещений, на котором было принято решение об установлении платы  в заявленном ответчиком размере 38 руб. 00 коп. за 1 кв.м. ответчиков не представлено и в представленном ответчиком протоколе общего собрания членов ТСЖ «ССТ-1» от 31.05.2013г. в повестке дня собрания такой вопрос и решение по нему членов ТСЖ отсутствуют.

 При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в большем размере (16 676 руб. 00 коп.), государственная пошлина  в размере 6 935 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебные издержки (расходы на оплату услуг представителя) подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 20 000 руб. 00 коп. на основании ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца судебных издержек в указанном размере подтверждено договором на оказание услуг правового характера от 15.02.2017г., приказом № 5/17, приходным кассовым ордером № 20 от 15.02.2017г.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Товарищества собственников  жилья  «Ссудно – сберегательное строительное товарищество-1» о применении тарифа в размере 38 руб. 00 коп. за содержание офиса, принадлежащего на праве собственности Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере, превышающем установленные тарифы.

3. Взыскать с Товарищества собственников  жилья  «Ссудно – сберегательное строительное товарищество-1» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 93 513 руб. 00 коп. основного долга, а также 9 740 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек (расходов на оплат услуг представителя).

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 6 935 руб. 48 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 01.03.2017г. 

Подлинное платежное поручение  № 16 от 01.03.2017г. остаётся в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         Е.Н. Яговкина