ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.05.2019

Дело № А40-12417/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019 

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2019

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А. 

судей: Закутской С.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев 22.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ «Эргобанк» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

о применении последствий недействительности сделок по совершению банковских

операций в общем размере 59 619 506, 21 руб., совершенных ООО КБ «Эргобанк» с ООО «Арсенал» 21.12.2015 и 25.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Арсенал», в виде восстановления задолженности ООО КБ «Эргобанк» перед ООО «Арсенал» в размере 53 619 506, 21 руб. и перед ФИО2 – в размере 6 000 000 руб.

в рамках дела о признании ООО КБ «Эргобанк» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 конкурсному управляющему ООО КБ «Эргобанк» (далее – банк, должник) отказано в признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 59 619 506 руб. 21 коп. с расчетного счета ООО «Арсенал».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 названное определение суда отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2018 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено в части применения последствий недействительности сделок, в отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности сделок, суд кассационной инстанции указал, что арбитражный апелляционный суд не учел, что денежные средства, перечисленные 21.12.2015 в размере 6 000 000 руб., были списаны со счета ФИО2, а не со счета ООО «Арсенал», в связи с чем применение последствий недействительности в виде восстановления задолженности должника перед ООО «Арсенал» в полном объеме  в размере 59 619 506 руб. 21 коп., противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 судом применены последствия недействительности сделок по совершению банковских операций в общем размере 59 619 506 руб. 21 коп., совершенных ООО КБ «Эргобанк» с ООО «Арсенал» 21.12.2015 и 25.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 №166/14-К, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Арсенал»: восстановлена задолженность ООО КБ «Эргобанк» перед ООО «Арсенал» в размере 53 619 506 руб. 21 коп. и перед ФИО2 – в размере 6 000 000 руб. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 08.02.2019, конкурсный управляющий должника в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой, в которой указывает на неправильное применение судами положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем судом, по мнению заявителя, ошибочно отказано в применении последствий недействительности в виде восстановления прав банка по кредитному договору, а также в восстановлении прав банка по обеспечительным сделкам.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К, а также прав на обеспечение по названному кредитному договору в виде залога и поручительства отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым указанные требования конкурсного управляющего удовлетворить.

            Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

            Выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в обособленном споре, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

            Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд апелляционной инстанции  при повторном рассмотрении спора в части последствий применения оспариваемых сделок, исходил из того, что оспариваемым операциям по зачислению денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств ООО «Арсенал» по кредитному договору от 15.09.2014 №166/14-К предшествовало списание денежных средств с двух счетов: ООО «Арсенал» (53 619 506 руб. 21 коп.) и поручителя по договору ФИО2 (6 000 000 руб.).

При этом положение, предшествующее зачислению денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, было следующим: у ООО «Арсенал» имелись обязательства перед банком по возврату кредита, у банка имелись обязательства по зачислению на ссудный счет денежных средств в размере               53 619 506 руб. 21 коп., списанных со счета ООО «Арсенал», а также обязательства по зачислению на ссудный счет денежных средств в размере                    6 000 000 руб., списанных со счета ФИО2

На основании чего суд пришел к выводу, что подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления задолженности ООО КБ «Эргобанк» перед ООО «Арсенал» на сумму 53 619 506 руб. 21 коп., перед ФИО2 – на сумму 6 000 000 руб. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами, вместе с тем полагает, что судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами не учтено, что особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом, вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции исходит из того, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом, поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение, как это сделал конкурсный управляющий должника в настоящем случае, ошибочно при этом поименовав требования как входящие в состав последствий недействительности сделки.

Решение по названному спору имеет обязательное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) впоследствии при рассмотрении дела о взыскании долга с поручителя или обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке.

Кроме того, если возникновение, изменение или прекращение обеспечительных прав подлежит государственной регистрации (например, ипотека), такое решение по иску о признании является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр (в частности, когда запись ранее была погашена на основании совместных волеизъявлений кредитора и должника по обеспечительному обязательству).

Также, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд, не применив последствия в виде восстановления обеспечительных обязательств, фактически заблокировали для банка возможность обращения с иском о присуждении к лицам, выдавшим обеспечение.

Исходя из вышеизложенного, подобный подход следует признать ошибочным как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Указанная позиция согласуется с Определение Верховного суда Российской Федерации от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344 (13).

Таким образом, суд должен был восстановить права по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К, а также права на обеспечение по названному кредитному договору в виде залога и поручительства.

При рассмотрении спора по существу не приводились  доводы об утрате предмета залога, не были установлены такие обстоятельства и судами.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права в части восстановления акцессорных обязательств, арбитражный суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции изменить в указанной части, применив последствия недействительности сделок по совершению банковских операций в общем размере 59 619 506, 21 руб., совершенных ООО КБ «Эргобанк» с ООО «Арсенал» 21.12.2015 и 25.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Арсенал» в виде восстановления:

права требования ООО КБ «Эргобанк» к ООО «Арсенал» по обязательствам по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К;

права ООО КБ «Эргобанк» на обеспечение по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К в виде залога и поручительства, в том числе:

по договору поручительства от 15.09.2014 № 166/14-П, заключенному между ООО КБ «Эргобанк»  и ФИО2,

по договору поручительства от 14.09.2015 № 166/14/1-П, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «НПО «ИВС»,

по договору залога товаров в обороте от 15.09.2014 № 166/14-З, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Арсенал». 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу  № А40-12417/2016 изменить в части применения последствий недействительности сделок, применив последствия недействительности сделок по совершению банковских операций в общем размере 59 619 506, 21 руб., совершенных ООО КБ «Эргобанк» с ООО «Арсенал» 21.12.2015 и 25.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Арсенал» в виде восстановления:

права требования ООО КБ «Эргобанк» к ООО «Арсенал» по обязательствам по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К;

права ООО КБ «Эргобанк» на обеспечение по кредитному договору от 15.09.2014 № 166/14-К в виде залога и поручительства, в том числе:

по договору поручительства от 15.09.2014 № 166/14-П, заключенному между ООО КБ «Эргобанк»  и ФИО2,

по договору поручительства от 14.09.2015 № 166/14/1-П, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «НПО «ИВС»,

по договору залога товаров в обороте от 15.09.2014 № 166/14-З, заключенному между ООО КБ «Эргобанк» и ООО «Арсенал». 

            В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу  № А40-12417/2016 оставить без изменения.

            Взыскать с ООО «Арсенал» в пользу ООО КБ «Эргобанк» 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             С.А. Закутская

 

                                                                                                          Е.Л. Зенькова