﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3101/2017

г. Краснодар

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) – Гришко Н.В. (доверенность от 20.08.2019), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» (ИНН 2361000676, ОГРН 1082361000765), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньтрейдмет» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32-3101/2017, установил следующее.

ООО «Кубаньтрейдмет» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее – таможня) от 29.12.2016 о корректировке таможенной стоимости отношении товаров, задекларированных по ДТ № 10309030/130415/0000414, 10309030/100515/0000509, 10309030/210515/0000552, 10309030/280515/0000578, 10309030/150615/0000629. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 18.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 26.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2019, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении общества, не являются вновь открывшимися, что исключает пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.07.2019 и постановление апелляционной инстанции от 01.10.2019 и направить заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что вопреки утверждению суда, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не нарушает принцип правовой определённости. Выводы, содержащиеся в постановлении старшего следователя следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 28.02.2019 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 167007 свидетельствуют о наличии существенных обстоятельств, позволяющих пересмотреть решение по делу.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.10.2018 суды установили, что постановлением старшего следователя следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте от 28.02.2019 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 167007 установлено, что общество не является взаимосвязанным лицом по отношению к компаниям «Norbrook Productions Limited» и «Colbert Business Corp.», не является получателем прибыли, что свидетельствует об отсутствии факта взаимосвязи между продавцом и покупателем по внешнеторговому контракту от 30.10.2014, и, как следствие, отсутствует признак недостоверного заявления обществом сведений о таможенной стоимости вывозимого товара.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что обстоятельства, изложенные в постановлении от 28.02.2019 о прекращении уголовного преследования по уголовному делу № 167007, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды учли, что обстоятельства и факт наличия взаимосвязанности лиц подтверждены Верховным Судом Российской Федерации в рамках дел по заявлениям общества о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости по тем же обстоятельствам, по делу № А32-3100/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2018 № 308-КГ18-8153), по делу № А32-3102/2017 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 308-КГ18-21323), по делу № А32-42778/2016 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 № 308-КГ18-23942). 

Кроме того, наличие факта и обстоятельств взаимосвязанности лиц рассмотрены и установлены судами различных инстанций по делам по аналогичным заявлениям общества № А32-3097/2017, А32-3098/2017, А32-44863/2016, А32-44864/2016, А32- 42778/2018. 

С учетом изложенного является правильной позиция судебных инстанций, что обстоятельства, указанные обществом в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по рассматриваемому делу, поскольку они были предметом судебного разбирательства по данному делу. Кроме того, как правильно указали судебные инстанции, в уголовном производстве подтверждается и доказывается вина в отношении конкретного физического лица, дается оценка его действий. В компетенцию следственных органов не входит оценка действий юридических лиц при осуществлении перемещения товаров через таможенную границу, в том числе заявление организациями сведений о таможенной стоимости товаров.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. 

Однако, как правильно указали судебные инстанции, постановление, вынесенное старшим следователем следственного отела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте по уголовному делу № 167007, не является судебным актом – приговором суда, в связи с чем не могло быть учтено судом при принятии обжалуемого определения от 26.07.2019.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А32?3101/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Л.Н. Воловик

                                                                                                                         Л.А. Черных