ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22639/2016

г. Саратов

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для ведения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А12-22639/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (404111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (117997,                     

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (404211, 

<

...> ФИО2, д. 53, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет», истец) с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Волгоградской области (далее -  СПАО «Ингосстрах», ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в размере 43300 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов на направление ответчику заявления о возмещении убытков в размере 500 руб., расходов на направление ответчику досудебной претензии в размере 250 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощённого производства.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 12 658 руб. 

СПАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований. 

Определением от 23.11.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А12-22639/2016 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции принято решение в порядке упрощённого производства в отсутствие направления ответчику по делу данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьёй единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления № 41003109769165, № 41003109769172, № 41003109769189 № 41003109769158. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 марта 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года  удовлетворено ходатайство СПАО «Ингосстрах» о назначении комплексной судебной  трасологической и автотовароведческой экспертизы по делу. Производство экспертизы поручено эксперту  ООО «Центр независимой технической экспертизы» ФИО3. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение судебной экспертизы поставлены  следующие вопросы: 

- Соответствуют ли  повреждения  автомобиля  Мерседес Бенц Е200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, описанные в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2016 и извещении о ДТП от 01.03.2016, механизму развития ДТП, произошедшему 01 марта 2016 года?

- Определить вид ремонтного воздействия для восстановления указанного автомобиля Е200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа частей, узлов, агрегатов и деталей после ДТП, произошедшего 01.03.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П и сведениями электронных баз данных стоимостной информации. 

Истец не представил своей письменной позиции относительно назначения судебной экспертизы по делу. Вопросов на разрешение экспертизы не представил. 

Определениями суда от 23.12.2016, от 23.01.2017, от 27.02.2017  истцу неоднократно предлагалось изложить свою позицию относительно назначения судебной экспертизы и представить вопросы эксперту. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 марта 2016 года в г. Волгоград на                   ул. Кузнецкая д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц Е200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего            ФИО4, и автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО5, что зафиксировано в извещении о ДТП. 

Виновным в совершённом ДТП признан ФИО5, что подтверждено извещением о ДТП от 01.03.2016.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, что подтверждено полисом ЕЕЕ № 0715200392 (т.1 л.д.14). 

02 марта 2016 года между ФИО4 и ООО «Приоритет» заключён договор уступки права требования денежных средств в виде невыплаченного страхового возмещения, а также подлежащих возмещению расходов  и убытков, неустойки (пени), суммы финансовой санкции, штрафа со СПАО «Ингосстрах»,  обязанность выплатить которые возникла в следствие причинения материального ущерба ФИО4 в результате ДТП, произошедшего 01 марта 2016 года (т.1 л.д.20).

03 марта 2016 года ответчику направлено заявление о страховой выплате, с приложением уведомления месте и дате проведения осмотра повреждённого транспортного средства назначенного на 15 марта 2016 года по адресу:                            

<

...>  (т. 1 л.д.17,18). 

Страховщик на осмотр, организованный потерпевшим, не явился.

15 марта 2016 года между ООО «Приоритет»  и  ИП ФИО6  заключён договор № РП -810-03/16-О на оказание услуг по проведению экспертизы по условиям которого заказчик поручает, а эксперт  производит работу по определению стоимости восстановительного ремонта ТС (т.1 л.д.24-25). 

Во исполнение условий договора ИП ФИО6 подготовлено экспертное заключение от 15.03.2016 ПР-810-03/16, в котором определена стоимость устранения дефектов АМТС с учётом износа в размере  43 344,14 руб. (т.1 л.д.47).

Услуги эксперта оплачены  истцом по квитанции от 11.04.2016 в сумме 12 000 руб.

30 марта 2016 года СПАО «Игосстрах» уведомило истца о возможности рассмотрения заявления о страховой выплате после предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр независимым оценщиком в соответствии с направлением на экспертизу, приложенным к письму.  

14 апреля 2016 года ответчиком получена досудебная претензия с требованием оплатить  сумму ущерба 43 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 12 000 руб. и почтовые расходы.  К указанной претензии приложены, в том числе  копия экспертного заключения и уведомление об уступке права требования и договор цессии (т.1 л.д.55).

В ответ на данную претензию 04 мая 25016 года  ответчик сообщил истцу  о том, что страховой компанией проведена повторная экспертиза на основании пунктов 4 и 7 «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённых положением  Центрального банка РФ от 19.02.2014 № 433-П. Согласно заключению ООО «Группа содействия  Дельта» нельзя соотнести повреждения перечисленных деталей к рассматриваемому ДТП (страховому событию). На основании изложенного страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. 

Неполучение страховой выплаты послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку нет доказательств  наступления страхового случая, сумма заявленных к взысканию убытков не обоснована. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причинённого его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственной связи между понесёнными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует о том, что расходы, связанные с определением величины страхового возмещения, истец понёс в результате невыполнения собственных обязанностей.

Право на иск истец основывает на договоре уступки права требования от 02.03.2016 №ПР-810-03/16-Ц.

Действующее законодательство, включая Федеральный закон об ОСАГО, не содержит запретов на передачу (уступку) прав требования, возникшего вследствие причинения вреда.

Вместе с тем, согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

В пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12).

При этом законодатель установил, что независимая экспертиза проводится страховщиком после получения заявления о страховой выплате и после осмотра им транспортного средства, и только если страховщик не выполнил данную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Повреждённое транспортное средство на осмотр страховой компании не представлено. Истец самостоятельно провёл осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен отчёт ИП ФИО6 от 15.03.2016 ПР-810-03/16 и определён размер стоимости устранения дефектов АМТС с учётом износа  в сумме  43 344,14 руб.  

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Представленное истцом экспертное заключение не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении судебной экспертизы  от 05.04.2017 № 846 повреждение деталей   автомобиля  Мерседес Бенц Е200 VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО4, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 15.03.2016 ПР-810-03/16, составленном ИП О.О.ВБ., противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия, при этом на деталях, зафиксированных в извещении  о ДТП, отсутствуют повреждения сопоставимые с обстоятельствами, рассматриваемого происшествия, имевшего место  01 марта 2016 года.

Повреждения Мерседес Бенц Е200 с государственным регистрационным знаком 

<

***> относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 01.03.2016 года, в 09-40 часов  

<

...> в районе дома № 69, не установлено, что в свою очередь  не даёт оснований для проведения  расчёта стоимости восстановительного ремонта.  

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими документами, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, обоснованы. 

Учитывая изложенное, с учётом результатов судебной экспертизы, зафиксированных в отчёте от 05.04.2017№ 846, отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком в рассматриваемом деле не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер страхового возмещения.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенной нормы в совокупности с положениями статьи 1064 ГК РФ в рассматриваемом случае требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера и противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из данных фактов является основанием для отказа в иске.

Оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд пришёл к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан факт наступления страхового случая, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также размер убытков.

 Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Приоритет» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком понесены судебные расходы в размере 17000 рублей по оплате проведения судебной экспертизы по настоящему делу, что подтверждено платёжными поручениями от 16.02.2017 №138013 и  от 04.04.2017 № 310458 и по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что подтверждено платёжным поручением от 16.09.2016 758737.   

Таким образом, судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагаются на истца.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 23) на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту возмещаются расходы, понесённые им в связи с явкой в суд (расходы на проезд, наём жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные)), и выплачивается вознаграждение за работу, выполненную им по поручению суда. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются в соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2016 года по делу №А12-22639/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 17 000 (семнадцать тысяч) рублей. 

Поручить финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счёта Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 17000 рублей, перечисленные платёжными поручениями от 16.02.2017 №138013 и  от 04.04.2017 № 310458 за проведение экспертизы по делу № А12-22639/2016 по следующим реквизитам: получатель ООО «ЦНТЭ», банк получателя Саратовское отделение № 8622 ПАО СБЕРБАНК г. Саратов ИНН 

<

***>, счёт 40702810556000004704, кор.счёт №30101810500000000649, БИК 046311649.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья                                                                                                            М.А. Акимова