578/2018-76440(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-14072/2017

г. Киров

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  без участия представителей сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018 по делу   № А31-14072/2017, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комитет по  урегулированию финансовых проблем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, ФИО2,  

о взыскании 1 740 рублей 00 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комитет по урегулированию  финансовых проблем» (далее – ООО «Комитет по урегулированию финансовых  проблем», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк,  заявитель жалобы) о взыскании 1 740 рублей 00 копеек.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018 по делу   № А31-14072/2017 с Банка в пользу ООО «Комитет по урегулированию  финансовых проблем» взыскано 1 740 рублей 00 копеек неосновательного  обогащения.  

Банк с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение  суда от 14.06.2018, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска  отказать.  

По мнению заявителя жалобы, правоотношения сторон по рассматриваемому  спору вытекают из отношений сторон по кредитованию, законодательства о защите  прав потребителей. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с  личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, не допускается. Право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. Банк не является должником по  кредитному договору. Право требования потребителя не может быть уступлено  юридическому лицу. Заявляемые требования неразрывно связаны с личностью  клиента Банка как потребителя услуг кредитования, поскольку регулируются  Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным  законом «О потребительском кредите (займе)». Ответчиком заявлялось о  ничтожности договора уступки прав требований от 08.06.2017, поскольку  последний совершен в нарушение требований статей 382-384, 934 Гражданского  кодекса Российской Федерации. Более того, со слов Долгополова, указанный  договор им не подписывался, право требования не уступалось юридическим лицам.  Данное обстоятельство полежит установлению; судом оценка доводу не дана  обстоятельство не выяснено. Кредитный договор является действующим.  Разделение обязательств по кредитному договору не предусмотрено Федеральным  законом «О потребительском кредите (займе)». До окончания исполнением всех  обязательств по кредитному договору Заемщик является должником. Таким  образом, отсутствует правовое основание для совершения уступки части  обязательств, поскольку это ведет к дисбалансу прав и обязанностей,  неправомерное освобождение от обязательств либо уменьшение их размера.  Первоначальный кредитор, обязательство по уведомлению на которого возложено  сторонами не уведомлял Банк о наличии волеизъявления получить какие-либо  денежные средства. В материалах дела не имеется доказательств направления в  адрес Банка доказательств перехода права. Федеральным законом прямо  предусмотрена возможность взимания комиссии за такие банковские операции, как  обналичивание и внесение денежных средств через устройства самообслуживания  и с использованием и в отсутствие банковской карты, как единовременно, так и  при совершении каждой операции. Заявлен иск о взыскании неосновательного  обогащения, что предполагает (статья 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации) отсутствие договора и иного законного основания возникновения  права. Правоотношения сторон возникли из кредитного договора, что само по себе  исключает такое основание иска. Согласно пункту 5 договора цессии цедент несет  ответственность за недействительность передаваемого права, такое условие  направлено конвалидацию через арбитражный суд ничтожной сделки, поскольку  на дату подписания договора уступки право не существует; не возникло по  основаниям, установленным статьей 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не установлено судебными органами, кредитный договор полностью  либо в части недейственным не признан.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и  третье лицо письменно позицию по делу не выразили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2018 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2018 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.)  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 15.09.2016 между ФИО2 (заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (займодавец) заключен договор  потребительского кредита № 812609715, в соответствии с которым заемщику  предоставлялся кредит на сумму 81 632 руб. 93 коп, сроком возврата кредита на 18  месяцев, с оплатой годовой ставки 19,9 процентов.  

Согласно выписке по счету за период с 15.09.2016 по 05.06.2017 ФИО2 за счет кредитных средств через банкомат получил денежные, в связи с чем с  его счета ответчиком произведено списание денежных средств в качестве комиссии  в сумме 1 740 рублей.  

08.06.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) был  подписан уступки права требования, согласно которому цедент уступает  цессионарию право требования от ответчика (должник): о признании  недействительными условий кредитного договора (индивидуальных условий  договора потребительского кредита) № 812609715 от 15.09.2016, в части  обязанности заемщика оплачивать Банку комиссию за снятие наличных денежных  средств в банкоматах; о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в  связи с уплатой цедентом денежных средств комиссии за снятие наличных  денежных средств через терминал банка в сумме 1 740 рублей.  

20.06.2017 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем» в адрес  Банка направлено письмо с требованием об уплате задолженности, которое  вручено ответчику 30.06.2017  

Оставление Банком данного требования без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения ООО «Комитет по урегулированию  финансовых проблем» в Арбитражный суд Костромской области с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их  подлежащими удовлетворению.  

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и  считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество,  выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность,  уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор  имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (часть 1 статьи  307 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или  позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого  оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,  соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в  действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях,  когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий,  приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или  заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин  пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными  потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с  ним иными правовыми актами.  

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие  между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,  продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),  устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг)  надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей  и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их  изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и  общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих  прав.  

При этом в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  23.02.1999 № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений  гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите  своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой  стороны, в данном случае - для Банка.  

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,  установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в  области защиты прав потребителей, признаются недействительными.  

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его  условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по  усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия  предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен  соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и  

иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его  заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).  

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности» (далее - Закон о банках) отношения между Банком и его  клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено  федеральным законом.  

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется  предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите  (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с  предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не  связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании  кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.  

Пунктом 18 статьи 5 Закона № 353-ФЗ определено, что условия об  обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами  кредитора за плату в целях заключения договора потребительского кредита  включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только  при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на  заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о  предоставлении потребительского кредита.  

В соответствии с пунктами 7, 19 статьи 5 Закона № 353-ФЗ кредитор не может  требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита платежей, не  указанных в индивидуальных условиях такого договора. Не допускается взимание  кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него  нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги,  оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в  результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо  для заемщика.  

При этом согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банках размещение  привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется  банковскими организациями от своего имени и за свой счет.  

Согласно пункту 1 статьи 29 того же Закона комиссионное вознаграждение по  операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом,  если иное не предусмотрено Федеральным законом. Банк имеет право на  получение отдельного вознаграждения (комиссии) только в том случае, если оно  установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.  

Как усматривается из материалов дела, спорная комиссия в сумме 1 740,00  руб. установлена Банком за снятие со счета наличных денежных средств, то есть за  совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента  Банка (потребителя) какое-либо самостоятельное имущественное благо, поэтому не  являются отдельной предоставляемой услугой. При этом указанная сумма  комиссии также не является платой за пользование кредитом или платой за ведение  счета. При ее отсутствии у Банка не возникало препятствий в выдаче кредита  заемщику или заключении самого кредитного договора.  

В связи с этим условие рассматриваемого кредитного договора от об  установлении комиссии за снятие заемщиком наличных денежных средств в  

банкоматах и кассах банка противоречат вышеперечисленным нормам права и  является недействительными в силу статей 167, 168 ГК РФ.  

Довод заявителя о недействительности заключенного впоследствии между  ФИО2 и ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем»  договора уступки права требования от 08.06.2017, суд находит несостоятельным.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о  переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным  требованиям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Поскольку ФИО2 уступлено в пользу общества права по  кредитному договору от 15.09.2016 № № 812609715, в том числе право взыскания  неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой цедентом комиссии за  снятие наличных денежных средств, новым кредитором по обязательствам  ответчика является истец.  

Довод Банка о том, что право требования ФИО2 не могло быть  уступлено обществу, поскольку заявленные требования неразрывно связаны с  личностью заемщика, признается апелляционным судом несостоятельным и  основанным на ошибочном толковании заявителем статьи 383 ГК РФ, так как  требование третьего лица о возврате неправомерно удержанной Банком комиссии  за обналичивание денежных средств к правам, непосредственно связанным с  личностью кредитора, не относятся.  

Доказательств признания вышеуказанного договора цессии недействительным  в предусмотренном законом порядке ответчиком не представлено.  

20.06.2017 ООО «Комитет по урегулированию финансовых проблем»  направило в ПАО «Совкомбанк» претензию, в которой уведомило ответчика о  заключенном договоре цессии и обязанности Банка в тридцатидневный срок  выплатить обществу 1 740 руб. Данные требования Банк не исполнил,  доказательств возврата указанных денежных средств непосредственно заемщику до  получения уведомления об уступленном праве не представил.  

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом в  подтверждение заявленных требований доказательства (статья 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимания факт  доказанности возникновения на стороне Банка неосновательного приобретения  спорной задолженности (статьи 1102, 1103 ГК РФ), суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2018 по делу   № А31-14072/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи Т.М. Дьяконова  

В.Г. Сандалов