Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-38582/2019

30 января 2020 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Орлов А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания», г. Южноуральск, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», г. Ишим, Тюменская область, ИНН 

<

***>, 

о взыскании 1 665 442,88 руб. задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (далее – истец, ООО «ЮИК») 13.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, ООО «Энергия») о взыскании задолженности по договору поставки от 31.01.2019 № ПОСТ-3/2019 в сумме 1 665 442,88 руб., в том числе 782 459,26 руб. – основной долг, 882 983,62 руб. – договорная неустойка за период с 15.03.2019 по 20.11.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении размера заявленной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с незначительным периодом просрочки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 156 АПК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮИК» (поставщик) и ООО «Энергия» (заказчик) заключен договор поставки от 31.01.2019 № ПОСТ-3/2019, предметом которого является поставка товара по условиям, согласованным в спецификациях к договору.

В рамках договора поставки между сторонами подписаны следующие спецификации на поставку товара в общей сумме 4 982 459,26 руб.:

- от 07.02.2019 № 1 на поставку товара в сумме 2 917 143,60 руб.;

- от 07.02.2019 № 2 на поставку товара в сумме 2 046 165,22 руб.;

- от 04.03.2019 № 3 на поставку товара в сумме 19 150,44 руб.

Срок оплаты товара, поставляемого по вышеуказанным спецификациям, составляет 30 календарных дней с момента отгрузки каждой отдельной партии товара.

В рамках вышеуказанных спецификация поставщик поставил, а покупатель принят товар в общей сумме 4 982 459,26 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами:

- от 12.02.2019 № ЦБ-895 на 5 489,35 руб.;

- от 13.02.2019 № ЦБ-845 на 1 649 507,94 руб.;

- от 13.02.2019 № ЦБ-921 на 120 894,62 руб.;

- от 15.02.2019 № ЦБ-989 на 40 376,45 руб.;

- от 19.02.2019 № ЦБ-994 на 1 698 605,17 руб.;

- от 21.02.2019 № ЦБ-1134 на 515 769,12 руб.;

- от 27.02.2019 № ЦБ-1304 на 175 871,17 руб.;

- от 28.02.2019 № ЦБ-1307 на 235 386,21 руб.;

- от 28.02.2019 № ЦБ-1350 на 21 496,92 руб.;

- от 13.03.2019 № ЦБ-1694 на 19 150,44 руб.;

- от 21.03.2019 № ЦБ-1859 на 499 911,87 руб. 

Покупатель поставленный товар  оплатил частично. Задолженность ООО «Энергия» перед ООО «ЮИК» на дату обращения к покупателю с претензией от 24.06.2019 составила 1 282 459,26 руб. Претензия удовлетворена покупателем частично. Задолженность покупателя перед поставщиком на дату обращения ООО «ЮИК» с настоящим иском в суд составила 782 459,26 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ЮИК» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

Судом установлено, что товар, согласованный сторонами в договоре и спецификациях к нему поставлен в адрес ответчика в сумме 4 982 459,26 руб., оплачен частично в сумме 4 200 000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются. Ответчик принял товар без замечаний, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела универсальные передаточные документы. 

С учетом изложенного, при доказанности факта поставки и отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме, требование истца в части взыскания  основного долга  по  договору  поставки  в  сумме 782 459,26 руб. (4 982 459,26 руб. – 4 200 000 руб.) является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.5. договора поставки в сумме 882 983,62 руб. за период с 15.03.2019 по 20.11.2019. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.5. договора поставки согласовали, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе предъявить заказчику неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом в приложении к иску.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд установил следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

 

Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд полагает, что указанные ответчиком в отзыве обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки и не могут являться основанием для её снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

При этом суд учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем.

Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Процент неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просрочки не является чрезмерно высоким, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку просрочка исполнения обязательства составила на 20.11.2019 более 8 месяцев, задолженность на дату принятия решения ответчиком не погашена. 

С учетом всех известных суду обстоятельств, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена.

Поскольку покупатель свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный в договоре срок не исполнил, что не оспаривается и самим ответчиком, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 882 983,62 руб. за период с 15.03.2019 по 20.11.2019.

Истцом при обращении с настоящим иском в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 29 654 руб. (п/п от 11.09.2019 № 3169). Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в размере подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» задолженность по договору поставки от 31.01.2019 № ПОСТ-3/2019 в сумме 1 665 442,88 руб., в том числе 782 459,26 руб. – основной долг, 882 983,62 руб. – договорная неустойка по состоянию на 20.11.2019, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 654 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                               А.В. Орлов