СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-19279/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО14 а А.Ю.,

судей:Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системы ЖКХ» (07АП-4324/21(6)) на определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 (судья Агеева Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 630005, 

<

...>),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» о разрешении разногласий в части понижения очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системы ЖКХ»,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» о пересмотре определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от ООО «УК «Системы ЖКХ» – ФИО3 по доверенности от 01.10.2021;

от ООО «СибирьЭкоТранспорт» - ФИО4 по доверенности от 20.02.2022;

от ЗАО «УК СПАС-Дом» - ФИО5 по доверенности от 01.07.2021;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области должник - общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (далее – должник, ООО «ЛаТранс»), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

09.08.2021 (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 06.08.2021) в арбитражный суд поступило заявление Закрытого акционерного общества «УК СПАС-Дом» (далее – заявитель, ЗАО «УК СПАС-Дом») о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2020 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в части понижения очередности погашения требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системы ЖКХ» (далее – ООО «УК «Системы ЖКХ») в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «ЛаТранс». 

01.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СибирьЭкоТранспорт» (далее – заявитель, ООО «СибирьЭкоТранспорт») о пересмотре определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам, принять новое решение в части определения очередности удовлетворения конкурсного кредитора ООО «УК «Системы ЖКХ» с отнесением к очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Определением от 06.10.2021 Арбитражный суд Новосибирской области объединил в одно производство в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «ЛаТранс», вышеуказанные заявления.

Определением от 28.01.2022 Арбитражный суд Новосибирской области отменил  по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системы ЖКХ» в размере 3 229 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения. Назначил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системы ЖКХ» о включении требования в реестр кредиторов должника на 28.02.2022 в 11 час. 35 мин.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Системы ЖКХ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просят отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование довод апелляционной жалобы заявители указывают, что в заявлении не приведены существенные для дела фактические обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020. Заявителем не соблюдены сроки подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку сведения об аффилированности, отраженные в определении суда от 06.07.2021 по делу известны всем кредиторам существенно ранее - до момента вынесения определения. Новые фактические обстоятельства в рамках дела № А45-19279/2020 не устанавливались и не выявлялись по сравнению с теми, которые оценивались в рамках настоящего обособленного спора, более того, никакие фактические обстоятельства не скрывались от суда ни заявителями по делу, ни иными кредиторами.

ЗАО «УК СПАС-Дом» и ООО «СибирьЭкоТранспорт» в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители конкурсных кредиторов в судебном заседании настаивали на законность и обоснованности определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.12.2020 включены требования ООО «УК «Системы ЖКХ» в размере 3 229 000 руб. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения. 

В определении суда от 06.07.2021, суд признал ИП ФИО7 аффилированным лицом по отношению к должнику, оценивая доводы сторон, суд согласился с позицией конкурсных кредиторов, о наличии факта аффилированности должника и ИП ФИО7, через ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн», ФИО8, ООО «Техноклуб», ФИО9. Судебный акт вступил в законную силу. В Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 также указано на аффилированность ИП ФИО7 и должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «СибирьЭкоТранспорт» указало на аффилированность ИП ФИО7, ООО «ЛаТранс», ООО «Техноклуб», ООО «Оператор Эко-Сфера», ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) ФИО9, ФИО8, которая была установлена определением от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020. 

В момент вынесения определения от т14.12.2020 о включении требований в реестр с определением очереди удовлетворения  конкурсным кредиторам, суду не было известно о фактах, имеющих существенное значение для дела (аффилированности) и влекущих принятие другого судебного акта.

ООО «УК «Системы ЖКХ» зарегистрировано 14.07.2015. ФИО7 является участником ООО «УК «Системы ЖКХ» с 76% доли, ФИО10 (супруга ФИО11) с 24 % доли. 

После конфликта с членами совета директоров ЗАО УК «СПАС-Дом», 08.08.2019 ФИО11 официально уволен из ЗАО УК «СПАС-Дом». Параллельно с началом корпоративного конфликта в ЗАО УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО11 и ФИО7 создали отдельную организацию - ООО «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом ООО «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоЛайн (ИНН 

<

***>), ООО «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора - ООО «Линетт» (ИНН 

<

***>). ООО «УК «Системы ЖКХ» оказывает бухгалтерские услуги для группы компаний. Из указанного выше следует, что кредитор - ООО «УК «Системы ЖКХ» и должник – ООО «ЛаТранс», являются фактически аффилированными лицами, через ФИО7 

Факт возможного компенсационного финансирования мог быть установлен независимыми кредиторами только после изучения выписок в июле 2021 года, так как до указанного времени выписки не представлялись конкурсным управляющим в материалы дела и кредиторам. 

Кроме того, ООО «СибирьЭкоТранспорт» указывает, что отсутствие возражений (попыток обжаловать, заявить о пересмотре судебного акта) до даты подачи рассматриваемого заявления, обусловлено тем, что у ООО «СибирьЭкоТранспорт» отсутствовали и не могли быть в распоряжении сведения об аффилированности конкурсного кредитора ООО «УК «Системы ЖКХ» с должником, до того пока судами не дана оценка факта аффилированности ИП ФИО7 по отношению к должнику, который является 76 % участником ООО «УК «Системы ЖКХ».

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве в части понижения очередности погашения требований ООО «УК «Системы ЖКХ», ЗАО «УК Спас-Дом», помимо заявленных ООО «СибирьЭкоТранспорт» обстоятельств указало также, что в деле о банкротстве ООО «ЛаТранс» № А45-19279/2020 представитель по доверенности ФИО12 представляла интересы: должника ООО «ЛаТранс»  (Определения от 18.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, в том числе по заявлению кредитора ИП ФИО7); кредитора ИП ФИО7 (Определения от 07.06.2021, 06.07.2021, 13.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО «Линетт» (Определение от 07.06.2021Арбитражного суда Новосибирской области). В деле о банкротстве ООО «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А45-2850/2021 представитель по доверенности ФИО12 представляла интересы: кредитора ООО «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (Определения от 15.07.2021, 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ИП ФИО7 (Определения от 15.07.2021, 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО «Техноклуб» (Определение от 15.07.2021, 28.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО «УК «Системы ЖКХ» (Определение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области); кредитора ООО «Оператор Эко-сфера» (Определение от 14.07.2021, 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области). Кроме того, ФИО12 представляет интересы ООО «Оператор Эко-сфера» в деле № А51-266/2021 (Определение от 08.06.2021 Арбитражного суда Приморского края). В деле о банкротстве ООО «ЛаТранс» № А45-19279/2020 другой представитель по доверенности ФИО13 представляла интересы кредитора ООО «Линетт» (Определения от 24.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области). В деле о банкротстве ООО «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А45- 2850/2021 ФИО13 представляла интересы должника ООО «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (Определения от 14.07.2021, 15.07.2021, 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области). 

В рамках заключенного ООО «УК «Системы ЖКХ» и ООО «ЛаТранс» договора №17 на бухгалтерское обслуживание от 08.12.2016 ООО «ЛаТранс» (в качестве заказчика) поручает, а ООО «УК «Системы ЖКХ» (исполнитель) за вознаграждение обязуется предоставить ему комплекс услуг по ведению бухгалтерского учета и составление отчетности. Находясь в состоянии имущественного кризиса, ООО «ЛаТранс» не перестало пользоваться услугами ООО «УК «Системы ЖКХ», о чем убедительно свидетельствуют следующие факты: заключение дополнительных соглашений к основному договору. Предоставление должнику услуг со стороны ООО «УК «Системы ЖКХ», несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий о выплате вознаграждения, а также непринятие мер по взысканию имеющейся задолженности свидетельствуют о предоставлении аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указывая на то, что заявленное требование ЗАО «УК СПАС-Дом» не может быть рассмотрено как разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями указанной статьи рассмотрение таких разногласий не предусмотрено, так как конкурсный управляющий, исполняя определения суда, отражает в реестре требований кредиторов, требования в порядке очередности определенной судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, учитывая доводы заявления и позиции стороны, а также то, что квалификация ЗАО «УК СПАС-Дом» оставлена на усмотрения суда, суд первой инстанции определил, что действительная воля ЗАО «УК СПАС-Дом» направлена на пересмотр определения 14.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя определение суда от 14.12.220 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителями обстоятельства действительно являются вновь открывшимися и имеют существенное значение. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Статьей 311 АПК РФ определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. 

Заявители указали, что с учетом вновь открывшихся обстоятельств аффилированности ИП ФИО7 к должнику, и подконтрольности ООО «УК «Системы ЖКХ» ФИО7, нахождение требований ООО «УК «Системы ЖКХ» в реестре требований кредиторов должника, позволяет аффилированному кредитору, действующему в момент имущественного кризиса, осуществляя компенсационное финансирование, получать удовлетворение своих требований наряду с независимыми кредиторами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящем деле, необходимо исследовать аффилированность ООО «УК «Системы ЖКХ» через ФИО7, правовую природу заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, обстоятельства правоотношений, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

При предоставлении заявителями доказательств, указывающих на аффилированность сторон и факт компенсационного финансирования, на ООО «УК «Системы ЖКХ» переходит бремя по опровержению соответствующих доводов путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства и правоотношений сторон. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции правоотношений, при наличии имущественного кризиса у должника. 

При включении требования ООО «УК «Системы ЖКХ» в реестр требований кредиторов должника на сумму 3 229 000 руб. данные обстоятельства не рассматривались судом.

Обстоятельства аффилированности ИП ФИО7 к должнику, установлены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021. 

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами, в настоящем случае являются оценки правоотношений сторон, сделанные судами в определении от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлении от 22.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Вопреки доводам апеллянта, срок для обращения с заявлениями о пересмотре судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам заявителями не пропущен, поскольку об обстоятельствах, указанных заявителями в качестве вновь открывшихся, последние могли узнать не ранее вынесения указанных судебных актов. Только после констатации судом факта аффилированности ИП ФИО7, и наличия в материалах дела доказательств доли участия ИП ФИО7 в размере 76 % в ООО «УК «Системы ЖКХ», кредиторы смогли реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку приведенные ООО «СибирьЭкоТранспорт» и ЗАО «УК СПАС-Дом» обстоятельства имеют существенное значение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о включении требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системы ЖКХ» в размере 3 229 000 руб. 00 коп. - основной долг, в реестр требований кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «ЛаТранс», с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Утверждения подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Допущенное судом первой инстанции нарушение части 1 статьи 317 АПК РФ, что выразилось в вынесении судебного акта об отмене определения суда от 14.012.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в форме определения, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, не влечет его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19279/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Системы ЖКХ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО14

СудьиВ.С. Дубовик

ФИО1