57/2017-25062(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4482/2017

30 ноября 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  

Председательствующего судьи: И.М. Луговой 

Судей: С.Ю. Лесненко, Н.В. Меркуловой  

при участии: от ООО «Тихрыбком» - представитель не явился; 

от Федеральной таможенной службы – Берникова Д.Ю., представитель по  доверенности от 21.06.2017 № 78;  

от Магаданской таможни - Берникова Д.Ю., представитель по доверенности  от 20.10.2017 № 06-60/15Д;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной  службы  

на решение от 19.05.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017  

по делу № А37-2642/2016 Арбитражного суда Магаданской области  

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Сторчак; в суде  апелляционной инстанции судьи: Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова,  

А.А. Тихоненко 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания» (ОГРН 1024900953857, ИНН 4909053889,  место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 1)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН  1047730023703, ИНН 7730176610, место нахождения: 121087, г. Москва,  

ул. Новозаводская, д. 11/5) третье лицо: Магаданская таможня о взыскании 252 870, 62 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская  рыбопромышленная компания» (далее – истец, общество) обратилось в  Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее – ФТС России) о  взыскании убытков, причинённых действиями таможенного органа в  результате незаконного запрета выпуска тары, в размере 252 870,62 руб.  

Определением суда от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена Магаданская таможня.  

Решением суда от 19.05.2017, оставленным без изменения  постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017,  требования истца удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице  Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в  пользу истца взысканы убытки в размере 211 789,62 руб. В остальной части  иска отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФТС России  обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного  округа, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт,  которым в удовлетворении требований обществу отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов жалобы ФТС России ссылается на  неправильное применение судебными инстанциями норм материального и  процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств,  имеющих значение для дела. Указывает, что возврат таможенных пошлин,  налогов и иных денежных средств осуществляется по правилам статьи 147  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании  в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ), что соответствует  пункту 28 постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах  применения судами таможенного законодательства». Таможенные платежи  являются обязательными платежами в рамках существующих  административных, а не гражданских правоотношений, в связи с чем,  указанные платежи не могут быть признаны убытками по смыслу,  придаваемому данному понятию гражданским законодательством. Таким  образом, денежные средства в размере 166 012, 22 руб. не являются  убытками и могут быть возвращены заявителю только в порядке статьи 147  Закона № 311-ФЗ. Настаивает, что принятые судом в подтверждение расходов  по хранению, погрузке и выгрузке тароупаковочных материалов, по  перевозке контейнера с судна на склад временного хранения и обратно  документы, надлежащими доказательствами расходов не являются.  

Представитель Федеральной таможенной службы и Магаданской  таможни в судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в  соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского  края, кассационную жалобу поддержал.  

Общество, явку представителя не обеспечило; в отзыве на  кассационную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласилось,  считая принятые судебные акты законными и обоснованными.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на неё, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статей  284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и  процессуального права, суд кассационной инстанции не установил  оснований к отмене принятых по делу судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.06.2015 через  морской порт города Магадана на таможенную территорию Таможенного  союза прибыло принадлежащее обществу «Тихрыбком» на праве  собственности рыболовное судно КП «Вестерн Энтерпрайс».  

Общество «Тихрыбком» подало в подразделение Магаданской  таможни - таможенный пост «Морской порт Магадан» Генеральную  декларацию от 02.06.2015 с приложением декларации о судовых запасах,  спецификации судового снабжения № 2, находящегося на борту судна,  грузовой декларации.  

В указанной декларации о судовых запасах и спецификации судового  снабжения № 2, представленной при таможенном декларировании в порядке,  определенном главой 50 ТК ТС, в качестве ввезенных на судне припасов  были заявлены: крабовая тара (8470 шт.), полиэтиленовый вкладыш (8949  шт.), обвязочная лента (27 бобин) и этикетки (26 рулонов), используемые для  упаковки добытой продукции морского промысла.  

02.06.2015 по результатам проведенного таможенного контроля  уполномоченным должностным лицом таможенного поста на основании  пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза путем  проставления соответствующей отметки на декларации о судовых запасах  прибывшего судна принято решение об отказе в выпуске перечисленных  тароупаковочных материалов. Этим же решением предписано указанный  груз декларировать, как товар в соответствии с частью 4 статьи 160  Таможенного кодекса Таможенного союза.  

Во исполнение данного предписания общество «Тихрыбком»  выгрузило с борта судна «Вестерн Энтерпрайс» тароупаковочные материалы  в Магаданском морском торговом порту на временное хранение.  

05.06.2015 часть тароупаковочных материалов задекларирована по ДТ № 107806020/050615/0000463. 

В соответствии с режимом работы в соответствии с приказом № 1/1А  от 02.03.2015 судно «Вестерн Энтерпрайс» направлялось на промысел краба  в прибрежных водах и особой экономической зоне с 10.06.2015 по  01.07.2015. Находящиеся на судне тароупаковочные материалы  предназначались для выпуска выловленной в период промысла продукции.  

В связи с запретом выпуска тары в качестве припасов общество  переместило указанный груз с судна на временное хранение в  

ОАО «Магаданский морской торговый порт», часть груза задекларировало, а  часть оставило на хранение на складе СВХ, вывезено при выходе судна в  очередной рейс 10.07.2015.  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2015 по  делу № А37-1601/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого  арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, решение Магаданской  таможни от 03.06.2015, которым обществу отказано в выпуске находящихся  на прибывшем в г. Магадан судне тароупаковочных материалов в качестве  судовых припасов, признано недействительным.  

Судами установлено, что судно «Вестерн Энтерпрайс» является  рыболовным (рыбопромысловым), деятельность которого напрямую связана  с выловом и обработкой, включая упаковку морских биоресурсов. Спорные  упаковочные материалы потреблялись и расходовались в процессе их  обработки, что является частью единого процесса эксплуатации рыболовного  судна по его прямому назначению.  

Полагая, что в результате незаконного запрета выпуска  тароупаковочных материалов общество понесло расходы по таможенному  оформлению, хранению, перевозке, погрузке-выгрузке тары, истец обратился  с исковым заявлением в арбитражный суд.  

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции  исходил из наличия предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ  совокупности условий возмещения убытков.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом,  соглашаясь с которыми суд кассационной инстанции исходит из  следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 104 ТК ТС при проведении  таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда  перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их  представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных  складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным  лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями  таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также  товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные лицам  неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных  органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля,  подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии с законодательством  государств - членов Таможенного союза.  

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 25 Закон № 311-ФЗ, где  указано, что вред, причиненный лицам вследствие неправомерных решений,  действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при  исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в  результате неправомерных действий государственных органов либо  должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со  статьями 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества.  

В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления или  должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа  местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией,  соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным  образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской  Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны  муниципального образования.  

Таким образом, условиями наступления ответственности,  предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, являются наличие вреда,  противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь  между противоправным поведением и наступившим вредом.  

Устанавливая наличие совокупности данных условий в  рассматриваемом случае, суды обеих инстанций обоснованно исходили из  того, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ незаконность действий  Магаданской таможни по отказу в выпуске находящихся на прибывшем в  Магаданский морской торговый порт судне тароупаковочных материалов в  качестве судовых припасов не подлежит доказыванию по данному делу,  поскольку установлена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2015 по делу № А37- 1601/2015.  

Вместе с этим, является верным вывод судебных инстанций о наличии  причинной связи между незаконным отказом Магаданский таможни в  выпуске находящихся на прибывшем в Магаданский морской торговый порт  судне тароупаковочных материалов в качестве судовых припасов и  возникшими у истца расходами в размере 211 789,62 руб., в том числе:  

-166 012,22 руб. – расходы по оплате таможенных сборов; 

- 27 000 руб. – расходы по сертификации тароупаковочных материалов:  этикетка из бумаги самоклеящаяся, мешок вкладыш полиэтиленовый,  коробки из гофрированного картона;  

- 7 077, 40 руб. – расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и  выгрузке тары, находящейся в 20-футовом контейнере, на складе временного  хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт» (СВХ) в период с 03  июня 2015 года по 10 июля 2015 года;  

- 11 700 руб. - расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера  с тарой из СВХ на судно (10 июля 2015 года).  

Судами проверен размер понесенных обществом убытков и  обоснованно признан подтвержденным представленными в дело  доказательствами в сумме 211 789,62 руб.  

В удовлетворении исковых требований в размере 41 081 руб. (30 225 руб. + 10 856 руб.) арбитражный суд отказал в иске. 

Расходы по оплате таможенных сборов в размере 166 012,22 руб.  подтверждены декларацией на товары от 05.06.2015   № 10706020/050615/0000463, платёжными поручениями от 04.06.2015 № 415  на сумму 130 000 руб., № 416 на сумму 50 000 руб.  

Расходы по сертификации тароупаковочных материалов (этикетка из  бумаги самоклеящаяся, мешок вкладыш полиэтиленовый, коробки из  гофрированного картона) в размере 27 000 руб. подтверждены заявками от  03.06.2015 без номера на проведение сертификации продукции в системе  сертификации, актом сдачи-приёма работ (услуг) от 09.06.2015 № 137, счётом  от 09.06.2015 № 137, декларациями о соответствии от 04 июня 2015 года ТС  

 № RU Д-KR.АВ23.А.02922, ТС № RU Д-KR.АВ23.А.02923 и ТС № RU Д-KR.АВ23.А.02924, платёжным поручением от 01 июля 2015 года № 1756. 

Расходы по оплате услуг по хранению, погрузке и выгрузке тары на  складе временного хранения ОАО «Магаданский морской торговый порт»  (СВХ) в период с 03.06.2015 по 10.07.2015 в размере 7 077,40 руб.  подтверждены счётом-фактурой от 14.07.2015 № 1477, актом от 14.07.2015   № 1434, платёжным поручением от 16.07.2015 № 1802, письмом истца в адрес  Магаданской таможни от 03.06.2015 № 286, письмом истца в адрес  

ОАО «Магаданский морской торговый порт» от 03.06.2015 № 285,  подтверждением о регистрации документов, предоставленных для  помещения товаров на временное хранение 10706020/030615/000202,  генеральным актом от 03.06.2015, коносаментом от 03.06.2015 № 1/15,  отчётом о принятии товаров на хранение от 03.06.2015 № 0000203, отчётом о  выдаче товаров с ЗТК от 09.06.2015 № 0000224, отчётом о выдаче товаров с  ЗТК от 13.07.2015 № 0000264.  

Расходы по оплате ООО «Визард» перевозки контейнера с тарой из  СВХ на судно в размере 11 700 руб. подтверждены: договором на перевозку  грузов автомобильным транспортом от 02.04.2001 № 129 с дополнительным  соглашением к нему без даты и номера, вступившим в силу с 01.06.2015;  частью путевого листа от 10.07.2015; счётом на оплату от 30.06.2015 № 20,  акт от 30.06.2015 № 20, платёжным поручением от 08.07.2015 № 981; счётом  на оплату от 31.07.2015 № 28, актом от 31.07.2015 № 28, платёжным  поручением от 06.08.2015 № 1286; актом сверки оказанных услуг от  12.04.2017.  

С учётом установленных обстоятельств и учитывая положения пункта  3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, пунктов 1, 2 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации», арбитражные суды пришли к верному  выводу, что с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны  Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере 211 789,62  руб.(166 012,22 + 27 000,00 + 7 077,40 + 11 700,00).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы ФТС России по существу  представляют собой повторное изложение обстоятельств, установленных  судами, и направлены на переоценку принятых судами доказательств и  установленных судами обстоятельств дела, что при рассмотрении  кассационной жалобы недопустимо в силу требований, предусмотренных  статьей 286 АПК РФ.  

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства,  выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65,  71 АПК РФ, нормы материального права применены правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

На основании изложенного, кассационная жалоба удовлетворению, а  судебные акты отмене, не подлежат.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2017, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А37-2642/2016 Арбитражного  суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.М. Луговая 

Судьи С.Ю. Лесненко 

 Н.В. Меркулова