﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-19995/2019

г. Красноярск

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «30» июля 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С., 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»: Романенко Е.С., представителя по доверенности от 09.01.2018 №19,  диплом №Ю-01/90 от 23.06.2006,   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»  (ИНН 2450027246, ОГРН 1102450000950)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2020 года по делу  №  А33-19995/2019,  

установил:

акционерное общество «Красноярсккрайгаз» (ОГРН 1092468056130, ИНН 2460220440, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» (ИНН 2450027246, ОГРН 1102450000950, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 206 150 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпром газэнергосеть».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги». 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» в пользу акционерного общества «Красноярсккрайгаз» взыскано 206 150 рублей убытков, а также 7123 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в задержке  подачи конкретных  вагонов на железнодорожный  выставочный путь истца, расчет суммы иска должен производиться с момента подачи вагонов истца на пути Грузового района №2 (парк Кан-II) станции Канск –Енисейский  и передачи вагонов истцу до передачи вагонов истца на указанные пути.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 02.07.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 03.07.2020 06:36:00 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний)  с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По условиям пункта 1.1 договора от 19.07.2011 №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11 (далее – договор) между истцом (контрагент) и ответчиком (компания) договором регулируются отношения по организации и осуществлению компанией подачи с выставочных путей Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги и расстановки на места погрузки (выгрузки) вагонов, пришедших в адрес контрагента, а также отношения по осуществлению уборки вагонов контрагента с мест погрузки (выгрузки) на выставочные пути Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги.

Договор также регулирует отношения сторон, связанные с оказанием компанией дополнительных услуг (выполнением работ) не связанных с подачей и уборкой вагонов. Перечень услуг (работ), оказываемых (выполняемых) компанией контрагенту, определен в приложении № 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

В пункте 1.3 договора определено, что расстояние подачи вагонов соответствует расстоянию уборки вагонов и определяется от выставочных путей Грузового района №2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги, с которых производится подача вагонов до мест погрузки (выгрузки) контрагента. Расстояние подачи и уборки вагонов соответствует расстоянию подачи или уборки вагонов умноженному на 2 (два) (расстояние в оба конца), определяется фактическим замером и оформляется соответствующим актом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Акт оформляется не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня подписания сторонами договора и подписывается уполномоченными представителями сторон.

На основании пункта 3.1 компания обязана оказывать услуги (выполнять работы), связанные с подачей и уборкой вагонов, а именно: а) принимать груз в вагонах на хранение в количестве и состоянии, указанном в перевозочных документах на сроки: с момента приема груза от перевозчика ОАО «РЖД» до момента передачи груза контрагенту; с момента приема груза от контрагента до момента передачи груза перевозчику ОАО «РЖД». Документами, подтверждающими факт приема-передачи груза в вагонах на хранение, являются памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов;б) подавать вагоны с выставочных путей Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивом компании на места погрузки (выгрузки) контрагента; в) убирать вагоны с мест погрузки (выгрузки) контрагента на выставочные пути Грузового района №2 станции Канск-Енисейский Красноярской железной дороги локомотивами компании; г) осуществлять между компанией и контрагентом                 приемо-сдаточные операции с вагонами в техническом и коммерческом отношении на местах погрузки (выгрузки), погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет контрагент; д) согласовывать, заявки на перевозку грузов контрагента, в случае наличия у компании технической и технологических возможностей на подачу и уборку вагонов, а также отсутствия у контрагента перед компанией задолженности согласно договору; е) подавать вагоны, погрузочно-разгрузочные работы с которыми осуществляет Контрагент, в количестве, установленном пунктом 5.1 договора, не превышающем вместимость путей, указанных в пункте 5.7 договора, с интервалом не менее технологического времени погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов, установленного пунктом 5.1 договора. При этом стороны пришли к соглашению о том, что в случае прибытия в адрес контрагента вагонов в количестве, превышающем вместимость путей контрагента, на которые должна быть осуществлена подача вагонов, компания, в случае наличия возможности и при наличии письменной заявки контрагента, ставит вагоны на отстой на железнодорожные пути необщего пользования компании, оплата за отстой вагонов на путях компании осуществляется согласно приложению №1 к договору; ж) после получения от контрагента уведомления о готовности вагонов к уборке с мест погрузки (выгрузки), предусмотренного пунктом 3.3.4 договора, принять из пользования контрагента вагоны в количестве, одновременно поданном контрагенту либо в количестве, заявленном к уборке контрагентом по согласованию с компанией.

В соответствии с пунктом 5.3 договора стороны пришли к соглашению о том, что технологический срок оборота вагонов определяется соглашением между компанией и перевозчиком ОАО «РЖД», составляет 8,43 часа и включает в себя: технологическое время, связанное с подачей вагонов на места погрузки/выгрузки контрагента, время нахождения вагонов под грузовыми операциями и технологическое время, связанное с уборкой вагонов с мест погрузки/выгрузки. Технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента приемки вагонов компанией от перевозчика ОАО «РЖД» и до момента возврата вагонов компанией перевозчику ОАО «РЖД». При этом ответственность за время нахождения вагонов под грузовыми операциями несет контрагент с момента подачи вагонов под погрузку/выгрузку и до момента возврата вагонов. В случае поступления уведомления, но неготовности вагонов к сдаче (уборке) в указанное в уведомлении время, по причинам, зависящим от контрагента, контрагент оплачивает задержку локомотива компании, как маневровую работу. Стороны пришли к соглашению о том, что оплачиваемое время пользования вагонами, принадлежащими перевозчику ОАО «РЖД», контрагентом исчисляется с момента передачи вагонов перевозчиком ОАО «РЖД» компании на выставочных путях Грузового района №2 станции Канск - Енисейский Красноярской железной дороги и до момента их возвращения на эти же пути.

В свою очередь АО «Красноярсккрайгаз» заключены с АО «Газпром газэнергосеть» договоры поставки №Д-31-1234/БГЖД-16 от 27.12.2016, № 01-14-626/1066-10-168/14-кр от 01.09.2014, №01-13-134/Б от 19.12.2013 в соответствии с условиями которых, поставщик производит поставку сжиженного углеводородного газа, а покупатель принимает, сливает и оплачивает товар, поставка товара производится в ж/д цистернах.

Время нахождения цистерн у грузополучателя не должно превышать 2 суток с момента прибытия ж/д цистерн на станцию назначения до момента передачи станции ж/д цистерн для отправки в порожнем состоянии (определяется по дате календарного штемпеля на ж/д накладных). При этом день прибытия ж/д цистерн на станцию назначения в расчет времени нахождения не засчитывается, а день отправления засчитывается (пункт 2.13. договоров поставки).

За задержку заказчиком (грузополучателем) ж/д цистерн сверх времени, указанного в договорах, поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 1550 рублей за каждые сутки за каждую цистерну.

Как следует из иска, вагоны-цистерны №№ 58172065, 58168949, 50845031, 58174376, 58241308, 50819275, 50860766, 50864842, 50845544, 58255118, 50845361, 76640382, 50517234, 50844943, 50868827, 50820869, 58222266, 58257130, 76628346, 58198243, 76645076, 50844984, 57709073, 58174376, 50839885, 50861004, 50826601, 54635750, 77264190, 54628292, следовавшие по накладным №№ ЭБ742405, ЭВОЗЗООО, ЭВ465849, ЭВ788970, ЭД208272, ЭД029136, ЭЕ273301, ЭЕ517890, ЭЖ218502, ЭЧ503588, ЭЧ399706, ЭЫ557944, ЭШ97680, ЭШ415590, ЭЧ973928, ЭШ304339, ЭШ092555, ЭШ415590, ЭБ543563, ЭЭ001823, ЭЧ007760, ЭЧ682129, ЭЫ721783, ЭЫ529782, ЭШ723530, ЭШ071957, ЭБ484891, ЭЭ193068, ЭЭ002773 задержаны сверх установленного времени.

Претензиями № 1-32-9393-17, № 1-32-4536-17, № 1-32-9393-17, № 1-32-9393-17 истцу акционерным обществом «Газпром газэнергосеть» предложено уплатить 206 150 рублей штрафа в связи с задержкой цистерн сверх времени, предусмотренного в договоре.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по подаче и уборке вагонов, которым обусловлена задержка цистерн, истец обратился к ответчику с требованием об уплате 206 150 рублей убытков, которые ответчику предложено уплатить претензиями от 18.10.2017 №2033/4, №2033/5, №2033/6.

Претензия оставления ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, руководствовался положениями статей 8, 15, 309, 310, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной подачей (уборкой) вагонов подтверждается материалами дела, доказательства добровольного возмещения убытков, возникших у истца, ответчиком не представлены.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 19.07.2011 №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11, договоры поставки №Д-31-1234/БГЖД-16 от 27.12.2016, № 01-14-626/1066-10-168/14-кр от 01.09.2014, №01-13-134/Б от 19.12.2013, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов,  уведомления об уборке вагонов, предъявленные ответчику претензии, суд первой инстанций установил факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, связанных с перевозкой вагонов от станции Канск-Енисейский Красноярской железнойдороги до мест погрузки, выгрузки истца и обратно, в связи с чем образовался сверхнормативный простой вагонов, что послужило основанием для выставления поставщиком в адрес истца претензий об уплате штрафных санкций за сверхнормативное время использования вагонов в сумме 206 150 рублей. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав доказанным факт превышения ответчиком срока оборота вагонов-цистерн и факт возникновения у истца в связи с таким нарушением расходов, связанных с обязанностью уплаты предъявленных ему поставщиком штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов, правомерно указал на обоснованность требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в частности подтверждающих, что разгрузка и отправка вагонов была осуществлена ответчиком в пределах установленных договором сроков либо, что задержка возврата вагонов была обусловлена поведением иных лиц, а не ответчика, общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс»  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии доказательств возмещения ответчиком истцу понесенных им расходов в общей сумме 206 150 рублей суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании данных денежных средств.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него вины в простое вагонов суд апелляционной инстанции находит несостоятельной.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью Транспортная железнодорожная компания «КанскУглеЛесТранс» являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору либо доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что сумма убытков истцом посчитана без учета простоя вагонов на путях ОАО «РЖД».

Согласно условиям договора технологический срок оборота вагонов исчисляется с момента приемки вагонов ответчиком от перевозчика ОАО «РЖД» и до момента возврата вагонов ответчиком перевозчику ОАО «РЖД».

 Соответственно, срок оказания услуги ответчиком подлежит исчислению именно с этого момента (с момента уведомления о подаче вагонов), поскольку именно исходя из поведения ответчика следует своевременная или несвоевременная уборка вагонов с путей станции Канск-Енисейский и подача на подъездные пути необщего пользования. 

Необходимо отметить, что с учетом сведений, содержащихся в памятках, при оказании ответчиком услуг в рамках договора от 19.07.2011 №17-11/ТО/ТЖДК/1199-2-506/11, время выполнения указанных работ превысило согласованный сторонами в договоре срок оборота вагонов.

В связи с чем, факт превышения ответчиком срока оказания услуги и наличие причин зависящих от ответчика в указанном превышении (вина ответчика) доказаны истцом первичной документации по оказанию услуг.

На основании изложенного, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований по возмещению убытков причиненных истцу, основано на неверном толковании норм права, условий заключенного договора между истцом и ответчиком, и выражено без нормативного обоснования.

  По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2020 года по делу № А33-19995/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.В. Петровская