СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9112/2025-ГК

г. Пермь

22 января 2026 года

Дело № А50-2160/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Маркеевой О.Н., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца, Администрации Свердловского района города Перми, ФИО1, паспорт, доверенность от 25.12.2025, диплом,

при неявке иных лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 2025 года

по делу № А50-2160/2025

по иску Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о возложении обязанности демонтировать нестационарный торговый объект, взыскании неустойки,

установил:

Администрация Свердловского района города Перми (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к товариществу собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Газета «Звезда», 46»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО2) о возложении обязанности на ТСЖ «Газета «Звезда», 46», ИП ФИО2 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон «Фруктовый дворик», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:82, площадью 10 071 (+/-20) кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>; о взыскании с ТСЖ «Газета «Звезда», 46», ИП ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда в установленный срок, истец просит суд предоставить право Администрации исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчиков.

Одновременно с исковым заявлением от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ТСЖ «Газета «Звезда», 46», ИП ФИО2 распоряжаться объектом и перемещать его в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82, площадью 10 071 кв. м, по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 07.02.2025 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 07.02.2025 заявление Администрации Свердловского района города Перми о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. ИП ФИО2 запрещено распоряжаться павильоном «Фруктовый дворик», расположенным на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:82, площадью 10 071 (+/-20) кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю, Администрация города Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2025 в удовлетворении заявленных требований Администрации к ТСЖ «Газета «Звезда», 46» отказано.

Заявленные требования к ИП ФИО2 удовлетворены.

На Предпринимателя возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон «Фруктовый дворик», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:82, площадью 10 071 (+/-20) кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

С Предпринимателя в пользу Администрации взысканы денежные средства на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 руб. за каждый день за период со дня истечения десятидневного срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.

В случае неисполнения ИП ФИО2 решения в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, Администрации предоставлено право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на Предпринимателя.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ИП ФИО2

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на заключение 05.08.2025 соглашения об отступном между Предпринимателем и Товариществом. Пунктом 3 указанного соглашения установлено, что ИП ФИО2 передает в собственность ТСЖ «Газета «Звезда», 46» павильон, площадью 24 кв. м, размещенный на земельном участке по адресу: ул. Газеты «Звезда», 46, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82, с даты заключения соглашения. Пунктом 5 указанного соглашения стороны предусмотрели, что право собственности Товарищества на павильон возникает с даты заключения соглашения от 05.08.2025. Указывает, что на момент вынесения решения судом ИП ФИО2 не являлся собственником павильона, а его надлежащим собственником является Товарищество. По мнению заявителя апелляционной жалобы, до начала судебного заседания 19.08.2025, ТСЖ «Газеты «Звезда», 46, было известно о заключенном 05.08.2025 соглашении об отступном. Во избежание удовлетворения заявленных исковых требований, Товарищество намеренно не предоставило суду соглашение от 05.08.2025 об отступном, что повлекло удовлетворение заявленных требований к ИП ФИО2 Предпринимателем соглашение от 05.08.2025 в суд не предоставлялось, поскольку при его подписании на ТСЖ «Газеты «Звезда», 46» возложена обязанность самостоятельно направить соглашение от 05.08.2025 в суд.

Вместе с апелляционной жалобой Предпринимателем предоставлено соглашение от 05.08.2025 об отступном, акт сверки взаимных расчетов за период с января 2024 по июль 2025.

Предоставление указанных документов расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

12.01.2026 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу Администрации города Перми, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворено в целях полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.12.2024 № КУВИ-001/2024-308228038 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82 являются собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет ТСЖ «Газета «Звезда», 46).

01.01.2024 между Товариществом (ТСЖ) и Предпринимателем (владелец НТО) заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта № 01/24 (далее – договор).

Пунктом 1.1. договора установлено, что по настоящему договору ТСЖ предоставляет владельцу НТО право на размещение нестационарного торгового объекта - павильона площадь 24 кв. м, (далее - НТО) в границах земельного участка по адресу: 

<

...> с кадастровым № 59:01:0000000:82 (кадастровый квартал 59:01:4410170), а владелец НТО обязуется разместить НТО и оплачивать ГСЖ согласованную плату.

Из пункта 4.1. договора следует, что настоящий договор заключен до 29.10.2024 и может быть продлен по соглашению сторон.

Согласно письму 1 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 01.08.2024 № ИГ-168-4-8-191 в отношении ТСЖ «Газета «Звезда, 46» 18.07.2024 проведено выездное обследование нестационарных объектов, расположенных на земельном участке по ул. Газеты Звезда,46 в г. Перми.

В результате выездного обследования установлено, что павильон «Фруктовый дворик» (далее - объект) размещен на расстоянии от здания менее 15 м.

По результатам обследования ТСЖ «Газета «Звезда», 46» выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, установленных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

15.01.2025 сотрудниками Администрации произведено визуальное обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:0000000:82, собственником которого являются собственники жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, управление которым осуществляет Товарищество.

В ходе осмотра установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект.

По результатам обследования Администрация пришла к выводу, что нестационарный торговый объект располагается с нарушением обязательных требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями и некапитальными сооружениями (постройками).

10.02.2025 между Предпринимателем и Товариществом подписано соглашение о расторжении договора.

В соответствии с актом выездного обследования от 21.02.2025 № ВО-002-2025 при проведении выездного обследования установлено, что расстояние от капитальной стены объекта капитального строительства – жилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, составляет 11 м 10 см, что является нарушением пункта 9.4.4.2 Правил благоустройства города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277.

Размещение нестационарного торгового объекта в пределах территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, с нарушениями обязательных требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям, в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний между жилыми зданиями и некапитальными сооружениями (постройками) послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований к Предпринимателю. В удовлетворении заявленных требований к Товариществу отказал.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, пояснений лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

При рассмотрении настоящего спора, в том числе следует руководствоваться определением Конституционного суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3273-О по жалобам владельцев нестационарных торговых объектов, размещенных на арендованных ими земельных участках, в котором выражен следующий правовой подход.

Правовое регулирование, осуществляемое, в том числе в сфере благоустройства территории муниципального образования, - если оно сопряжено с ограничением права частной собственности и отдельных составляющих его правомочий - должно, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отвечать вытекающим из статей 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям об ограничении конституционных прав и свобод только на основе федерального закона, справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не иметь обратной силы и не затрагивать само существо данного конституционного права (постановления от 16.07.2008 № 9-П, от 31.01.2011 № 1-П, от 12.05.2011 № 7-П и др.).

Содержащиеся в абзаце двадцать втором части 1 статьи 2, пункте 25 части 1 статьи 16 и пункте 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» положения в их взаимосвязи устанавливают, что принимаемые органами местного самоуправления правила благоустройства территории муниципального образования включают, в том числе требования к размещению элементов благоустройства. При этом действующим законодательством к элементам благоустройства отнесены и нестационарные торговые объекты (пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 2 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также пункты 1.4 и 6.10.2 Методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр).

Наделение органов местного самоуправления полномочием по принятию нормативных правовых актов, устанавливающих требования к размещению таких элементов благоустройства, как нестационарные торговые объекты, само по себе согласуется с положениями пункта 15 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и части 2 статьи 6 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», по смыслу которых к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в частности, создание условий для обеспечения жителей муниципальных, городских округов услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания, и не противоречит конституционной природе местного самоуправления как наиболее приближенного к населению уровня публичной власти и предназначенного для решения именно вопросов местного значения с учетом исторических и иных местных традиций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2011 № 15-П; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2011 № 1808-О-О и др.). Более того, наделение органов местного самоуправления указанным полномочием соотносится также и с нормой пункта 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) о благоустройстве территории, под которым понимается в том числе деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования.

Кроме того, предусмотренное положением пункта 1 статьи 5.1 названного Кодекса в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил благоустройства территорий направлено на обеспечение легитимности принимаемых органами местного самоуправления решений.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая ранее вопрос о выборе органами местного самоуправления мест для размещения таких нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, указывал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования; а также что органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства (определение от 29.01.2015 № 225-О). Приведенная правовая позиция общего характера сохраняет свою силу и имеет ориентирующее значение также при решении вопроса о размещении нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в частной собственности.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. ЗК РФ также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК РФ конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22.12.2015 № 2934-О, от 17.07.2018 № 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 ЗК РФ и пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Принимая муниципальные правовые акты, органы местного самоуправления городского округа должны обеспечивать взаимную согласованность предметно связанных между собой норм различной отраслевой принадлежности, поскольку по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации нормы публичного права должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами частного права (Постановление от 14.07.2003 № 12-П), а равенство всех перед законом и судом может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и применения правовых норм всеми правоприменителями (постановления от 27.06.2013 № 15-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).

Отсутствуют основания полагать, что абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», часть 7 статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» и пункт 2 статьи 209 ГК РФ нарушают конституционные права и свободы заявителей, поскольку они не наделяют органы местного самоуправления полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации. Нестационарные торговые объекты по своей юридической природе признаются законодателем не только объектом торговой деятельности (пункт 6 статьи 2 данного Федерального закона), но и объектом градостроительной деятельности, что прямо вытекает из предписаний Градостроительного кодекса Российской Федерации.

К числу обязательных требований при размещении нестационарных торговых объектов относится соблюдение правил пожарной безопасности при их размещении.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно п. 4.15 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Противопожарные расстояния между указанными некапитальными, временными сооружениями (постройками) не нормируются, если их суммарная площадь застройки (размещения) не превышает 800 м2. Противопожарные расстояния от такой группы до других подобных сооружений (построек) или групп должны составлять не менее 15 м. При размещении некапитальных, временных сооружений (построек) и площадок должно соблюдаться, в том числе условие обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники к объектам защиты.

Из материалов дела следует, что Товариществом предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта Предпринимателю на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:82, расположенным по адресу: 

<

...>.

Материалами дела подтвержден факт размещения указанного нестационарного торгового объекта по спорному адресу и осуществление Предпринимателем торговой деятельности в спорном павильоне.

В ходе проведения мероприятий Администрации по обследованию земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен факт размещения нестационарного торгового объекта на расстоянии менее 15 м от многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с актом от 21.02.2025 расстояние от многоквартирного дома по ул. Газеты Звезда, д. 46 до нестационарного торгового объекта составило 11 м 10 см. Аналогичные нарушения выявлены заключением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 01.08.2024.

Как следует из письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от 01.08.2024 № ИГ-168-4-8-191 в адрес Товарищества направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, предусмотренных пунктом 4.15 СП 4.13130.2013.

На дату обследования Администрации 21.02.2025 указанные нарушения не устранены.

Более того, как следует из акта обследования от 06.08.2025 спорный нестационарный торговый объект на дату обследования Администрации размещен на территории Товарищества с аналогичными нарушениями, установленные по актам от 15.01.2025, 21.02.2025.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства нарушения обязательных противопожарных требований при размещении нестационарного торгового объекта не оспорены, надлежащих доказательств того, что расстояние между объектом и жилым домом составляет более 15 метров, либо оснований полагать, что НТО может быть размещен на ином расстоянии, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приложенной к акту обследования территории схеме, павильон «Фруктовый дворик» размещен от фасада многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на расстоянии 11 метров 10 сантиметров, то есть с нарушением пункта 4.15 СП 4.13130.2013, п 9.4.4.2 Правил благоустройства г. Перми.

Поскольку на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, с учетом расторжения договора на размещение нестационарного торгового объекта, в отсутствие законности размещения павильона на территории ТСЖ «Газета «Звезда», 46», объект не был демонтирован его владельцем, судом обоснованно удовлетворены требования к надлежащему собственнику павильона - Предпринимателю.

При рассмотрении апелляционной жалобы Предпринимателя, в суд апелляционной инстанции поступило соглашение об отступном от 05.08.2025, из пункта 1 которого следует, что сторона 1 (Предприниматель) имеет перед стороной 2 (Товарищество) долг в размере 438 060 руб. 04 коп., сформировавшийся по договору № 01/24 от 01.01.2024 на размещение нестационарного торгового объекта на придомовой территории по адресу: 

<

...>, в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:0000000:82.

Пунктом 3 соглашения об отступном от 05.08.2025 в счет погашения долга, указанного в пункте 1 настоящего соглашения, сторона 1 передает в собственность стороны 2 Объект с даты заключения настоящего соглашения.

Из пункта 5 соглашения об отступном от 05.08.2025 следует, что право собственности стороны 2 на объект возникает с даты заключения настоящего соглашения (без доплат и (или) иных подобных выплат стороны 2 в пользу стороны 1). Отдельный акт передачи не составляется и не подписывается.

Поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, информация о наличии соглашения об отступном от 05.08.2025 в материалах дела отсутствовала, судом первой инстанции заявленные Администрацией требования обоснованно удовлетворены к Предпринимателю.

Вместе с тем, в связи с поступлением указанного соглашения от 05.08.2025 в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы, с учетом пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о размещении павильона на территории Товарищества на текущую дату, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и обязанности надлежащего владельца нестационарного торгового объекта переданы Товариществу 05.08.2025.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств о соблюдении обязательных требований противопожарного расстояния между жилыми и общественными зданиями, при сохранении указанного объекта в его прежнем месте размещения, обязанность по демонтажу спорного павильона «Фруктовый дворик», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:82, площадью 10 071 (+/-20) кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, подлежит возложению на ТСЖ «Газета «Звезда», 46».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки на случай неисполнение настоящего решения в размере 15 000 руб. за каждый день просрочки исполнения настоящего решения суда, начиная с истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу и по день исполнения решения суда.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Определяя размер присуждения, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчиков по добровольному исполнению судебного акта, их имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Также суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

В силу пункта 31 Постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Учитывая обоснованность заявленных требований о демонтаже нестационарного торгового объекта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Оценивая заявленный ко взысканию размер неустойки, суд апелляционной инстанции полагает предъявленный ко взысканию размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению.

С учетом критериев соразмерности и разумности и исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения кредитора за счет должника, а является способом стимулирования надлежащего исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер неустойки до 2 000 за каждый день за период со дня истечения десятидневного срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.

Кроме того, истцом заявлено требование в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Администрации право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд может указать в решении, обязывающем ответчика совершить определенные действия, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает подлежащим удовлетворению требование в случае неисполнения Товариществом решения в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, предоставить Администрации право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на ТСЖ «Газета «Звезда».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что при подаче искового заявления государственная пошлина Администрацией не уплачивалась, поскольку она на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты, государственная пошлина в размере 50 000 руб. за подачу искового заявления, с учетом результатов рассмотрения дела, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ТСЖ «Газета «Звезда».

Государственная пошлина в размере 10 000 руб. за подачу апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ТСЖ «Газета «Звезда» в пользу ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 сентября 20205 года по делу № А50-2160/2025 – изменить.

Исковые требования к товариществу собственников жилья «Газета «Звезда», 46» удовлетворить.

Обязать товарищество собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать павильон «Фруктовый дворик», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:0000000:82, площадью 10071 (+/-20) кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 2 000 рублей за каждый день за период со дня истечения десятидневного срока для исполнения судебного акта и до дня фактического освобождения земельного участка.

В случае неисполнения товариществом собственников жилья «Газета «Звезда», 46» решения в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу, предоставить администрации Свердловского района города Перми право исполнить решение суда самостоятельно или с привлечением третьих лиц, с последующим отнесением расходов на товарищество собственников жилья «Газета «Звезда», 46».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 50 000 руб. (УИН 0316373301092025127269533).

Заявленные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Газета «Звезда», 46» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

О.Н. Маркеева

М.А. Полякова