482/2021-95738(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8047/2021

город Вологда

09 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Импульс» о взыскании с  акционерного общества «Вологодский молочный АПК» 1 902 070 руб. 51 коп.,  в том числе основного долга в сумме 1 713 493 руб. 60 коп., пеней в сумме  188 576 руб. 91 коп., при участии от истца ФИО2 по доверенности от  20.05.2021,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее –  общество, ООО «Импульс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской  области с заявлением о взыскании с акционерного общества «Вологодский  молочный АПК» (далее – АО «ВМ АПК») 1 902 070 руб. 51 коп., в том числе  основного долга в сумме 1 713 493 руб. 60 коп., пеней в сумме 188 576 руб. 91  коп.  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по оплате товара в соответствии с  договором от 03.07.2019 № 02/07-ПН.  

Ответчик отзыва на исковое заявление не представил.  

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения  дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя  ответчика.  

В соответствии с частью четвертой статьи 137 АПК РФ суд 07 сентября  2021 года завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное  заседание в первой инстанции.  

В судебном заседании 07 сентября 2021 года судом объявлен перерыв до  09 сентября 2021 года.  

Заявлением истец уточнил предъявленные требования, просил взыскать с  ответчика основной долг в сумме 1 713 493 руб. 60 коп., пени в сумме 186 268  руб. 70 коп.  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по  делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Импульс» (поставщик) и  АО «ВМ АПК» (покупатель) заключен договор поставки от 03.07.2019 № 02/07- ПН, согласно пункту 1.1 которого поставщик поставляет нефтепродукты (далее  – товар) на условиях договора, а покупатель оплачивает и принимает товар по  согласованной сторонами договора цене в порядке и сроки, определенные ими  в приложениях к договору.  

В пунктах 4 спецификаций от 12.02.2021 № 85, от 19.02.2021 № 86, от  24.02.2021 № 87 стороны предусмотрели, что оплата товара осуществляется в  течение 10 календарных дней с момента поставки каждой партии товара в  форме безналичного банковского перечисления на основании выставленного  счета.  

ООО «Импульс» во исполнение договора и спецификаций поставило в  адрес АО «ВМ АПК» товар на сумму 1 778 493 руб. 60 коп., что  подтверждается универсальными передаточными документами от 12.02.2021 №  230, от 19.02.2021 № 267, от 25.05.2021 № 301 (л.д. 16), подписанным  сторонами.  

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, в связи с чем у  ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 713 493 руб.  60 коп.  

Истец претензией от 04.03.2021 № 782, направленной в адрес ответчика  согласно почтовой квитанции 28.06.2021, потребовал оплатить образовавшуюся  задолженность. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 15004658003927, сформированному на официальном сайте  Почты России http://www.pochta.ru/tracking, претензия получена ответчиком  01.07.2021.  

В связи с невыполнением АО «ВМ АПК» требований претензии ООО  «Импульс» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  

если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать  от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный по договору товар.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием на  универсальных передаточных документах подписи и печати ответчика.  

Задолженность на день рассмотрения дела составляет 1 713 493 руб. 60  коп., документально подтверждена, ответчиком не оспорена, доказательств  погашения задолженности в суд не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 1 713 493 руб. 60 коп. признаются судом  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 186 268 руб. 70 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения  исполнения обязательства является неустойка.  

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В пункте 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения  покупателем сроков оплаты поставленного товара по настоящему договору за  каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,1% от неоплаченной  суммы.  

Согласно расчету истца пени составили 186 268 руб. 70 коп. Расчет пеней  судом проверен, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не  оспорена.  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее  – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом  или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление  

ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.  

Поскольку ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил,  доказательств несоразмерности неустойки не представил, оснований для  снижения неустойки не имеется.  

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию пени в размере 186 268 руб. 70 коп.  

При подаче искового заявления истцом по электронному платежному  поручению от 16.06.2021 № 2072 уплачена государственная пошлина в сумме  

32 021 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), исходя из суммы исковых  требований по делу подлежала уплате государственная пошлина в сумме  

31 998 руб., следовательно, государственная пошлина в сумме 23 руб. является  излишне уплаченной и в силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1  статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 31 998 руб. в силу части первой статьи 110  АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с акционерного общества «Вологодский молочный АПК»  (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц  05.12.2017 за основным государственным регистрационным номером  1173525038224, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Импульс» (зарегистрированного в Едином государственном  реестре юридических лиц 01.07.2011 за основным государственным  регистрационным номером 1117604010688, ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>)  основной долг в сумме 1 713 493 руб. 60 коп., пени в сумме 186 268 руб. 70  коп., а также 31 998 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 руб., уплаченную  по платежному поручению от 16.06.2021 № 2072.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Н.В. Савенкова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

 Дата 20.01.2021 7:58:08

Кому выдана Савенкова Надежда Васильевна