АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

тел. (4922) 47-23-65, 47-23-41, факс (4922) 47-23-98, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир                                                                       Дело № А11-2674/2022

"12" июля 2022 года 

Резолютивная часть решения объявлена – 05.07.2022.

Полный текст решения изготовлен – 12.07.2022.

В судебном заседании 29.06.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.07.2022 в 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (601650, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 18.02.2022 № 53-01-02,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (601655, Владимирская область, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Перспектива": ФИО2 – по доверенности от 10.01.2022 № 1/22 (сроком действия до 31.12.2022);

от инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области: ФИО3 – по доверенности от 04.12.2020 № 11 (сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега": не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее – ООО "Перспектива", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 18.02.2022 № 53-01-02.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания от 18.10.2021 № 1/21), собственниками помещений указанного МКД приняты решения о расторжении договора управления с 01.11.2021, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС "Алдега"; о выборе в качестве управляющей организации – ООО "Перспектива", и заключении с ней с 01.11.2021 договора управления многоквартирного дома.

Договор управления между собственниками помещений указанного МКД и ООО "Перспектива" заключен 01.11.2021. С указанной даты Общество  приступило к осуществлению деятельности по управлению МКД. Одновременно управляющая организация ООО "Перспектива" с 01.11.2021 стала осуществлять и в течение ноября 2021 года осуществляла для собственников (нанимателей) помещений указанного МКД функции исполнителя коммунальных услуг (холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения), заключив, в том числе, дополнительное соглашение от 22.11.2021 к договору энергоснабжения от 01.04.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга", а также соглашение от 31.10.2021 № 2 о внесении изменений в договор № 4/16-А                 от 01.11.2017 на техническое обслуживание лифтов.

Приступив с 01.11.2011 к управлению МКД, расположенным по адресу: 

<

...>,     ООО "Перспектива" исходило из возникновения у него в соответствии с гражданским законодательством права на осуществления данного вида деятельности с даты решения собственников помещений МКД и даты заключения договора управления МКД. Оплата исполнителем коммунальных услуг указанного МКД – ООО "Перспектива", ресурсоснабжающим организациям поставленного в данный МКД коммунального ресурса также свидетельствует о фактически сложившихся между собственниками (нанимателями) помещений и управляющей организацией отношениях по управлению МКД.

Таким образом, по мнению заявителя, оспариваемое предписание надзорного органа  не соответствует статьям 3, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нарушает право Общества на осуществление деятельности по управлению МКД. 

Инспекция от 31.05.2022 № б/н просила отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная служба "Алдега" (далее – ООО "ЖКС "Алдега").

ООО "ЖКС "Алдега" в ходатайстве от 30.06.2022 без номера просило отказать в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию поступили обращения жителя многоквартирного дома № 6 корп. 4а по ул. Октябрьская                              г. Александрова по факту незаконного начисления/выставления                                       ООО "Перспектива" платежных документов на оплату за содержание жилого помещения за период ноябрь 2021 года (от 12.01.2022 № ОГ-ИГЖН-219/00), на основании которого в соответствии с приказом Инспекции от 11.02.2022 № 41-01-02 в отношении Общества проведена проверка соблюдения обществом лицензионных требований в части порядка начала управления указанным многоквартирным домом.

В рамках проверки Инспекцией установлено, что ООО "Перспектива" допущены нарушения лицензионных требований, установленных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно  неправомерное начало управления МКД № 6 корп. 4а по ул. Октябрьская      г. Александрова. 

Установлено, что ООО "Перспектива" с 01.11.2021 приступило к управлению вышеуказанным МКД, а также за данный период произвело жителям дома начисление платы за содержание жилого помещения, что подтверждается письмом от 04.02.2022 № ПО, копиями платежных документов за ноябрь-декабрь 2021 года.

При этом, согласно сведениям реестра лицензий Владимирской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в ноябре 2021 года деятельность по управлению МКД № 6 корп. 4а по ул. Октябрьская г. Александрова осуществляло ООО "ЖКС "Алдега". 

В перечень многоквартирных домов (в реестр лицензий), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Перспектива", спорный МКД в указанный период не включался.

Согласно решению органа государственного жилищного надзора                    от 16.11.2021 № 837, вышеназванный МКД включен в реестр лицензий                ООО "Перспектива" только с 01.12.2021.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 18.02.2022  № 88-01-02.

По результатам проверки ООО "Перспектива" выдано предписание               от 18.02.2022 № 53-01-02, которым Обществу предложено в срок до 15.04.2022 принять меры по устранению нарушений требований жилищного законодательства, а именно: прекратить в период ноябрь 2021 года осуществлять деятельность по управлению МКД № 6 корп. 4а по                        ул. Октябрьская в г. Александров; прекратить с 01.11.2021 по 30.11.2021 начисление платы за содержание жилого помещения собственникам (нанимателям) помещений вышеуказанного МКД; произвести возврат оплаченных собственниками (нанимателями) помещений названных домов денежных средств по платежным документам за ноябрь 2021 года.

Не согласившись с названным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона                            от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее – Закон о лицензировании) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 19 Закона о лицензировании к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о лицензировании должностные лига лицензирующих органов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, при осуществлении лицензирования имеют право, в том числе выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.

Порядок лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами установлен главой 19 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014  № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение № 1110), пунктом 3 которого определены лицензионные требования, к которым в том числе относится соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Положения № 1110 при проведении лицензионного контроля должностные лица лицензирующего органа имеют право, в том числе, выдавать лицензиатам предписания об устранении выявленных нарушений лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, и заявитель не оспаривает, что предписание выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

В части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (части 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Как следует из части 7 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о государственной регистрации товарищества собственников жилья органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о выборе способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 данной статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом жилищного надзора изменений в реестр лицензий лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 данной статьи.

Управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом (часть 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что условием для начала осуществления деятельности по управлению домом в таком порядке, среди прочего является включение в реестр лицензий субъекта Российской Федерации соответствующих сведений об управлении многоквартирным домом.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего кодекса (часть 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр утверждены Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее – Порядок), из которого следует, что изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора на основании представленного лицензиатом, в том числе на основании поступления от другого лицензиата заявления, в связи с прекращением, расторжением договора управления домом.

В пункте 14 Порядка указано, что в случае принятия решения о внесении изменений в реестр, соответствующие изменения перечня и сведений о многоквартирных домах, содержащихся в реестре, вносятся органом государственного жилищного надзора с первого числа календарного месяца, следующего за датой, указанной в соответствующем решении, но не ранее срока, определенного в договоре управления многоквартирным домом и с которого лицензиат начинает осуществление деятельности по управлению указанным домом.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 16.11.2021            № 837 внесены изменения в реестр лицензий ООО "ЖКС "Алдега" в части исключения 30.11.2021 МКД, расположенного по адресу: 

<

...>.

Таким образом, до момента исключения из реестра лицензий – 30.11.2021, ООО "ЖКС "Алдега" являлось управляющей организацией спорного МКД.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (протокол внеочередного общего собрания от 18.10.2021 № 1/21), собственниками помещений указанного МКД приняты решения о расторжении с 01.11.2021 договора управления, заключенного с ООО "ЖКС "Алдега", о выборе в качестве управляющей организации – ООО "Перспектива", и заключении с ней с 01.11.2021 договора управления МКД.

Договор управления между собственниками помещений названного МКД и ООО "Перспектива" заключен 01.11.2021.

На основании решения от 16.11.2021 № 838 указанный МКД включен с 01.12.2021 в реестр лицензий ООО "Перспектива".

Между тем, что следует из материалов дела, ООО "Перспектива" с 01.11.2021 при наличии действующей до 30.11.2021 управляющей компании – ООО "ЖКС "Алдега",  приступило к управлению многоквартирным домом № 6 корп. 4а по ул. Октябрьская г. Александрова, а также за указанный период произвело жителям данного дома начисление платы за содержание жилого помещения, что подтверждается письмом от 04.02.2022 № ПО, копиями платежных документов за ноябрь-декабрь 2021 года.

Вопреки доводам заявителя, основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению домом является исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации. При этом с даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра, лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По состоянию на ноябрь 2021 года спорный дом не был исключен из реестра лицензий ООО "ЖКС "Алдега", следовательно, находился в управлении указанной организации.

Исходя из совокупности приведенных норм законом не допускается возможность управления многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями, равно как и осуществление такого управления организацией до внесения о ней сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Аналогичный подход применен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 № 302-ЭС19-27192.

Фактическое осуществление Обществом деятельности по управлению МКД, на что указывает заявитель, не опровергает вышеприведенные выводы.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание в связи с наличием иных обстоятельств рассматриваемого спора.

Таким образом, оспариваемое предписание Инспекции соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания его недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                     Е.В. Ушакова