ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-15993/2017

28 апреля 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 апреля 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2472/2020) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 о распределении судебных издержек по делу № А70-15993/2017 (судья Вебер Л.Е.) по иску акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени в размере 10 340 196 руб. 39 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик, апеллянт, податель жалобы) с иском о взыскании основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 915 442 руб. 62 коп. и 442 руб. 62 коп. пени за период с 16.05.2017 по 18.04.2018.

До приятия решения истец, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с него 915 442 руб. 62 коп. пени за период с 16.05.2017 по 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018, исковые требования о взыскании пени удовлетворены, производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, распределены расходы по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

До приятия решения истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 713 008 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2017 по 12.03.2018.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.02.2019 исковые требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 713 008 руб. 04 коп. пени, а также 17 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. Этим же решением АО «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 76 010 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 24.05.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный  акт, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично. С ответчика с пользу истца взыскано 592 303 руб. 76 коп. пени, 12 814 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено. АО «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 76 010 руб. государственной пошлины. 

Постановлением от 10.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 оставлено без изменения.

В последующем в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление от ООО «Гарант» о взыскании с АО «Водоканал» судебных расходов в размере 70 000 руб., а также заявление АО «Водоканал» о взыскании с ООО «Гарант» судебных расходов в размере 130 143 руб. 76 коп.

В ходе рассмотрения означенных заявлений, АО «Водоканал» уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Гарант» 122 875 руб. 21 коп. судебных расходов.

Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 заявления АО «Водоканал», ООО «Гарант» удовлетворены, в результате проведенного судом зачета с ООО «Гарант» в пользу АО «Водоканал» взыскано 52 875 руб. 21 коп. судебных расходов. 

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО «Гарант» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.01.2020 по настоящему делу и принять новый судебный акт. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: судебные издержки предъявленные ко взысканию АО «Водоканал» возникли в результате участия представителя истца не только в рамках настоящего спора, но и в рамках иных дел с участием других юридических лиц, в связи с чем взыскание с ООО «Гарант» заявленной АО «Водоканал» суммы судебных расходов в полном объеме необоснованно; судебные расходы АО «Водоканал» понесенные при участии в судебном заседании в суде апелляционной и кассационной инстанций не подлежат возмещению с учетом разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, в удовлетворении кассационной жалобы АО «Водоканал» отказано; размер процентного соотношения для расчета суммы судебных расходов заявленных АО «Водоканал» судом завышен; на стороне истца усматривается злоупотребление правом и недобросовестное процессуальное поведение как основание для применения положений статьи 111 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 20.04.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 24.04.2020. 

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, уведомили о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 30.01.2020 о распределении судебных расходов по делу № А70-15993/2017, исходя из нижеизложенного. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из пункта 1 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Обращение ООО «Гарант», АО «Водоканал» в суд первой инстанции  обусловлено вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 которым апелляционная жалоба ООО «Гарант» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу № А70-15993/2017 изменено, принят отказ АО  «Водоканал» от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в этой части прекращено, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены частично, соответственно каждая из сторон имеет право требовать возмещения своих судебных издержек за счет другой стороны в соответствующей части.

Указанное следует из положений пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно заявлению АО «Водоканал» в качестве судебных издержек в размере 122  875 руб. 21 коп. (определен пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований от общего размера издержек - 148 042 руб. 43 коп.) к возмещению предъявлены командировочные расходы (транспортные, суточные, расходы на проживание), понесенные в связи с необходимостью обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях в рамках настоящего дела. 

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться любые расходы участвующих в деле лиц, включая расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, но при условии, что такие расходы непосредственно связаны с данным делом.

Судебные издержки ООО «Гарант» в размере 70 000 руб. представляют собой расходы на оплату услуг представителя (также определены в пропорции от общего размера судебных расходов – 149 166 руб.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им судебных издержек, то он должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления № 1).

Как истцом, так и ответчиком в целях выполнении данного условия представлены первичные документы (т. 13 л.д. 8-67, 81-165, т. 14 л.д. 30-81), анализ которых в порядке статьи 71 АПК РФ позволяет сделать вывод о доказанности факта несения заявленных к возмещению АО «Водоканал» и ООО «Гарант» судебных издержек.

Вместе с тем ответчик считает, что расходы истца, связанные с командировками представителя в судебные заседания 11.12.2017, 10.01.2018, 25.01.2018, 12.02.2018, 09.04.2018, 17.01.2019, 07.02.2019, 13.02.2019, не могут быть в полном объеме отнесены на ответчика, поскольку возникли в связи с участием представителя АО «Водоканал» в других арбитражных делах, включая такие, в которых ООО «Гарант» не являлся участвующим в деле лицом.

Данное обстоятельство истец не оспаривает и подтверждается представленными АО «Водоканал» в обоснование заявленной ко взысканию суммы судебных издержек документами, в частности, служебными записками (том 14 л.д. 83, 84, 87, 91, 96, 101, 104, 105, 108, 111, 114, 118, 123, 126, 130, 134, 138, 142, 144, 148, 153), открытыми сведениями, размещенными в Картотеке арбитражных дел.

Отклоняя обозначенный довод подателя жалобы, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 13.09.2018 № 308-АД18-13207 по делу № А32-40943/2016, и исходил из того, что по другим арбитражным делам, в которых в один и тот же день участвовал представитель АО «Водоканал», истцом не заявлялись требования о возмещении аналогичных судебных расходов, соответственно это не опровергает факт несения АО «Водоканал» спорных расходов и не свидетельствует об их двойном взыскании.

Однако по смыслу статьи 106 АПК РФ судебными издержками являются расходы, понесенные в рамках данного конкретного дела.

Как указывалось выше, доказыванию подлежит не только факт несения судебных расходов, но и связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку командировочные расходы, связанные с участием представителя АО «Водоканал в судебных заседаниях 11.12.2017, 10.01.2018, 25.01.2018, 12.02.2018, 09.04.2018, 17.01.2019, 07.02.2019, 13.02.2019, проведенных по настоящему делу, понесены, в том числе с целью обеспечения защиты интересов истца в рамках иных арбитражных дел, в которых в качестве ответчика участвовали и иные юридические лица, следовательно, таковые имеют связь с настоящим делом, но только в соответствующей части. 

Взыскание с ответчика по настоящему делу всей суммы командировочных расходов, понесенных представителем истца при рассмотрении иных дел, с участием других сторон противоречит положениям статьи 106 АПК РФ, так и нормам статьи 110 АПК РФ, предусматривающей распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

Между тем из заявления АО «Водоканал» в совокупности с документами, представленными в подтверждение расходов, следует, что транспортные расходы заявлены истцом к возмещению в полном объеме, в то время как таковые понесены не только в рамках настоящего спора, но и в рамках иных дел с участием других юридических лиц, а потому подлежат пропорциональному распределению в зависимости от количества судебных заседаний, для участия в которых был командирован представитель АО «Водоканал».

При расчете расходов на проживание и суточных, возникших в связи с участием представителя истца при рассмотрении настоящего спора по перечисленным выше судебным заседаниям, следует учитывать такие обстоятельства, как продолжительность командировки представителя АО «Водоканал», наличие иных судебных заседаний в командировочные дни, а также количество судебных заседаний состоявшихся в один и тот же день с заседанием суда по настоящему делу. 

Учитывая обозначенные выше критерии, командировочные расходы истца, возникшие в связи с рассмотрением настоящего дела в судебном заседании 11.12.2017 составят 4 366 руб. 54 коп., в судебном заседании 10.01.2018 – 1 744 руб. 91 коп., в судебном заседании 25.01.2018 – 2 533 руб. 28 коп., в судебном заседании 12.02.2018 – 1 519 руб. 98 коп., в судебном заседании 09.04.2018 – 2 942 руб. 83 коп., в судебном заседании 17.01.2019 – 6 649 руб. 85 коп., в судебном заседании 07.02.2018 – 2 866 руб. 46 коп., в судебном заседании 13.02.2019 – 5 913 руб. 73 коп.; всего 28 537 руб. 58 коп., вместо заявленных истцом 64 210 руб. 37 коп.

Таким образом, факт несения АО «Водоканал» судебных расходов и их связь с настоящим делом подтверждены в части 112 369 руб. 64 коп. 

ООО «Гарант» также подтверждена взаимосвязь предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя с настоящим делом.

При этом таковые (149 166 руб.) являются разумными (часть 2 статьи 110 АПК РФ), принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, в то время как, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, пункт 11 постановления № 1, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как отмечалось ранее, судебные издержки сторон (112 369 руб. 64 коп. и 149 166 руб.) в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно приведенным в пунктах 20, 22 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая приведенные разъяснения, суд первой инстанции при определении пропорции исходил из размера исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по настоящему делу, то есть суммы неустойки в размере 713 008 руб. 04 коп.

Однако в части взыскания основного долга в размере 9 895 784 руб. 07 коп. истцом заявлен отказ от иска, который принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределяет между сторонами судебные расходы.

При этом действует общий принцип распределения судебных расходов - возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение о прекращении производства по делу) (пункт 1 постановления № 1).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В пункте 25 постановления № 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В то же время в пунктах 25, 26 постановления № 1 приведены случаи, когда с истца не могут быть взысканы судебные расходы при прекращении производства по делу.

В частности, к таким случаям относится прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, анализ приведенных положений свидетельствует о том, что судебный акт в части прекращения производства по делу будет считаться принятым в пользу истца в случае добровольного удовлетворения требований последнего ответчиком после обращения истца в суд.

В настоящем деле отказ от иска мотивирован АО «Водоканал» ссылкой на подобное обстоятельство.

Однако из материалов дела следует, что с исковым заявлением АО «Водоканал» обратился 21.11.2017, после обращения с иском (после 21.11.2017) ООО «Гарант» погашено 5 037 525 руб. 60 коп. из заявленного АО «Водоканал» к взысканию в судебном порядке основного долга.

Факт того, что спорная задолженность на момент обращения АО «Водоканал» частично уже погашена, подтвержден и самим истцом (см. расчет уточненных  исковых требований).

В части определения размера добровольно погашенной задолженности после обращения АО «Водоканал» в суд необходимо учитывать сведения ответчика, поскольку согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 по настоящему делу расчет истца, в том числе в части размера задолженности, оплаченной с просрочкой, признан необоснованным в отсутствие соответствующих доказательств, за основу принят расчет ООО «Гарант».

При таких обстоятельствах итоговый судебный акт по настоящему делу в части прекращения производства также принят как в пользу истца (в части 5 037 525 руб. 60 коп.), так и ответчика (в части 4 858 258 руб. 47 коп.).

Следовательно, фактически требования АО «Водоканал» удовлетворены судом на 53,06%, а в оставшейся части (46,94%) конечный судебный акт принят в пользу ответчика. 

Указанная пропорция и должна быть учтена при определении размера судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу каждой из сторон настоящего спора.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов подлежало частичному удовлетворению в сумме 59 623 руб. 33 коп. (112 369 руб.        64 коп. х 53,06%), заявление ООО «Гарант» - удовлетворению в полном объеме на сумму 70 000 руб. 00 коп. (149 166 руб. х 46,94%). 

Оспаривая определение по настоящему делу, ответчик также указывает на то, что расходы по участию представителя АО «Водоканал» на стадии апелляционного и кассационного производства не подлежат возмещению последнему, поскольку апелляционная жалоба ООО «Гарант» удовлетворена, а в удовлетворении кассационной жалобы истца отказано. 

Приведенные возражения были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, принимая во внимание часть 5 статьи 110 АПК РФ, разъяснения пункта 30 постановления № 1, правовую позицию, отраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, итоговый судебный акт по настоящему делу. 

То же касается и возражений ООО «Гарант» относительно недобросовестного процессуального поведения истца. 

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований отступать от общего принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 110 АПК РФ, нет, поскольку обозначенные подателем жалобы действия истца не могут быть расценены в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции - изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ соответственно изложенному выше.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 23 постановления № 1, согласно которому суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ), считает возможным осуществить зачет судебных расходов сторон, по итогам которого с АО «Водоканал» в пользу ООО «Гарант» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10 376 руб. 67 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области  от 30.01.2020 по делу №  А70-15993/2017 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом: 

Заявление о взыскании судебных расходов акционерного общества «Водоканал» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу акционерного общества «Водоканал» 59 623 руб. 33 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «Водоканал» о взыскании судебных расходов отказать.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Гарант» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Произвести зачет судебных расходов, по итогам которого: взыскать с акционерного общества «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант» судебные расходы в сумме 10 376 руб. 67 коп. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Тетерина