АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57846/2020

Дело № А06-13527/2018

г. Казань

26 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Закировой И.Ш., Савкиной М.А., 

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 27.12.2019, ФИО2, доверенность от 27.12.2019, ФИО3, доверенность от 01.01.2020, ФИО4, доверенность от 28.01.2020,

Служба по тарифам Астраханской области  – ФИО5, доверенность от 14.02.2020, ФИО6, доверенность от 14.02.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле  – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019

по делу № А06-13527/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и об отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 20.12.2018 № 84.76 заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Новый город-8» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магистраль» (414041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (400074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Службы по тарифам Астраханской области (далее – Служба по тарифам, административный орган) от 20.12.2018  № 84.76 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 60 245 427,44 руб. в части назначения административного штрафа в сумме 25161133,10 руб. Заявитель просил изменить размер штрафа, подлежащего взысканию по оспоренному постановлению, с 60 245 427,44 руб. на 35084338,34 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, изменено постановление Службы по тарифам от 20.12.2018 № 84.76 в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен судом с 60 245 471,44 руб. до 30 122 735,72 руб. В остальной части заявленных требований ПАО «МРСК Юга» отказано.

ПАО «МРСК Юга» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее абзацы 8,9 страницы 9 решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019, а также изменить  мотивировочную часть  постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее абзацы 1, 3 страницы 12 постановления  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019.

В отзыве Служба по тарифам Астраханской области, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако общество с ограниченной ответственностью «Новый город-8», общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Магистраль», Управление по капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору явку своих представителей в суд не обеспечили.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Службой по тарифам проведена плановая выездная проверка в отношении ПАО «МРСК Юга», осуществляющего деятельность по технологическому присоединению потребителей к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга» на территории Астраханской области в период с 01.11.2017  по 31.08.2018.

По результатам проведения проверки правильности применения ПАО «МРСК Юга» платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину платы за присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», расположенным на территории Астраханской области, составлен акт проверки от 22.11.2018 № 26.

При проверке выявлены нарушения правильности применения ПАО «МРСК Юга» платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированных тарифных ставок, определяющих величину этой платы за присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Юга», расположенным на территории Астраханской области, за указанный период  в части завышения платы по 84-м договорам на общую сумму 30 122 735,72 руб., что административным органом квалифицировано как нарушение  части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке). в виде административного штрафа на юридических лиц  в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Службой по тарифам 10.12.2018  по данному факту с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении, а 20.12.2018 по результатам рассмотрения административного дела с участием представителя общества Службой по тарифам вынесено постановление № 84.76 о привлечении ПАО «МРСК Юга» к ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 60 245 427,44 руб.

Службой по тарифам в отношении общества  20.12.2018  также вынесено представление № 84.68 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. 

ПАО «МРСК Юга» с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке, считая, что по ряду отмеченных административным органом договоров не было завышения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, полагая, что общая сумма излишне полученной выручки подлежит корректировке на сумму 12 580 566,55 руб. и должна составлять 17 542 169, 17 руб., а не 30 122 735,72 руб.,  как указано в обжалуемом постановлении, а, следовательно, сумма административного штрафа должна составлять 35 084 338,34 руб., а не 60 245 471,44 руб.

Согласно абзацу восьмому части 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию.

При этом согласно абзацу 3 части 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, рассчитываются и устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов едиными для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации.

Государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (федеральный государственный контроль (надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный контроль (надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 29.2 Закона об электроэнергетике).

Суд первой инстанции,  проанализировав Положение о Службе по тарифам Астраханской области, утвержденное постановлением Правительства Астраханской области от 06.04.2005 № 49-П (далее – Положение № 49-П), указал, что  Служба по тарифам является исполнительным органом государственной власти Астраханской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов), регулирование которых отнесено к компетенции субъектов Российской Федерации, и осуществляющим региональный государственный контроль (надзор) по вопросам, отнесенным к полномочиям Службы, на территории Астраханской области, а именно: устанавливает  тарифы в сфере электроэнергетики, в том числе, и   за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину этой платы (пункты 2.1.3, 2.1.3.1 Положения № 49-П);  осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике (пункт 2.1.3.2 Положения № 49-П); рассматривает в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях (пункт  2.1.22 Положения № 49-П).

Частью 1 статьи 23.51 КоАП РФ определено, что органы, осуществляющие контроль (надзор) в области регулируемых государством цен (тарифов), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.6 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и положения абзацев 1, 2 пункта 8, пункта 8.1, абзаца 1 пункта 17  Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила техприсоединения № 861), абзаца 16 пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011  № 1178, пункта 29 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 № 1135/17 (далее – Методические указания № 1135/17), письма Федеральной службы по тарифам  от 26.09.2013 № ЕП-9952/12 «О расчете платы за технологическое присоединение», пришел к выводу, что Службой по тарифам расчет излишне полученной выручки по указанным административным органом договорам с нарушениями произведен правильно.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к  выводу о наличии в действиях ПАО «МРСК Юга» вины и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, и, отметив, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности не установлено; на дату вынесения постановления срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек; оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) не имеется; вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 3.1, частей 1, 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения, совершение Обществом правонарушения впервые (иное в материалы дела не представлено), учитывая цели административного наказания, снизил размер административного штрафа, назначенного постановлением Службы по тарифам Астраханской области от 20.12.2018 № 84,76 с 60 245 471,44 рубль до 30 122 735,72 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе общество просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив из нее абзацы 8, 9 страницы 9 решения, а именно: «Следовательно, при расчете размера платы за технологическое присоединение посредством применения стандартизированных тарифных ставок протяженность воздушных или кабельных линий электропередачи определяется на основании расстояния, измеряемого по прямой линии в соответствии с пунктом 8 Правил технологического присоединения, независимо от того, что фактическая протяженность построенных линий электропередачи может отличаться от использованной при расчете.

Таким образом, по мнению суда ПАО «МРСК Юга» обязано было произвести расчет платы за технологическое присоединение в соответствии с пунктом 8 Правил техприсоединения  № 861».

Кроме этого, заявитель в кассационной жалобе просит также изменить  мотивировочную часть  постановления суда апелляционной инстанции, исключив из нее абзацы 1, 3 страницы 12 постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, а именно: «Кроме того, соответствует указанной правовой позиции ФАС России вывод административного органа, что все технические параметры, в том числе, протяжённость новых линий электропередачи, предполагаемых к строительству, должны быть отражены в технических условиях, выдаваемых потребителю» и «у суда апелляционной инстанции нет оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанного вывода», мотивируя это тем, что  действующее законодательство не содержит  требования указания в технических условиях к  договорам протяженности строящихся (предполагаемых к строительству) линий электропередач.

Данный довод был заявлен в апелляционной жалобе, и получил надлежащую оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции указал, что для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учётом условий, установленных пунктом 8(1) Правил техприсоединения № 861 (абзац первый пункта 8 Правил техприсоединения № 861). Для целей Правил техприсоединения № 861 под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция). Судами констатировано, что предполагаемая протяжённость новых линий электропередачи, используемая в рассматриваемом случае для расчёта платы за технологическое присоединение, указывалась во  внутреннем рабочем документе (далее – ВТП) к каждому договору, которые представлены административному органу в ходе проверки. Судами обеих инстанций установлено, что ВТП содержат информацию о предполагаемой протяжённости новых линий электропередачи, отличную от указанной в спорных договорах, что противоречит требованиям пункта 29 Методических указаний № 1135/17.

Схема электроснабжения заявителя должна определяться территориальной сетевой организацией как наиболее оптимальная для заявителя экономически обоснованная (в части мероприятий, указанных в технических условиях), однако, заявителем не предоставлено доказательств, что протяжённость новых линий электропередачи, которая использовалась при расчёте платы при заключении договоров и являлась отличной от указанной в  ВТП, наиболее оптимальна для заявителя и экономически обоснована по сравнению с указанной в ВТП, при этом  технические условия к спорным договорам не содержат сведений о протяжённости проектируемых линий электропередачи. Наличие объективных причин, по которым произошло увеличение протяжённости линий, в рассматриваемом случае заявителем не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции указанного вывода.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А06-13527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

СудьиИ.Ш. Закирова

М.А. Савкина