ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-7632/2019

10.01.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу № А09-7632/2019 (судья Земченкова Г.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее – ООО «Газпром энергосбыт Брянск», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра автономный округ,             г. Сургут, ИНН 8602173527, ОГРН 1108602007557) к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Почепский» (далее – МО МВД России «Почепский», Брянская область, г. Почеп, ИНН 3224003927,                                    ОГРН 1023200930554) о взыскании долга,

                                                  УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром энергосбыт Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к МО МВД России «Почепский» о взыскании 127 663 руб. 01 коп. долга за май 2019 года по контракту от 26.03.2019 № 4304-03.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16.10.2019 (дата составления мотивированного решения) предъявленные требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, МО МВД России «Почепский» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области отменить в части возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Заявитель указывает, что должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба МО МВД России «Почепский» принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Истцу было предложено в срок до 19.12.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства МО МВД России «Почепский» обжалована только часть решения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой МО МВД России «Почепский» части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» (поставщиком) и МО МВД России «Почепский» (потребителем) заключен контракт энергоснабжения для государственных/ муниципальных нужд от 26.03.2019 № 43004-03, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 2.1 контракта). 

Потребитель обязался своевременно оплачивать стоимость полученной по контракту электрической энергии (мощности) в соответствии с условиями контракта                   (п. 3.3.2 контракта). 

В соответствии с п. 5.5 контракта стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных покупателем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия контракта установлен сторонами с 01.01.2019 до 31.05.2019 (п. 8.1 контракта). 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в мае 2019 года поставил ответчику электрическую энергию. 

Предъявленный к оплате за поставленную электрическую энергию универсальный передаточный документ (счет-фактура) от 31.05.2019 № 6010519530001885/53/00000 на сумму 127 663 руб. 01 коп. ответчиком не оплачен, в результате чего образовалась задолженность перед истцом, о взыскании которой предъявлен иск в Арбитражный суд Брянской области.

Рассматривая требования по существу и установив факт наличия долга, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 127 663 руб. 01 коп. задолженности.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит. Истец возражений не заявлял.

Довод заявителя о том, что суд области необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, отклоняется апелляционной инстанцией, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, расходы по уплате государственной пошлины обоснованно отнесены судом области на ответчика.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Следовательно, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу, а расходы понесены другой стороной по делу.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, поскольку данная норма освобождает государственные органы, органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, а не от возмещения расходов, понесенных стороной по делу.

В рассматриваемом деле с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в счет возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Следовательно, доводы жалобы относительно неправомерного отнесения на заявителя как на государственный орган судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняется судебной коллегией.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как выше указано судом, на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина в доход федерального бюджета с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.10.2019 по делу № А09-7632/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Н.В. Егураева