ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.09.2023

Дело № А41-14332/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14.09.2023

Полный текст постановления изготовлен  19.09.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 марта 2023 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 14 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Доброта»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А41-14332/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Доброта» к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Доброта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее – ответчик, МУП «МЩВ») о взыскании разницы между начислениями по ОДПУ и начислениями, исходя из норматива потребления за период январь 2021 года по ноябрь 2022 в размере 1 606 919 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании лицензии № 1799 от 09 сентября 2019 года, выданной Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», истец управляет многоквартирными домами.

01 января 2021 года между истцом (абонент) и ответчиком (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 740/01/21, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод от абонента, а абонент своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и прием взыскателем сброшенных должником сточных вод.

Согласно актам разграничения (приложение № 1 к договору) определена эксплуатационная ответственность и балансовая принадлежность сетей водоснабжения и водоотведения многоквартирных домов.

Истец указал, что в ходе обслуживания многоквартирных домов было выявлено, что в некоторых многоквартирных домах установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ) водоснабжения в жилых квартирах многоквартирных домов и(или) на несколько многоквартирных домов одновременно, что является нарушением и противоречит части 1 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении в отдельные законодательные акты российской Федерации» и Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

Истец также указал, что ответчик рассчитывает оплату истцу не расчетным способом по нормативу потребления, а по показаниям прибора учета ОДПУ, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирных домов. Кроме того, ответчик для расчета оплаты за водоснабжение (водоотведение) в спорных многоквартирных домах использовал приборы учета, установленные на два, три многоквартирных дома, а также в жилых квартирах МКД, что является нарушением статей 36, 39 ЖК РФ, пункта 2, 8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

Исковые требования мотивированы тем, что показания ОДПУ, не входящие в состав общего имущества собственников помещений МКД, не могут быть использованы в расчете платы коммунальных ресурсов (холодная вода и водоотведение) в целях содержание общего имущества собственников МКД, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность производить начисления, исходя из норматива потребления за холодную воду и водоотведение по спорным многоквартирным домам с 01 января 2021 года, т.е. с момента заключения договора между истцом и ответчиком, при этом, между начислениями по ОДПУ и начислениями исходя из норматива потребления за период с января 2021 года по ноябрь 2022 года разница составляет 1 606 919 руб. 66 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце девятом пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 года, принимая во внимание, что заявляя о взыскании разницы между начислениями по ОДПУ и начислениями исходя из норматива потребления, истец фактически просит взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с него вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам №№ А41-68500/2022, А41-54447/2022, А41-72666/2021, А41-55994/2021, А41-41079/2021, при этом, ранее рассмотренные дела и судебные акты, принятые по ним, не могут быть подвергнуты пересмотру (ревизии) при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что иск по своей сути направлен на ревизию вступивших в законную силу судебных актов, на преодоление выводов и опровержение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 АПК РФ.

Отклоняя ссылку истца на то, что ответчик использует приборы учета, установленные на два, три многоквартирных дома, суды исходили из того, что оспариваемые истцом общедомовые приборы учета установлены в соответствии с действующим законодательством и не могут быть исключены из договора ресурсоснабжения без решения собственников общего имущества МКД, начисления по приборам учета законны и отображают реальное водопотребление многоквартирных домов.

Судами также отмечено, что оснований для применения расчетного способа отсутствуют, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства того, что в заявленный период приборы учета были неисправны. Расходомеры, указанные в приложении № 4 к договору, установлены и введены в эксплуатацию надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, исправны, по ним снимаются показания водопотребления МКД, межповерочный интервал не истек, следовательно, законных и обоснованных оснований считать их не законных не имеется.

Кроме того, Правилами № 354 не определен порядок определения количества ресурса, отпущенного нескольким МКД, учет которого в силу технологических особенностей сетей инженерно-технического обеспечения осуществляется одним прибором учета (в частности, МКД «на сцепке»), для определения объема потребленного ресурса законом не запрещено использовать показания общедомового прибора учета, установленного на несколько МКД, следовательно, при наличии смежных объектов, подключенных к системам централизованного снабжения соответствующим энергетическим (иным коммунальным) ресурсом, закон не содержит прямого запрета на установку ОДПУ на несколько МКД.

Судами также отмечено, что доводы истца об установке ОДПУ в жилых помещениях, а также использования ответчиком приборов учета, установленных на два, три МКД направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дел №№ А41-72666/2021, А41-41079/2021.

Довод истца о неисполнении ответчиком предписаний Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» изучены судами и отклонены, поскольку данный довод не относится к предмету рассматриваемого спора.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А41-14332/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ук Доброта» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                 О.А. Шишова