ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-18184/2021

г. Челябинск

16 марта 2022 года

Дело № А34-13346/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2021 по делу № А34-13346/2021 о ведении процедуры наблюдения.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В заседании принял участие представитель:

Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2022).

 

17.08.2021 ФНС России в лице УФНС России по Курганской области (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – должник), с применением положений, предусмотренных параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы 11 «Упрощенные процедуры банкротства» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Утвердить на должность конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов второй очереди ООО «Энергия-М» требования ФНС России в размере 8 826 руб. 02 коп. - основной долг по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

Признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Энергия-М» требования ФНС России в размере 3 737 946 руб. 17 коп., в том числе основной долг – 2 631 856 руб. 02 коп., пени – 941 653 руб. 15 коп., штрафы - 164 437 руб.

Определением суда от 16.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен руководитель и учредитель должника ФИО3.

07.10.2021 от Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4, сообщено о соответствии представленной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (межрайонное), судебное заседание отложено на 17.11.2021 на 11 часов 00 минут.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2021 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  признано обоснованным. В отношении ООО «Энергия-М» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на пять месяцев.

Требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе второй очереди в размере 8 826 руб. 02 коп. – основной долг, в том числе по НДФЛ 363 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионной страхование в размере 8 463 руб. 02 коп.

Требования ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области к  ООО  «Энергия-М»  признаны обоснованными подлежащими включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди в размере 3 737 946 руб. 17 коп., в том числе 2 631 856 руб. 02 коп. основной долг, 941 653 руб. 15 коп. пени, 164 437 руб. штраф.

Временным управляющим ООО «Энергия-М»  утвержден ФИО4,  члена Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (ИНН 

<

***>, зарегистрирован в сводном государственном реестре арбитражных управляющих за регистрационным номером 12069,  адрес для корреспонденции: 125424, 

<

...>, а/я 61) с ежемесячным фиксированным  вознаграждением в размере  30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 01.12.2021,  Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  введение процедуры наблюдения при отсутствии достаточности имущества и согласия на финансирование процедуры банкротства нецелесообразно и влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.03.2022.

В судебном заседании  представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

На вопрос судебной коллегии представитель уполномоченного органа пояснил, что просит определение суда первой инстанции отменить, признать должника банкротом с введением в отношении должника процедуры отсутствующего должника. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции не нашел оснований для введения упрощенной процедуры отсутствующего должника, указав в судебном акте на то, что кредитор-заявитель просил ввести процедуру наблюдения, посчитав, что должник располагает имуществом для финансирования процедур банкротства, признал заявление ФНС о признании ООО «Энергия-М»  несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признано отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника» главы XI Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Судом установлено, и апеллянтом документально не опровергнуто то, что  должник является действующим предприятием, руководитель должника получает корреспонденцию суда, присутствовал в судебном заседании и давал пояснения на заявление уполномоченного органа, должник имеет денежные средства и имущество на балансе (дебиторскую задолженность, автобус).

Доводы уполномоченного органа об отсутствии у должника какого-либо имущества и денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве являются преждевременными, документально не подтверждены.

Более того, наличие имущества, в том числе дебиторской задолженности  подтверждается данными баланса.

Согласно данным  АМТС ГИБДД при УВД России по Курганской области за ООО «Энергия-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрированы 2 единицы автотранспортных средств: ГАЗ-САЗ-35071, 2012 г.в., ВАЗ 21041-30, 2011 г.в., судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества, а также составлены акты описи ареста от 20.09.2018.  

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности установления местонахождения должника, не сдачи бухгалтерской отчетности в налоговый орган не представлено (пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно уполномоченный орган доказал совокупности условий, необходимых для признания ООО «Энергия-М»   банкротом по правилам отсутствующего должника. 

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 того же Закона.

Судом установлено, что указанная в заявлении уполномоченного органа задолженность по обязательным платежам, НДФЛ, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, просрочена на срок свыше трех месяцев.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела требованиями налогового органа, решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств должника, постановлениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, расчетами пени, решениями налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, документами налоговой и бухгалтерской отчетности должника, иными документами (том дела 1 л.д. 16-138; том 2, л.д. 1-122, т. 3, л.д. 1-150), задолженность превышает размер, установленный статьей 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленного требования подтверждена представленными ФНС документами, размер задолженности перед бюджетом должник не оспорил, доказательства того, что задолженность погашена, в дело не представлены.

При этом имеются достаточные доказательства, указывающие на наличие у должника имущества, за счет реализации которого могут быть погашены судебные расходы и удовлетворены требования кредиторов.

Поскольку требования ФНС соответствовали критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно вынес определение о признании заявления обоснованными и введении наблюдения.

Доводы ФНС России о том, что им не дано согласие на финансирование процедуры банкротства, судом отклоняется.

Так из материалов настоящего дела следует, что определением от 07.10.2021 судом  уполномоченному органу было предложено представить позицию в отношении возможности введения иной процедуры банкротства и ее финансирования.

В ходатайстве, представленном в судебном заседании 17.11.2021, уполномоченный орган указал на то, что выделены денежные средства на финансирование процедуры отсутствующего должника в  сумме 10000 руб. При этом  возражений относительно введений иной процедуры, ходатайства о прекращении производства по делу ввиду отсутствия финансирования, уполномоченный орган не выразил, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу на основании ст. 57 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2021 по делу № А34-13346/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова 

 

Судьи:                                                                                   А.Г. Кожевникова    

 

                                                                                           А.А. Румянцев