90/2018-20655(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-5610/2017  19 октября 2018 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2018. Полный текст постановления изготовлен 19.10.2018. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Голубевой О.Н., судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю., 

при участии представителей от истца: Васильева А.С. (доверенность от 19.01.2018), 

Спирикова А.К. (протокол собрания участников от 20.12.2013, паспорт)  от ответчика: Штарева А.Ю. (доверенность от 13.06.2017 № ВВБ/97/ 2-ДГ)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018,  принятое судьями Мальковой Д.Г., Большаковой О.А., Устиновой Н.В.,  

по делу № А11-5610/2017 Арбитражного суда Владимирской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ»  

(ИНН: 3328484414, ОГРН: 1123328004733)  к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»  

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными  

средствами, 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» (далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному  обществу «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) о взыскании задолженности по арендной  плате в сумме 181 665 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами  

в сумме 6766 рублей 77 копеек, начисленных за период с 11.04.2017 по 05.09.2017 с после- дующим их начислением по день фактической оплаты долга.  

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 395, 606 и 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Сбербанком  обязанности по внесению арендных платежей по договору от 07.05.2013 № 5660.  

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.03.2018 удовлетворил  требования истца в заявленном объеме.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.06.2018 отменил  решение суда первой инстанции и отказал истцу в удовлетворении заявленных требова- ний.  

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с неправильным толкованием судом содержания пунктов 6.8 и 10.4  договора аренды. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к неверно- му выводу о том, что указанные условия сделки свидетельствуют о том, что при изменении  условий договора (в том числе касающихся арендной платы) обязательно составление  письменного двухстороннего документа.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Сбербанка  указал на ошибочность позиции заявителя и просил оставить оспоренный судебный акт без  изменения.  

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к до- водам кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы и заслушав  представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного су- дебного акта в силу следующего.  

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций,  Общество (арендодатель) и Сбербанк (арендатор) заключили договор аренды нежилого  помещения от 16.01.2014 N 31/01, по которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 1349,8 квадратного  метра, расположенное в здании по адресу: город Владимир, улица Студеная гора, дом 3,  литера А (инвентарный номер 17:401:002:000355710 согласно кадастровому паспорту от  13.09.2012), являющееся памятником градостроительства и архитектуры регионального  значения (пункт 1.1 договора). Срок аренды по настоящему договору установлен с  01.02.2014 по 31.05.2018 с возможностью последующей пролонгации на тот же срок (пунк- ты 2.1, 2.2 договора).  

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что арендатор уплачивает арендодателю  арендную плату за пользованием помещением в течение первого года аренды в сумме 1000  рублей за один квадратный метр в месяц, в том числе НДС 18 процентов – 152 рубля 54  копейки. Сумма арендной платы в месяц составляет 1 349 800 рублей, в том числе НДС 18  процентов – 205 901 рубль 69 копеек. Со второго года аренды и по окончании срока дей- ствия договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользованием помещением в сумме 2000 рублей за один квадратный в месяц, в том числе НДС 18 процентов – 305 рублей 08 копеек. Сумма арендной платы в месяц составляет 2 699 600 рублей, в  том числе НДС 18 процентов – 411 803 рубля 39 копеек.  

Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10-го числа отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора, без дополнительного уведомления со стороны арендодателя (пункт 6.4 договора), и пе- речисляется арендатором на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 договора; днем исполнения обязательств по уплате арендной платы считается дата поступления  денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 6.6 договора).  

В пункте 6.8 договора установлено, что величина арендной платы может изменяться  по соглашению сторон. Изменение размера арендной платы осуществляется не чаще одно- го раза в год в размере официального индекса потребительских цен, установленного на  услуги в процентном отношении к соответствующему месяцу предыдущего года, публику- емого Госкомитетом РФ (сайт www.gks.ru), но не более 10 процентов, путем направления  арендатору соответствующего уведомления. Новый размер арендной платы устанавлива- ется с 1-го числа месяца, следующего за месяцем направления арендодателем соответ- ствующего уведомления арендатору.  

Стороны изменяли размер арендной платы путем заключения дополнительных со- глашений к договору № 1 от 24.04.2014, № 2 от 01.04.2015. В дополнительном соглашении   № 3 от 25.01.2016 стороны дополнили пункт 6.1 договора текстом следующего содержа- ния: «С 01.10.2015 арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за пользование  помещением в месяц 1 142 550 руб. без учета НДС, НДС не облагается».  

Уведомлением от 27.12.2016 № 43, полученным ответчиком 27.12.2016, Общество  сообщило Сбербанку об увеличении с 01.01.2017 арендной платы по договору до 1 208 590  рублей.  

Основанием для обращения Общества с Арбитражный суд Владимирской области с  настоящим иском явилось то обстоятельство, что Сбербанк продолжал вносить арендную  плату без учета ее увеличения в соответствии с уведомлением от 27.12.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоста- вить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование  или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Поря- док, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Протолковав условия договора от 16.01.2014 № 5660 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что стороны при подписании договора согласовали порядок изменения величины  арендной платы – путем заключения двухстороннего соглашения, а не в одностороннем  порядке. При условии отсутствия соглашения сторон о внесении изменений в договор в  части изменения величины арендных платежей, основания для взыскания задолженности,  начисленной в связи с изменением её размера, и процентов в рассмотренном случае отсут- ствуют.  

Сбербанк производил оплату в размере, установленном сторонами в дополнитель- ном соглашении № 3 от 25.01.2016.  

Судами установлено, что Общество направило Сбербанку уведомление от  27.12.2016 № 43 об увеличении арендной платы с 01.01.2017 (уведомление получено от- ветчиком 27.12.2016. Вместе с уведомлением Общество направило Сбербанку проект до- полнительного соглашения об увеличении с 01.01.2017 размера арендной платы, однако  

Сбербанк это соглашение не подписал. Истец с понуждением ответчика к заключению до- полнительного соглашения не обращался.  

 Суд кассационной счел необходимым отметить, что из материалов дела следует, что  ранее изменение арендной платы производилась только путем подписания сторонами соглашения. Таким образом, толкование условий договора произведено с учетом практики,  установившейся во взаимных отношениях сторон.  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности истцом факта не- полной оплаты пользования нежилым помещением, что повлекло обоснованный отказ в  удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа свидетельствуют о несо- гласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с право- вой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в  определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данно- го Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предо- ставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать  лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанав- ливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разби- рательства, что недопустимо.  

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объек- тивно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, из- ложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и нормам права. Оснований для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Определением окружного суда от 04.09.2018 о принятии кассационной жалобы к  производству на истца была возложена обязанность представить суду оригинал платежно- го документа с отметкой банка о его исполнении, подтверждающего уплату государственной пошлины по кассационной жалобе. Указанное требование суда заявителем кассационной жалобы не исполнено, вследствие чего с ООО «Оф-ЛИ» в доход федерального бюдже- та подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3000  рублей.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О СТ А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 по делу № А11- 5610/2017 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оф-ЛИ» в доход федераль- ного бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.Н. Голубева  

 Судьи  М.Н. Каманова  

В.Ю. Павлов