﻿ АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26214/2021

г. Нижний Новгород                                                                  23 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 ноября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Вершининой Екатерины Игоревны (56-764), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Нижегородского района города Нижний Новгорода о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области по делу №052/01/18.1-1646/2021 от 22.06.2021,

при участии представителей сторон:

от заявителя: Малышева Т.А. (доверенность от: 15.03.2021),

от ответчика: Рыжов Д.В. (доверенность от: 06.07.2021),

от третьих лиц: Скочигорова М.В. (паспорт), 

от третьего лица Назаренко Ф.В.: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Администрация Нижегородского района города Нижний Новгорода (далее - заявитель, Администрация района) с заявлением, содержащим указанное требование.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным и отмене решения Управления ФАС по Нижегородской области (далее - антимонопольный орган, УФАС по Нижегородской области) заявитель указывает на его несоответствие положениям статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не принято во внимание, что в рассматриваемом случае в аукционе на право размещения НТО мог принять участие любой участник, победители аукциона могли приобрести товар (тележки уличной торговли) у любого поставщика, осуществляющего продажу предложенных в аукционной документации типовых архитектурных решений.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.

Антимонопольный орган возражает против удовлетворения заявленного требования, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Закона №135-ФЗ.

Как отмечает антимонопольный орган, размещение в аукционной документации запатентованных изображений НТО ограничивает возможное число участников торгов, создает преимущества участнику, заключившему договор с правообладателем.

Подробно позиция антимонопольного органа изложена в отзыве и поддержана представителем в судебном заседании.

Скочигорова М.В. считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, поскольку фактически победитель аукциона обязан приобрести или создать объект, соответствующий типовому архитектурному решению, при этом указанное типовое архитектурное решение охраняется патентными правами. Довод заявителя о возможности закупки НТО у других организаций полагает несостоятельным, поскольку только ИП Назаренко Ф.В. и ООО "Быстробар" (лицензиат патентных прав) вправе поставлять указанные НТО.

Подробно позиция Скочигоровой М.В. изложена в возражениях на заявление и поддержана в судебном заседании.

Назаренко Ф.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 на официальном сайте Администрации г.Нижнего Новгорода размещено извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода и аукционная документация.

Организатором аукциона является Администрация Нижегородского района города Нижний Новгорода.

Предметом аукциона является право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Рассматриваемый аукцион проводится в соответствии с требованиями Постановления администрации города Нижнего Новгорода от 28.02.2019 №590 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории  города Нижнего Новгорода".

Аукционной документацией установлены "Обязательные требования к исполнению победителями аукциона".

Из пунктов 1- 4 требований следует, что организатором торгов предложены следующие типовые архитектурные решения к участникам:

1. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для продажи мороженого в заводской упаковке, напитков (лоты №1-15, 24, 25);

2. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для реализации сладкой ваты (лоты №16-19);

3. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для выпечки (лот №23);

4. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для медовой, чайной и кофейной продукции (напитки), прохладительных напитков (лоты №20-22).

Не согласившись с приведенным положением аукционной документации ИП Скочигорова М.В. обратилась с соответствующей жалобой в Управление ФАС по Нижегородской области.

В результате рассмотрения жалобы антимонопольным органом установлено, что патентообладателем вышеуказанных изображений архитектурных решений нестационарных торговых объектов является ИП Назаренко Ф.В., что подтверждается сведениями о патентах на промышленные образцы №103733 от 07.06.2017, №103737 от 07.06.2017, №103736 от 07.06.2017, №103735 от 07.06.2017.

В связи с чем, Комиссией Нижегородского УФАС 22 июня 2021 года принято решение №052/01/18.1-1646/2021, в соответствии с которым данная жалоба признана обоснованной. В соответствии с указанным решением антимонопольный орган признал Администрацию Нижегородского района г.Нижнего Новгорода нарушившей пункт 2 часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции"

Не согласившись с названным решением, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона №135-ФЗ к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы  на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ).

Таким образом, жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым заинтересованным лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В рассматриваемом случае жалоба на действия Заказчика подана Скочигоровой М.В. 02.06.2021, тогда как срок подачи заявок установлен до 09.06.2021, что свидетельствует о наличии у антимонопольного органа полномочий на ее рассмотрение в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи1 Закона №135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения,  недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона №135-ФЗ признаком ограничения конкуренции является установление органам местного самоуправления  требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

НТО размещаются на территории города Нижнего Новгорода на основании договоров на размещение НТО, заключаемых по результатам открытых аукционов на право размещения нестационарного торгового объекта на территории города Нижнего Новгорода (далее - аукцион), проводимых в соответствии с настоящим Порядком, или без проведения аукциона, в порядке, установленном Регламентом (пункт 2.1 Порядка размещения НТО на территории города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением администрации г. Н.Новгорода от 28.02.2019 N 590 (далее – Порядок №590).

Пунктом 1.5 Порядка N 590 установлено, что субъекты предпринимательской деятельности при размещении НТО обязаны обеспечить соответствие внешнего вида НТО: типовому архитектурному решению (в случае размещения объекта по результатам открытого аукциона на право размещения НТО) либо дизайн-коду НТО, утвержденному муниципальным правовым актом, а при его отсутствии индивидуальному форэскизу.

Допуск на участие в аукционе не предоставляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 8.11  инструкции участникам открытого аукциона (Форма 1 приложения N 2 к Порядку №590).

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 на официальном сайте Администрации г.Нижнего Новгорода размещено извещение о проведении открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства на право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода и аукционная документация.

Организатором аукциона является Администрация Нижегородского района города Нижний Новгорода.

Предметом аукциона является право заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов на территории Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Аукционной документацией установлены "Обязательные требования к исполнению победителями аукциона".

Из пунктов 1- 4 требований следует, что организатором торгов предложены следующие типовые архитектурные решения к участникам:

1. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для продажи мороженого в заводской упаковке, напитков (лоты №1-15, 24, 25);

2. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для реализации сладкой ваты (лоты №16-19);

3. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для выпечки (лот №23);

4. типовое архитектурное решение нестационарного торгового объекта - тележка, коляска/тележка с навесом, предназначенные для медовой, чайной и кофейной продукции (напитки), прохладительных напитков (лоты №20-22).

Кроме того, согласно обязательным требованиям документации об открытом аукционе, а также разделу 7 типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта (по результатам проведения аукциона) в рамках формирования единой концепции размещения объектов на территории города Нижнего Новгорода и улучшения его художественно-эстетического облика администрацией города Нижнего Новгорода проводится работа по формированию концепции дизайн-кода города Нижнего Новгорода, который включает в себя, в том числе, внешний вид нестационарных торговых объектов. После утверждения концепции дизайн-кода всем победителям настоящего аукциона необходимо будет привести внешний вид НТО в соответствии с установленными требованиями.

При рассмотрении жалобы ИП Скочигорова М.В. антимонопольным органом установлено, что патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта является ИП Назаренко Ф.В. (сведения о патенте на промышленный образец от 07.06.2017 №103733, 103737, 103736, 103735, л.д. 32-44, том 2).

В соответствии со статьей 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное (статья 1347 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на произведение любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования произведения в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное аукционной документации размещение типовых архитектурных решений нестационарных торговых объектов возможно только при заключении договора с патентообладателем приведенных в аукционной документации изображений типового архитектурного решения нестационарного торгового объекта - ИП Назаренко Ф.В., что ограничивает число участников при проведении аукциона и создает преимущества тем из них, которые заключили соответствующий  договор с патентообладателем.

Следовательно, довод заявителя о возможности победителем аукциона закупить необходимые НТО у любого поставщика является несостоятельным, ввиду необходимости заключения договора с ИП Назаренко Ф.В.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода антимонопольного органа о допущенном Администрации нарушении требований пункта 2 части 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.

Кроме того, как следует из материалов дела,  Администрацией после обращения Скочигоровой М.В. с жалобой в антимонопольный орган внесены соответствующие изменения в аукционную документацию (л.д. 57-59, том 1).

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям Закона №135-ФЗ, права и законные интересов заявителя не нарушает. 

В связи с чем,  в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                 Е.И.Вершинина