Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12534/2021

г. Владивосток

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

и общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

апелляционное производство № 05АП-5137/2023, 05АП-5288/2023

на решение от 19.07.2023 

судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-12534/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: ИП ФИО3, ООО «Теплосетевая компания», ФИО4, ООО «Транспортное предприятие «Союз»,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» 

о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений по договору аренды №01-01/14 от 22.01.2014

при участии: 

от ООО «Приморские коммунальные системы»: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 10.01.2021, сроком на десять лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 358337), паспорт;

от ФИО4: представитель ФИО6 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 20.02.2021, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 027), паспорт;

от ИП ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности от 11.05.2021, сроком действия на три года, удостоверение адвоката,

ФИО4 лично (после перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Дороган) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2019 в размере 23 017 662 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере   3 639 226 руб. 34 коп. за период с 01.02.2018 по 01.06.2021. 

Определением от 25.07.2022 принято к производству встречное исковое заявление ИП Дороган о взыскании с ООО «ПКС» в пользу ИП Дороган 47 176 790 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений по договору аренды №01-01/14 от 22.01.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО3, ООО «Теплосетевая компания», ФИО4, ООО «Транспортное предприятие «Союз».

Решением суда от 19.07.2023 в удовлетворении встречного искового заявления отказано, по первоначальному требованию с ИП Дороган в пользу ООО «ПКС» взыскано 1 621 055 рублей 57 копеек неосновательного обогащения, 273 692 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении требований в остальной части отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ПКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных требований. В обоснование жалобы указал на неверную оценку судом  первой инстанции материалов дела в части определения даты изъятия спорного имущества судебным приставом-исполнителем у ответчика в пользу истца, настаивая на завершении указанного процесса 01.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дороган обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску, а также в части удовлетворенных первоначальных требований ООО «ПКС». Отметил, что ООО «ПКС» своими действиями в рамках дела №А51-12773/19 фактически  признал надлежащим ответчиком по требованию о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом именно ООО «Теплосетевая компания», обратившись к ней  за взысканием за период, аналогичный настоящему делу. О факте пользования указанным лицом спорным имуществом, отнесению его к собственности  ООО «ПКС» ООО «Теплосетевая компания» было осведомлено с 21.11.2017. Отметил отсутствие доказательств получения каких-либо денежных средств ИП Дороган от ООО «Теплосетевая компания» за период, отраженный истцом по настоящему делу. Полагает суд первой инстанции неверно оценившим доводы ИП Дороган о применении исковой давности, с учетом осведомленности ООО «Теплосетевая компания» о фактическом изменении фигуры собственника объекта и действии статьи 617 ГК РФ.

В письменных отзывах на поступившие жалобы участники процесса раскрыли свои правовые позиции.

Рассмотрение жалоб по делу неоднократно откладывалось, в судебном заседании объявлялся перерыв, в связи с заменой состава суда рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ.

Представители сторон, участвующие в судебном заседании, поддержали свои доводы и возражения, ответили на вопросы суда. В канцелярию суда от ИП Дороган во поступили дополнительные документы по апелляционной жалобе, а именно: выписки по операциям по лицевому счету, которые приобщаются к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «ПКС» в лице директора ФИО4 (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (покупатель) подписан договор от 10.10.2012 купли-продажи имущества, которым продавец обязался передать в собственность покупателя имущество согласно Приложению № 1, включая системы  трубопроводов и оборудование для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, здания насосных станций (здания/сооружения), расположенное на территории  Партизанского городского округа Приморского края, по цене 8 000 000 рублей, из которых 4 000 000 рублей подлежит оплате до 31.12.2012, 4 000 000 рублей – до 25.02.2013. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012.

Далее, между ООО «ПКС» и ИП ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2012 № 1, по которому право требования оплаты по договору купли-продажи имущества от 10.10.2012 перешло к ИП ФИО8

В последующем, на основании соглашения №3 о прекращении обязательств соглашением сторон от 28.11.2013, между ИП ФИО4 и ИП ФИО8, договор купли-продажи от 10.10.2012 расторгнут в связи с отсутствием оплаты по нему, имущество передано ИП ФИО8, последним получены свидетельства о государственной регистрации права собственности от 05.12.2013.

При этом, 06.12.2013 ИП ФИО8 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 8 в отношении имущества согласно приложению № 1 и № 2 (системы  трубопроводов и оборудование, предназначенных для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения, здания насосных станций (здания/сооружения), стоимостью 10 000 000 рублей.

В последующем между ИП ФИО3, выступавшей в соответствующий период в качестве титульного собственника спорного имущества (арендодатель) и ООО «Теплосетевая компания» (арендатор) заключен договор 22.01.2014 № 01-01/14 аренды имущества, по условиям которого имущество, приведенное в приложение №1 к настоящему договору, передано в аренду ООО «Теплосетевая компания»; договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 22.01.2014, сумма арендной платы за данный комплекс имущества в месяц составила 1 096 079 рублей 17 копеек.

Далее, по договору  купли-продажи от 01.07.2015 №1 часть находившегося у                ИП ФИО3 ранее отчужденного имущества ООО «ПКС», приобретено                             ИП ФИО2, в результате чего к последней перешли права арендодателя по договору аренды от 22.01.2014 аренды имущества в соответствующей части.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производства, утвержден конкурсный управляющий должника ФИО9

В ходе конкурсного производства данный конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки – договора купли-продажи имущества от 10.10.2012 между ООО «ПКС» и ИП ФИО4, просил применить последствия недействительности сделки. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2017 по делу № А51-10560/2015 договор купли-продажи имущества от 10.10.2012 между ОО «ПКС» и ИП ФИО4 признан недействительной сделкой, судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата поименованного в судебном акте имущества из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО2 в собственность ООО «Приморские коммунальные системы».

В целях исполнения судебного акта судом выданы исполнительные листы, Отделом судебных приставов по Партизанскому городскому округу возбуждено исполнительное производство.

По акту приема-передачи от 01.10.2018 взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО10, рассмотрев материалы исполнительного производства от 01.10.2018 № 53738/18/25010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного листа №ФС013373324 от 12.03.2018, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу № А51-10560/2015, вступившего в законную силу 12.02.2018, предмет исполнения: истребовать в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» из чужого незаконного владения ФИО2 недвижимое и движимое имущество, передал, а конкурсный управляющий ООО «Приморские коммунальные системы» принял 14 зданий и 233 передаточных устройств.

Указанный акт подписан конкурсным управляющим ФИО9 без замечаний в присутствии представителей сторон спора ФИО5 и ФИО11

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.08.2020 об окончании исполнительного производства

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи материальных ценностей от 01.10.2019, по которому ООО «Теплосетевая Компания» как арендатор по договору аренды имущества от 22.01.2014, заключенному с                                  ИП ФИО2, и непосредственном ФИО2 как бывший правообладатель совместно передали, а ООО «ПКС» приняло материальные ценности списком в виде поименованого движимого и недвижимого имущества в состоянии «как есть» - 24 зданий и сооружений, 35 иных сооружений, 76 объектов движимого имущества, 13 единиц оборудования, 233 передаточных устройств, мебель.

ООО «ПКС», полагая, что в период пользования имуществом (обладания имуществом в качестве титульного собственника) в отсутствие правовых оснований, ответчик получил доход от такого пользования, направил ответчику претензию  от 10.05.2018 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, оставление которой без исполнения послужило истцу основанием для обращения в суд с иском, обосновывая размер неосновательного обогащения стоимость арендной палаты за имущество, указанной в договоре аренды имущества от 22.01.2014 - 1 096 079 рублей 17 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.06.2019 по делу № А51-12680/2018 требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 517 015 рублей 38 копеек за период с 01.07.2015 по 21.12.2017.

Оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2020 постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 решение Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-12680/2018 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 12 968 444 рубля 54 копейки неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 21.12.2017 из расчета 486 316 рублей 67 копеек в месяц в соответствии с дополнительными соглашениями от 02.10.2015, 29.12.2015 к договору аренды договору аренды № 01-01/14 от 22.01.2014, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Теплосетевая компания».

В дальнейшем истец 04.06.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате 23 01 662 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2018 по 01.10.2019, также из расчета 1 096 079 рублей 17 копеек в месяц.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не были исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В свою очередь, ответчиком в материалы дела представлены письма ООО «Теплосетевая компания» о несении ряда расходов на проведение капитального ремонта арендуемого по договору аренды от 22.01.2014 имущества и отнесения 50 % стоимости произведенных затрат на погашение арендных платежей: за 3-4 кварталы 2015 года на сумму 10 102 700 рублей (письмо № 1851 от 14.12.2015), за 1-2 кварталы 2016 года на сумму 10 881 100 рублей (письмо № 1258 от 30.06.2016), за 3-4 кварталы 2016 года на сумму 8 459 800 рублей (письмо № 2198 от 05.12.2016), за 1-2 кварталы 2017 года на сумму 4 090 510 рублей (письмо № 1409 от 27.06.2017), за 3-4 кварталы 2017 года на сумму 13 642 680 рублей (письмо № 2498 от 14.12.2017), всего на сумму 47 176 90 рублей.

Ответчик согласовал отнесения 50 % стоимости затрат в счет погашения арендной платы (письма от 18.12.2015, 30.06.2016, 07.12.2016, 28.06.2017, 18.12.2017).

Также ООО «Теплосетевая компания» и ИП ФИО2 на указанные суммы подписаны акты сверки выполненных работ по капитальному ремонту сетей за второе полугодие 2015 года, за первое полугодие 2016 года, за второе полугодие 2016 года, за первое полугодие 2017 года, за второе полугодие 2017 года.

Полагая, что ООО «ПКС» неосновательно обогатилось на сумму 47 176 790 рублей путем сбережения собственных средств на проведение ремонтных работ спорного имущества, ИП Дороган обратилась с претензией с требование о выплате указанной сумма, а затем со встречным иском в рамках рассматриваемого спора.

Также, как следует из материалов дела, ИП ФИО2 (кредитор) и ООО «Транспортное предприятие «Союз» (правоприобретатель) заключен договор от 01.10.2019 № 3 уступки права требования к ООО «ПКС» об уплате долга по оплате стоимости улучшений недвижимого имущества должника в виде зданий, трубопроводов и оборудования, согласно которого, правоприобретатель уплачивает кредитору денежную сумму в размере 4 717 679 рублей за приобретаемое право.

Отмеченный договор от 01.10.2019 № 3 уступки права требования являлся предметом рассмотрения по делу № А51-20254/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Транспортное предприятие «Союз» о взыскании 5 025 958 рублей 09 копеек.

 Оставленным без изменений постановлением апелляционной и кассационной инстанций решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по указанному делу в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции по итогу рассмотрения настоящего спора в силу следующего.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание положения статей 209, 304, 305 ГК РФ, учтены специальные разъяснения пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» (далее Постановление Пленума №73), согласно которым при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении, судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-10560/2015, обладающими преюдициальным значением для настоящего спора, установлено, что договор купли-продажи имущества от 10.10.2012 б/н, заключенный между ООО «ПКС» и ИП ФИО4, признан недействительной сделкой, суд применил последствия недействительности сделки, в виде возврата перечисленного имущества из чужого незаконного владения ФИО4, ФИО3, ФИО2 в собственность ООО «ПКС». Судами также установлено, что ИП ФИО3 в период незаконного владения имуществом заключила с ООО «Теплосетевая компания» договор № 01-01/14 от 22.01.2014 аренды имущества, ежемесячный платеж по которому сторонами согласован в размере 1 096 079 рублей 17 копеек; также судами дана критическая оценка позиции ФИО2 о ее соответствии критериям добросовестного приобретателя.

Таким образом, применительно к разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума №73, ответчик приобрел спорное имущество у ФИО3, обремененное правами аренды ООО «Теплоком», в силу чего является лицом, которое должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду, для целей обоснованности существа заявленных требований истца.

При этом, фактическим основанием обоснованности заявленных требований истца выступает не факт пользования спорным имуществом ответчиком, поскольку фактическое пользование таковым в указанное время осуществлялось третьим лицом ООО «Теплоком», но приобретение прав арендодателя, включая право на получение арендной платы за пользование данным имуществом.

Истцом заявлен ко взысканию период с 01.01.2018 по 01.10.2019, с обоснованием окончания соответствующего периода как даты возврата спорного имущества по трехстороннему акту приема-передачи от 01.10.2019.

Вместе с тем, указанному обстоятельству, раскрытому в качестве основного довода апелляционной жалобы ООО «ПКС», дана верная оценку судом первой инстанции.

Так, в материалах дела представлен акт приема-передачи спорного имущества от 01.10.2018, в соответствии с которым спорное имущество было возращено истцу из чужого незаконного владения ИП Дороган как ответчика в рамках совершения исполнительных действий по делу № А51-10560/2015 судебным приставом-исполнителем. Акт составлен в присутствии понятых, подписан как понятыми, так и конкурсным управляющим ООО «КС» без каких-либо замечаний к его содержанию при состоявшемся принятии, что прямо отмечено конкурсным управляющим ООО «ПКС» ФИО9

Указанный акт не получил эффективного оспаривания со стороны истца в установленном порядке, возражений относительно невыявления судебным приставом исполнителем места нахождения спорного имущества, либо  фактического отсутствия спорного переданного имущества по месту его нахождения (с учетом характера такового) истцом не обосновано. Возможность продолжения осуществления технической эксплуатации спорного имущества после оформления его возврата 01.10.2018 в рамках исполнительного производства  третьим лицом ООО «Теплоком» само по себе не отрицает правового значения представленного акта от 01.10.2018, с учетом признания сторонами спора факта отсутствия непосредственной эксплуатации данного имущества (с учетом специфики его назначения) самими истцом и ответчиком по настоящему спору.

Последующее занятие истцом иной позиции со ссылками на последующее подписание конкурсным управляющим ООО «ПКС» ФИО9 иных документов для целей обоснования иного срока взыскания, не может быть признано коллегией отвечающим критериям добросовестного поведения. 

Приведенные обстоятельства по существу подтверждены допрошенным в судебном заседании судебным приставом – исполнителем ОСП по Партизанскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю – ФИО12.

Основания подписания трехстороннего акта приема передачи имущества от 01.10.2019 со ссылками на  исполнение судебного акта по делу №А51-10560/2015 вне участия судебного пристава исполнителя, не входят в предмет исследования суда по настоящему спору, не исключают при этом целей дополнительного (последующего) документального оформления ранее состоявшегося акта передачи имущества в рамках исполнительного производства, в том числе третьим лицом.

Изложенные обстоятельства являются основанием для отклонения соответствующего довода апелляционной жалобы, признания верным подхода суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления испрашиваемых истцом денежных сумм после 01.10.2018.

В рамках оценки довода ответчика о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящих требований, суд первой инстанции верно учел содержание статей 195, 200 ГК РФ, разъяснения пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в совокупности с датой представления искового заявления с  приложением в Арбитражный суд Приморского края посредством системы «Мой арбитр» - 21.07.2021, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, предъявленным до 21.06.2018, верно признан судом истекшим.

С учетом данных обстоятельств, обоснованным признано начисление суммы неосновательного обогащения за период с 21.06.2018 по 01.10.2018.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает оснований для принятия доводов жалобы ИП Дороган об истечении срока исковой давности по требованиям ООО «ПКС» в полном объеме, с учетом занятия позиции со стороны ИП Дороган об осведомленности ответчика о нарушении его права с 29.11.2017.

Так, указанная дата во всяком случае не оказывает влияния на верное установление судом первой инстанции момента возврата спорного имущества от ИП Дороган к ООО «ПКС» 01.10.2018, а также действие статьи 303 ГК РФ в свете разъяснений пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73.

Испрашиваемая ООО «ПКС» денежная сумма, рассматриваемая в качестве неосновательного обогащения ИП Дороган, в силу прямого указания статьи 303 ГК РФ связана с правовой трактовкой как доходов, которые ИП Дороган извлекала либо должна была извлечь со времени, когда узнала или должна была узнать о неправомерности владения.

В свою очередь, долженствование извлечения спорных доходов напрямую связано с действием договора аренды имущества № 01-01/14 от 22.01.2014 в отношении спорного объема имущества, обязанностью арендатора по внесению арендных платежей, приобретающей для ИП Дороган до возврата спорного имущества в порядке статьи 303 ГК РФ характер неосновательного обогащения, с учетом ранее приведенных разъяснений.

Соответствующие арендные платежи, подлежащие внесению от ООО «Теплоком» в пользу ИП Дороган по условиям договора аренды, до осуществления возврата имущества его собственнику ООО «ПКС», характеризуются свойством повременных платежей.

При этом, в силу пункта 24  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (включая арендную плату и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Изложенное исключает обоснованность позиции жалобы ИП Дороган и поддерживающих ее лиц об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения с ИП Дороган за период с 21.06.2018 по 01.10.2018.

Равным образом, прямое указание пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» об особом характере положений статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, имеющими в силу статьи 1103 ГК РФ приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), обосновывает отклонение коллегией доводов жалобы ИП Дороган о значении недоказанности получения ей каких-либо платежей от арендатора в спорный период, при занятии позиции о полном отсутствии платежей от ООО «Теплоком» за данный период.

В рассматриваемом случае, нормы статьи 303 ГК РФ закрепляют приоритет положения о неосновательном обогащении как в том числе подлежащих получению доходах (к которым относится также подлежащая помесячному внесению на основании договора, хотя и не уплаченная арендная плата), к общему правилу статьи 1102 ГК РФ об отнесении к неосновательному обогащению лишь фактически приобретенного (полученного) имущества.

Таким образом, приведенные доводы жалобы ИП Дороган и дополнительно представленные в их обоснование доказательства не могут послужить основанием для изменения судебного акта в силу изложенного.

Также, не имеют определяющего значения для целей изменения судебного акта, указания жалобы ИП Дороган на предпринятие ООО «ПКС» действий по уведомлению ООО «Теплоком» о замене стороны в договоре аренды с 29.11.2017, инициировании судебного спора по делу №А51-12773/19, поскольку отмеченные действия не противоречат разъяснениям абзаца 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, при этом они в итоге так и не привели к получению ООО «ПКС» от арендатора каких-либо денежных сумм.

В свою очередь, верной является критическая оценка судом первой инстанции заявленной ООО «ПКС» ставки неосновательного обогащения 1 096 079 рублей 11 копеек в месяц, с учетом постановления апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А51-12680/2018, обосновавшего в качестве  разумной стоимости аренды спорного имущества в отсутствие доказательного обоснования иного, 486 316 рублей 67 копеек в месяц.

Доказательств обоснованности применения иной ставки истец не представил.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма неосновательного обогащения в размере 1 621 055 рублей 57 копеек за период с 21.06.2018 по 30.09.2018 из расчета 486 316 рублей 67 копеек в месяц.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), с учетом определенного периода взыскания, истечения исковой давности, расчета месячной платы, рассмотрено судом первой инстанции верно, содержательных возражений апелляционный жалобы в данной части не содержат.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка встречных исковых требований.

Прибегая к судебной защите, истец в силу названных норм и положений статьи 65 АПК РФ должен прежде всего доказать факт нарушения его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно материалов дела, ИП Дороган (кредитор) и ООО «Транспортное предприятие «Союз» (правоприобретатель) заключен договор от 01.10.2019 № 3 уступки права требования к ООО «ПКС» об уплате долга по оплате стоимости улучшений недвижимого имущества должника в виде зданий, трубопроводов и оборудования.

Обстоятельства уступки, оценка договора уступки права требования к ООО «ПКС» об уплате долга по оплате стоимости улучшений недвижимого имущества должника даны в решении Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2021 по делу № А51-20254/2020, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций.

Оценив отмеченное обстоятельство по правилам статей 382, 384, 388 ГК РФ, суд первой инстанции отметил, что поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то при передаче требования иному лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника.

Таким образом, по итогу заключения договора от 01.10.2019 ИП Дороган фактически утрачен материальный интерес по встречному спору, что выступило верным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании 47 176 790 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость неотделимых улучшений по договору аренды №01-01/14 от 22.01.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Поскольку определением от 29.08.2023 обществу с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционная жалоба общества  оставлена без удовлетворения, с указанного лица в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2023  по делу №А51-12534/2021  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.М. Синицына