АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5251/2018

г. Киров

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2019 года

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ИНН: 

<

***>; ОГРН 

<

***>; место нахождения 610020, Россия, 

<

...>)

и к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (г.Киров), ФИО3 (г.Киров)

о признании недействительным договора от 31.07.2017,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 21.11.2017,

от ОАО «Коммунэнерго»: ФИО4, представителя по доверенности от 11.12.2017,

от ООО «Горизонт»: не явился, извещен надлежащим образом,

третьего лица ФИО2 (лично), личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (далее – истец, ООО «ГеоСфера») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" и к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее - ответчики, ООО «Горизонт», ОАО «Коммунэнерго») о признании недействительным договора уступки права требования от 31.07.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования основаны на нормах статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы совершением директором ООО «ГеоСфера» ФИО5 оспариваемой сделки с заинтересованностью, которая одновременно является для общества крупной сделкой, в отсутствие необходимого предварительного одобрения со стороны общего собрания участников, а также при непредставлении информации о данной сделке участникам общества. По мнению истца, о наличии явного ущерба для общества свидетельствует тот факт, что плата за уступаемое право по условиям договора составила 216 000 рублей, что в десять раз ниже стоимости передаваемого права требования на сумму 2 168 285 рублей 39 копеек. 

В письменных пояснениях от 04.03.2019, поддержав доводы о недействительности сделки ввиду нарушений требований действующего законодательства об обязательности одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, истец также сослался на мнимость оспариваемого договора. В обоснование данного довода истец указал, что в материалы дела не представлены доказательства выполнения ООО «Горизонт» работ по устранению недостатков, а также по установлению и описанию границ охранных зон объектов, расположенных в г. Котельниче, п. Нагорске и г. Орлове, документы, удостоверяющие право требования, ООО «Горизонт» не переданы, оплата за уступаемое право не произведена, порядок расчетов сторонами не согласован.

Приобщая указанные письменные пояснения к материалам дела, арбитражный суд разъяснил истцу, что квалифицирует их в качестве заявления об уточнении основания иска в части обстоятельств, свидетельствующих о мнимом характере сделки. Последствия принятия судом к рассмотрению данного заявления истцу понятны.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд принял к рассмотрению заявление об уточнении оснований иска, изложенное в письменных пояснениях от 04.03.2019.

ОАО «Коммунэнерго» в отзыве на иск и письменных дополнениях к нему требования истца не признало, считает, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку её предметом явились права и обязанности, связанные с выполнением кадастровых работ, работ по установлению и описанию границ охранных зон, которые относятся к основным видам деятельности ООО «ГеоСфера». По мнению ответчика, истцу не были причинены убытки оспариваемой сделкой, поскольку при передаче права требования долга с ОАО «Коммунэнерго» к ООО «Горизонт» также перешли обязанности по устранению недостатков работ, выполненных ООО «ГеоСфера», что подтверждается представленной суду перепиской. Стоимость переданных второму ответчику прав равнозначна переданным обязательствам. Со ссылкой на результаты проведенной по делу экспертизы ответчик утверждает, что всего стоимость работ, выполненных ООО «ГеоСфера» в рамках дополнительного соглашения №2 составила 2 439 709 рублей. Таким образом, работы на сумму 2 168 285 рублей 39 копеек, право требования исполнения которых уступлено, фактически не выполнены. Кроме того, ответчик ссылается на заключенное с ООО «ГеоСфера» соглашение о неустойке, размер которой по состоянию на 05.10.2016, по расчету ответчика, составил 1 317 613 рублей 32 копейки. ОАО «Коммунэнерго» утверждает, что не знало и не должно было знать о совершении сделки с нарушением требований закона, поскольку при заключении договора на выполнение кадастровых работ, а также дополнительных соглашений к нему ООО «ГеоСфера» не представляло документов об одобрении данных сделок, несмотря на наличие данного требования в Положении о порядке проведения регламентированных закупок товаров, работ и услуг для нужд ОАО «Коммунэнерго», утвержденном Советом директоров 15.06.2012. Ответчик считает, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала заинтересованность ФИО5 на его заключение, поскольку брак с ФИО6 (участником ООО «Горизонт») был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08.06.2017. Ответчик не согласен и с доводом истца о мнимости договора, поскольку цель данной сделки – переход права требования – была достигнута непосредственно в момент её совершения. В настоящее время работы по договору приостановлены по просьбе ОАО «Коммунэнерго» в связи с подачей ООО «ГеоСфера» в суд искового заявления.

ООО «Горизонт» в представленном суду отзыве также просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что на момент заключения спорного договора он не являлся для общества ни крупной сделкой, ни сделкой с заинтересованностью. На момент заключения договора брак между ФИО7 и ФИО6 был расторгнут, сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку относится к основным видам деятельности общества. По мнению ответчика, договор уступки права требования от 31.07.2017 является исполненной сделкой, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017. Документы, необходимые для исполнения обязательств, были предоставлены ответчику ОАО «Коммунэнерго», была сделана топографическая съемка, но в связи с подачей ООО «ГеоСфера» исков о взыскании задолженности (в рамках дела №А28-1730/2018) и настоящего иска, работы по договору были приостановлены ООО «Горизонт» на основании письма ОАО «Коммунэнерго».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица), которые не представили письменные отзывы на исковое заявление.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 назначена судебная экспертиза по делу, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8.

30.01.2019 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение, определением от 01.02.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство отложено на 04.03.2019.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено с перерывом 04 и 11 марта 2019 года.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, считает, что ответчиками не представлены суду доказательства наличия экономической целесообразности заключения оспариваемого договора, считает, что они не имели намерения исполнять данный договор, поскольку документы для исполнения договора ООО «Горизонт» не переданы, платеж за уступаемое право не совершен. По мнению истца, оспариваемый договор не относится к сделкам, совершаемым обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не относится к основным видам деятельности общества, предусмотренным уставом.

ОАО «Коммунэнерго» в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, пояснил суду, что изначально дополнительное соглашение №2 от 26.11.2013 к договору №814/1 было подписано сторонами в редакции, представленной истцом. В дальнейшем в связи с изменением километража линий электропередач было заключено дополнительное соглашение №2 от той же даты в редакции, представленной ответчиком, которая предусматривает выполнение работ помимо г. Слободского и г. Омутнинска также в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, пгт. Опарино Кировской области  по той же цене за 1 км. линий, что была предложена ООО «ГеоСфера» как победителем открытого запроса предложений и включена в договор №814/1.

ФИО2 поддержала позицию истца по существу иска.

ООО «Горизонт» и ФИО3 не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.07.2011.

Участниками общества до 14.08.2017 являлись ФИО3, ФИО2, ФИО5. 

На основании заявления от 11.08.2017 ФИО5 вышла из состава участников ООО «ГеоСфера».

С 08.07.2011 генеральным директором ООО «ГеоСфера» являлась ФИО5, которая освобождена от данной должности решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 14.08.2017.

Между ОАО «Коммунэнерго» (заказчик) и ООО «ГеоСфера» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 20.11.2013 (далее – договор №814/1), по условиям которого подрядчик обязался в срок до 28.02.2014 выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение №1) кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон объектов, принадлежащих Заказчику (воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Зуевка ориентировочной протяженностью 136,74 км), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные пунктом 2.2. договора (пункты 1.1-1.3, 5.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.5 договора и пунктом 10.3 технического задания, утвержденного сторонами в качеств приложения №1 к договору, результатом работ по договору являются: план (чертеж, схема) границ объекта землеустройства (охранной зоны), на которой должны быть нанесены в качестве топографической основы объекты местности, необходимые для определения местоположения границ охранной зоны, и красными сплошными линиями должны быть нанесены сами границы охранных зон; перечень объектов капитального строительства и линейных сооружений, расположенных в границах охранных зон и не относящихся к объектам электросетевого хозяйства, с указанием их технических характеристик, назначения и места расположения (при наличии), перечень объектов, размещенных в охранных зонах без письменного решения о согласовании сетевой организации. 

Стоимость работ по настоящему договору определяется согласно локальному сметному расчету (приложение №2), являющемуся неотъемлемой частью договора, на момент заключения договора составляет 5 900 рублей без НДС за 1 километр линий (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2. заказчик обязуется уплатить 20% аванса в течение 30 дней с момента заключения договора и произвести окончательный расчет в течение 240 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что сдача результата выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.2 подрядчик несет ответственность за недостатки выполненных работ, в том числе и за те, которые обнаружены независимо от давности выполнения проекта после подписания акта выполненных работ.

В материалы дела сторонами представлены дополнительные соглашения №2 к договору №814/1 от 20.11.2013 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 26.11.2013 в различных редакциях (далее – дополнительное соглашение №2).

Согласно дополнительному соглашению №2 от 26.11.2013, представленному ООО «Геосфера», подрядчик в срок до 28.12.2013 обязался дополнительно выполнить кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон следующих объектов, принадлежащих заказчику: воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Слободской  и г. Омутнинск Кировской области. Протяженность ЛЭП ориентировочно составляет 962 км, окончательная протяженность линий электропередач устанавливается сторонами по итогам выполнения работ. Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена доплата к общей стоимости договора в размере 5 675 800 рублей.

ОАО «Коммунэнерго», не оспаривая наличие дополнительного соглашения в редакции истца, представило подлинник дополнительного соглашения №2 к договору №814/1 от 20.11.2013 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 26.11.2013, согласно пункту 1 которого подрядчик в срок до 28.12.2013 обязался дополнительно выполнить кадастровые работы, работы по установлению и описанию границ охранных зон следующих объектов, принадлежащих заказчику: воздушные, кабельные ЛЭП 0,4-10 кВ, расположенные в г. Слободской (298,39 км), г. Омутнинск (215,881 кв), г. Котельнич (232,97 км), п. Нагорск /48,95 км), г. Орлов (98,927 км), пгт. Опарино (78,405 км). Ориентировочная протяженность линий 973,523 км, окончательная протяженность линий электропередач устанавливается сторонами по итогам выполнения работ. 

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлена доплата к общей стоимости договора в размере 5 675 800 рублей.

Дополнительным соглашением №3 от 10.01.2014 стороны продлили срок выполнения работ до 01.06.2014 и установили доплату к общей стоимости работ в размере 1 000 000 рублей.

Дополнительным соглашением №4 без даты стороны определили окончательную протяженность воздушных и кабельных ЛЭП 0,4-10 кВ в г. Зуевка в размере 192,2 км, установили доплату к общей цене договора 327 214 рублей.

В дополнительном соглашении №5 от 01.06.2015 к договору стороны предусмотрели выполнение подрядчиком в срок до 31.12.2015 работ по установлению и описанию границ охранных зон воздушных, кабельных ЛЭП 0,4-10 кВ, принадлежащих ОАО «Коммунэнерго» и расположенных в п. Юрья, г. Мураши Кировской области, с установлением стоимости данных работ 932 790 рублей из расчета 5 900 рублей за 1 километр линий.

Сторонами договора №814/1 подписан акт о приемке выполненных работ от 28.12.2013, согласно которому стоимость выполненных ООО «ГеоСфера» и принятых ОАО «Коммунэнерго» без замечаний работ составила 5 675 800 рублей.

Письмом от 13.01.2014 ОАО «Коммунэнерго» сообщило ООО «ГеоСфера» о подписании им акта о приемке выполненных работ с оговоркой о наличии недостатков в данных работах (неисполнении требований пунктов 1.3.1 – 1.3.3 технического задания), просило устранить недостатки в срок до 03.02.2014.

В ответном письме от 03.02.2014 ООО «ГеоСфера» сообщило ОАО «Коммунэнерго» о том, что устранит замечания и передаст результат кадастровых работ и работ по установлению и описанию охранных зон ЛЭП в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, пгт. Опарино в срок до 20.02.2014. 

В письме от 10.04.2014 ОАО «Коммунэнерго» указало ООО «ГеоСфера» на неустранение недостатков работ на сумму 2 168 285 рублей 39 копеек по состоянию на 10.04.2014, просило исполнить свои обязательства в отношении объектов ЛЭП, расположенных в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, п. Опарино.

В письмах от 19.02.2014, от 23.04.2014, 30.10.2014 от 17.11.2015 ООО «ГеоСфера» обязалось выполнить указанные работы до 01.04.2014, до 31.10.2014, 31.10.2015 и до 03.10.2016 соответственно. 

Между ООО «ГеоСфера» и ОАО «Коммунэнерго» подписано соглашение о неустойке от 23.04.2014, согласно которому в целях обеспечения надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору №814/1 от 20.11.2013, ООО «ГеоСфера» в случае просрочки исполнения обязательств по указанному договору, в том числе по устранению недостатков выполненных работ, обязалось уплатить ОАО «Коммунэнерго» неустойку в размере 0,1% стоимости работ за каждый день просрочки.

В письмах от 05.10.2016 и от  09.11.2015 ОАО «Коммунэнерго» потребовало передать тему результат работ по договору от 20.11.2013 и соглашению №2 от 26.11.2013, а также оплатить неустойку в размере 887 080 рублей 24 копейки.

Письмом от 08.02.2017 ООО «ГеоСфера» сообщило, что выполнение работ по объектам КВЛ 0,4-10 кВ, расположенным в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, п. Опарино, которые предусмотрены дополнительным соглашением №2 от 26.11.2013, силами ООО «ГеоСфера» невозможно, просило согласия на перевод обязанностей по исполнению договора на ООО «Горизонт».

ООО «ГеоСфера» в лице генерального директора ФИО5 (кредитор), ООО «Горизонт» (новый кредитор) и ОАО «Коммунэнерго» (должник) заключили договор уступки права требования от 31.07.2017 (далее – договор уступки, спорный договор), по условиям которого кредитор уступил, а новый кредитор принял права и обязанности кредитора по договору №814/1 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 20.11.2013, а именно:

права (требования) к должнику в сумме 2 168 285 рублей 39 копеек; 

ответственность перед должником за качество и сроки выполнения работ по договору №814/1 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 20.11.2013;

обязательства по устранению недостатков выполненных кадастровых, работ, работ по установлению и описанию границ охранных зон объектов, принадлежащих ОАО «Коммунэнерго», находящихся в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, пгт. Опарино в части исполнения пунктов 10.3.1, 10.3,2, 10.3.3 технического задания к Договору №814/1 от 20.11.2013.

В соответствии с пунктом 2 договора кредитор обязался передать новому кредитору все необходимые документы по акту приема-передачи, удостоверяющие право требования. Кредитор также обязан сообщить новому кредитору все сведения, имеющие значение для осуществления новым кредитором своих прав кредитора по указанному договору.

Согласно пунктам 3 и 4 договора за уступаемые права и обязанности по договору №814/1 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 20.11.2013 новый кредитор уплачивает кредитору денежные средства в размере 216 000 рублей в срок до 31.08.2017. Порядок расчетов между новым кредитором и должником определяется ими самостоятельно, без участия Кредитора.

Полагая, что договор уступки права требования от 31.07.2017 заключен ФИО5 с нарушением требований действующего законодательства о порядке совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьями 45 и 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон) раскрыты понятия сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, а также крупных сделок, определен порядок одобрения данных сделок, а также предусмотрены основания признания их недействительными в случае нарушения данного порядка.

В частности, пунктом 1 статьи 45 Закона установлено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации), в частности, являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Согласно пункту 2 стой же статьи лица, указанные в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию о наличии у них родственников, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, и о подконтрольных указанным родственникам лицах (подконтрольных организациях) (при наличии таких сведений), об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Таким образом, согласно пункту 6 статьи 45 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа общества, может быть признана судом недействительной только в случае, если она совершена в ущерб интересам общества.

При этом презумпция ущерба, содержащаяся в абзацах 4-6 пункта 6 статьи 45 Закона подлежит опровержению ответчиками.

В данном случае из материалов дела следует, что в обязанности ООО «Геосфера» по заключенному с ОАО «Коммунэнерго» договору 814/1 входило выполнение кадастровых работ, работ по установлению и описанию границ охранных зон объектов, принадлежащих Заказчику.

Согласно представленному сторонами дополнительному соглашению №2 от 26.11.2013 к указанному договору, ООО «ГеоСфера» и ОАО «Коммунэнерго» расширили перечень объектов, в отношении которых подрядчик обязался выполнить вышеуказанные работы.

Как было отмечено, дополнительное соглашение №2 от 26.11.2013, представленное ОАО «Коммунэнерго», содержит указание на выполнение работ в отношении объектов, расположенных в г. Слободском, г. Омутнинске, Котельниче, п. Нагорске, г. Орлове, пгт. Опарино Кировской области, в то время как представленное ООО «ГеоСфера» соглашение содержит указание лишь на первые два района области.

В соответствии с частью 6 стать 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

ОАО «Коммунэнерго» представило в материалы дела подлинник дополнительного соглашения №2 к договору №814/1 от 20.11.2013 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 26.11.2013 в вышеуказанной редакции, содержащей обязательства подрядчика выполнить работы в отношении объектов, расположенных в шести районах Кировской области, а также подлинник письма от 13.01.2014 ОАО «Коммунэнерго» о наличии недостатков работ в отношении данных объектов в связи с заявлением истцом соответствующего ходатайства для рассмотрения вопроса о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, заявление о фальсификации данных доказательств суду не поступило, достоверность данных доказательств не оспорена истцом в установленном статьей 165 АПК РФ порядке. 

В такой ситуации, суд, сопоставив данные документы с иными доказательствами по делу, признал, что они достоверны и достаточны для выводов о том, что сторонами договора №814/1 было предусмотрено выполнение дополнительных работ по описанию и установлению границ охранных зон в г. Слободском, г. Омутнинске, г. Котельниче, п. Нагорске, г. Орлове, пгт. Опарино Кировской области, а также что ОАО «Коммунэнерго» заявляло о неисполнении подрядчиком условий технического задания к договору №814/1 в отношении объектов в указанных населенных пунктах.

Наличию дополнительного соглашения №2 к договору №814/1 не противоречат объяснения представителя ответчика ОАО «Коммунэнерго» о том, что дополнительное соглашение №2 было подписано в иной редакции после подписания в первоначальной, которая содержала указание на выполнение работ только в двух районах Кировской области, в связи с необходимостью расширения перечня данных районов в пределах согласованной протяженности линий электропередач. 

Кроме того, условия дополнительного соглашения №2 к договору №814/1 от 20.11.2013 на выполнение работ по установлению границ охранных зон от 26.11.2013 корреспондируют самому договору уступки права требования от 31.07.2017, содержащему условия об обязательстве нового кредитора устранить недостатки работ, выполненных в отношении объектов в г. Котельнич, п. Нагорск, г. Орлов, пгт. Опарино, а также протоколу заседания ЦЗО ОАО «Коммунэнерго» от 25.11.2013, на котором принято решение о заключении дополнительного соглашения №2 к договору №814/1, предметом которого являлись работы по описанию охранных зон объектов, расположенных в указанных районах.

О наличии недостатков в работах, выполненных в отношении объектов, которые расположены в указанных районах, свидетельствуют, в частности, письма ОАО «Коммунэнерго» от 13.01.2014, от 10.04.2014, а также ответные письма ООО «ГеоСфера» от 03.02.2014, от 19.02.2014, от 23.04.2014, 30.10.2014, от 17.11.2015.

Вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу и не опровергнуты истцом, на их недостоверность (за исключением дополнительного соглашения №2 в редакции ответчика и письма от 13.01.2014) истец не ссылался. При этом довод ответчика о составлении указанных двух документов в более поздние даты суд признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела, основан на предположении.

Возражая против наличия ущерба в результате совершенной сделки, ОАО «Коммунэнерго» ссылалось на то, что по спорному договору уступки к ООО «Горизонт» перешло не только право требовать уплаты цены договора, но и обязанности по выполнению в полном объеме работ в отношении вышеуказанных объектов, устранению уже выявленных недостатков работ. 

С целью проверки данного довода по ходатайству ОАО «Коммунэнерго» арбитражный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области сведения из государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства о площадях установленных охранных зон линий электропередачи ОАО «Коммунэнерго», зарегистрированных в период с ноября 2013 по декабрь 2017 в г. Слободском и г. Омутнинске Кировской области.

Для установления признаков убыточности сделки определением от 27.12.2018 арбитражный суд также назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» ФИО8. На разрешение эксперту поставлен вопрос: какова протяженность (в километрах) ВЛ и КЛ, расположенных в г. Слободском и г. Омутнинск Кировской области, в изготовленных ООО «Геосфера» картах (планах). Для производства экспертизы направлены представленные по определению суда об истребовании доказательств выписки из землеустроительных дел в отношении воздушных и кабельных линий.

Согласно заключению эксперта №СЭ-004-КО/2019 от 29.01.2019 с учетом дополнительных письменных пояснений эксперта, представленных суду 28.02.2019, общая протяженность ВЛ и КЛ, расположенных в г. Слободском и г. Омутнинск Кировской области, в изготовленных ООО «Геосфера» картах (планах) составляет 413,51 км.

Стоимость работ по договору №814/1, в том числе дополнительных работ, предусмотренных соглашением №2, вопреки возражениям истца, установлена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положением о порядке проведения регламентированных закупок товаров, утвержденным Советом директоров ОАО «Коммунэнерго» как субъекта естественных монополий, по результатам определения победителя закупки на право заключения данного договора в размере 5 900 рублей за 1 километр линий, что подтверждено условиями договора, Протоколом заседания закупочной комиссии по выбору победителя открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по установлению границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ОАО «Коммунэнерго», от 12.11.2013.

Принимая во внимание установленную экспертом протяженность линий электропередач, а также цену работ, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что стоимость выполненных истцом без недостатков работ в отношении объектов, расположенных в г. Слободском и г. Омутнинске существенно ниже стоимости работ, отраженной в акте об их приемке от 28.12.2013. 

Судом отклоняется ссылка истца на поступление от ОАО «Коммунэнерго» оплаты за выполненные по договору работы на основании акта о приемке от 28.12.2013 на общую сумму 4 437 160 рублей, то есть на сумму, большую стоимости выполненного объема работ согласно заключению экспертизы. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о признании ответчиком факта выполнения работ на всю сумму акта от 28.12.2013 и не лишает ОАО «Коммунэнерго» права оспаривать объем фактически выполненных работ и их качество в отношении объектов, предусмотренных спорным дополнительным соглашением №2 со ссылкой на соответствующие доказательства.

Суд принимает во внимание, что результаты работ в отношении объектов, расположенных в других районах, перечисленных в дополнительном соглашении №2 от 26.11.2016, ООО «ГеоСфера» не представлялись заказчику и в регистрирующий орган, что подтверждается пояснениями сторон и письмом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области от 21.03.2018 об отсутствии сведений об охранных зонах линий электропередач, размещенных в г. Котельниче, п. Нагорск, г. Орлове и пгт. Опарино. 

Между тем, по условиям заключенного сторонами договора об уступке права требования к ООО «Горизонт» перешло не только право на получение вознаграждения за выполненные работы, но и обязанности по выполнению всего объема работ, предусмотренного договором №814/1 и дополнительными соглашениями к нему, по устранению недостатков выполненных работ, а также ответственность за нарушение условий договора. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в том числе стоимость выполненных качественно работ, суд признает, что размер существовавших на момент уступки обязательств по выполнению работ и устранению их недостатков, должником в которых являлось ООО «ГеоСфера», превышает разницу между размером причитавшегося ему вознаграждения (2 168 285 рублей 39 копеек) и стоимостью уступки права требования (210 000 рублей). На основании изложенного суд признает обоснованным возражения ответчиков об отсутствии ущерба для истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Данное обстоятельство являются основанием для отказа в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью. 

При этом суд отклоняет довод истца о заинтересованности ФИО5 в совершении данной сделки со ссылкой на то, что доля 51% в уставном капитале ООО «Горизонт», зарегистрированная на её бывшего супруга ФИО6, является совместно нажитым имуществом супругов. Данное обстоятельство не имеет значения при отсутствии доказательств того, что спорная сделка причинила убытки обществу. Как было отмечено, презумпция убыточности сделки в данном случае опровергнута ОАО «Коммунэнерго» путем представления достоверных и достаточных доказательств отсутствия нарушения эквивалентности стоимости уступленного права, размера причитающегося новому кредитору вознаграждения и размера приобретенных обязательств перед ОАО «Коммунэнерго». 

Кроме того, суд признает обоснованной ссылку ОАО «Коммунэнерго» на то, что оно не знало не должно было знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и об отсутствии согласия на ее совершение. Принимая во внимание, что стороной договора №814/1 является субъект естественных монополий (ОАО «Коммунэнерго»), и указанный договор заключен по результатам проведения конкурентной процедуры, что договор уступки заключен на условиях перехода к кредитору не только прав требования вознаграждения, но и обязательств перед ОАО «Коммунэнерго», неосведомленность последнего о рассматриваемом пороке сделки является обстоятельством, при которых суд должен отказать в удовлетворении иска о признании сделки с заинтересованностью недействительной. 

Рассмотрев требование о признании договора уступки недействительным как заключенного с нарушением порядка совершения крупных сделок, арбитражный суд отмечает, что в силу статьи 46 Закона крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом, в частности, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной в случае, если при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В данном случае из материалов дела следует, что по спорному договору ООО «ГеоСфера» передало ООО «Горизонт» право требования долга к ОАО «Коммунэнерго» за выполненные работы в размере 2 168 285 рублей 39 копеек. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что ОАО «Коммунэнерго» как кредитор в обязательстве по выполнению работ и устранению их недостатков, в котором произошла замена должника на ООО «Горизонт», знало или должно было знать о наличии признаков крупной сделки и отсутствии одобрения на её совершение. 

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 46 Закона крупная сделка может быть признана судом недействительной только в случае, если она выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что о наличии качественного критерия крупной сделки свидетельствует то, что её совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В данном случае истец не представил суду достоверные доказательства того, что совершение ООО «ГеоСфера» спорного договора уступки существенно изменило масштабы деятельности общества либо повлекло прекращение деятельности. 

Опровергая ссылку ОАО «Коммунэнерго» на данные обстоятельства, истец ограничился лишь указанием на то, что данная сделка по своему характеру не относится к основным видам деятельности общества, предусмотренных Уставом. Вместе с тем, договор уступки права требования нельзя признать не относящимся к деятельности общества без оценки предмета уступаемых (приобретаемых) обязательств. В данном случае таковым явились права и обязанности стороны по договору подряда на выполнение кадастровых работ, работ по описанию и установлению границ охранных зон линейных сооружений, стороной которого являлось ООО «ГеоСфера». Таким образом, утверждение о противоречии спорного договора основным видам деятельности общества является несостоятельным.

В обоснование иска ООО «ГеоСфера» также сослалось на мнимость спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В данном случае, как было отмечено, предметом спорного договора уступки явились права и обязанности подрядчика по договору №814/1, в том числе право требовать оплаты работ. Из материалов дела не следует, что кто-либо из участников данной сделки не имел намерений передать данное право ООО «Горизонт», фактически сохранив существовавшие отношения между ООО «ГеоСфера» и ОАО «Коммунэнерго» в неизменном виде. Из материалов дела, в частности, не следует, что заключив данный договор, ФИО5 сохранила фактическое владение правом требования данной задолженности с ОАО «Коммунэнерго» в том числе путем его передачи подконтрольному ей обществу ООО «Горизонт». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО5 является лицом, фактически контролирующим деятельность указанного общества, в том числе вследствие родства с ФИО6

Согласно заочному решению мирового судьи судебного участка №66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 08.06.2017, вступившему в законную силу, брак, зарегистрированный между ФИО5 и ФИО6, расторгнут. Иные обстоятельства, указывающие на фактическое сохранение право требования указанной задолженности у ООО «ГеоСфера» или ФИО5, отсутствуют.

Между тем, именно фактический переход к ООО «Горизонт» спорного права требования явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При таких обстоятельствах, суд признает, что в деле отсутствуют доказательства совершения спорного договора без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суд отклоняет ссылку истца на то, что ответчиками не доказано фактическое исполнение сторонами данного договора по прошествии полутора лет с момента его заключения, в том числе выполнение ООО «Горизонт» работ по устранению недостатков, а также по установлению и описанию границ охранных зон, исполнение обязанности по передаче документов, удостоверяющих право требования, внесение платы за уступаемое право. Данные обстоятельства не являются достаточными для вывода о мнимости договора уступки, поскольку фактическая передача права требования долга установлена судом. Кроме того, в деле отсутствуют и доказательства исполнения ООО «ГеоСфера» своих обязательств по договору №814/1 после заключения спорного договора уступки.

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены копии письма от 15.03.2018, в котором ОАО «Коммунэнерго» просило ООО «Горизонт» приостановить работы по устранению недостатков кадастровых работ, работ по установлени границ охранных зон объектов, находящихся в г. Котельнич, п. Нагорсмк, г. Орлов, пгт. Опарино по договору №814/1 до окончания рассмотрения Арбитражным судом Кировской области искового заявления ООО «ГеоСфера» о взыскании долга с ОАО «Коммунэнерго» по договору 814/1 в сумме 2 168 285 рублей 39 копеек.

Довод истца о том, что реальной целью договора является уклонение ОАО «Коммунэнерго» от исполнения обязательства по оплате работ перед ООО «ГеоСфера» также подлежит отклонению, поскольку противоречит результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросу объема фактически выполненных ООО «ГеоСфера» работ, а также вышеизложенным выводам суда о соответствующей стоимости данных работ.

Иные доводы истца также подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела и противоречащие вышеуказанным установленным судом обстоятельствам.

На основании вышеизложенного суд признает исковые требования о признании договора уступки от 31.07.2017 не подлежащими удовлетворению.

При принятии искового заявления к производству арбитражный суд предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

С учетом результатов разрешения спора на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

            Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоСфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 610004, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               С.А. Погудин