АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-21679/2019

г. Ярославль

30 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 12.08.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кашириной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макиным М.Л.,   

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

3-и лица - Общество с ограниченной ответственностью "ВИПОМ ТРЕЙД", Общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот"

о расторжении договора, о взыскании 277 400 руб.

при участии

от истца – не присутствовал

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 26.03.2020

от 3-х лиц – не присутствовали

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" о  расторжении договора поставки № 10/18/07 от 24.10.2018 и взыскании 277 400 руб. в возмещение стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Випом Трейд", общество с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот". 

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Ответчик исковые требования не признал. Полагает, что его вина в возникновении у истца убытков отсутствует. Товар был получен от изготовителя товара – ООО «Випом Трейд» по договору поставки от 29.04.2019 №111-04/2019. Транспортировка товара осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «Кашалот». 02.07.2019 товар прибыл на площадку ООО ТК «Кашалот» по адресу: 

<

...>. Товар находился в обрешетке из досок на паллете и был обмотан полиэтиленовой пленкой. Упаковку изготавливала транспортная компания «Кашалот». Совестно с представителем истца товар был осмотрен, внешних повреждений ни товар, ни упаковка не имели, что подтверждается подписью представителя истца в приложении к экспедиторской расписке №МСКЯРС0056357656 от 25.06.2019. После осмотра и приемки товара был подписан УПД №232 от 28.06.2019 с указанием даты приемки – 02.07.2019. После приемки товара силами сотрудников ООО ТК «Кашалот» товар был загружен на автомобиль истца для транспортировки в г. Тутаев. Однако 15.07.2019, то есть спустя 2 недели, истец вызвал представителя ответчика для составления акта о том, что на насосе обнаружена трещина. Акт осмотра насоса от 15.07.2019 с приложением фотографий дефекта был направлен ответчиком заводу-изготовителю ООО «Випом Трейд». 24.07.2019 ООО «Випом Трейд» сообщил о том, что повреждение товара предположительно произошло из-за неправильной погрузки насоса (за отверстие на патрубке) на терминале ООО ТК «Кашалот». В письме указано, что дефект возникший при транспортировке заказчику не влияет на нормальную работу насоса и гарантию производителя на насос при условии, что фланец насоса будет уплотнен к трубопроводу. В целях улучшение внешнего вида насоса завод предложил сделать сварочный шов на фланце. Истец от ремонта насоса отказался. Таким образом, по мнению ответчика, ответственность за повреждение товара должны нести либо завод-изготовитель, либо транспортная компания. Кроме того, ответчик полагает, что повреждение насоса не является скрытым дефектом.

Третье лицо – ООО «Випом Трейд», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своего представителя не направило. В письменном отзыве на иск от 18.03.2020 пояснил, что насос 220Д20 заводской №84-19 был изготовлен на заводе, испытан, прошел приемку ОТК завода, где внешних повреждений и заводских дефектов выявлено не было, о чем свидетельствует сертификат качества производителя №9805 от 14.06.2019, и отгружен с завода в адрес ООО «Випом Трейд». При приемке груза экспедитором к перевозке внешних дефектов/повреждений выявлено не было. 26.06.2019 насос был отгружен согласно отгрузочным документам: накладной по форме ТОРГ-12 №104 от 25.06.2019, счету-фактуре №105 от 25.06.2019 ТК «Кашалот» (поручение экспедитору №МСУЯРС0056357656 от 25.06.2019, доверенность от 26.06.2019). Экспедитором транспортной компании «Кашалот» при приемке груза внешних повреждений выявлено не было, о чем свидетельствует экспедиторская расписка. Согласно спецификации №1 к договору 111-04/2019 условия поставки – отгрузка со склада поставщика: 

<

...>. Таким образом, переход права собственности от поставщика к покупателю на отгруженный товар происходит в момент отгрузки товара со склада поставщика. При отгрузке через транспортную компанию ответственность за сохранность груза возлагается на транспортную компанию.

Третье лицо – ООО транспортная компания «Кашалот» - надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, отношения к иску не выразило.

Дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

24.10.2018 между ООО «АВП-Групп» (покупатель) и ООО «ПКФ «Ярославский союз моторостроителей» (поставщик) заключен договор поставки №10/18/07, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство поставить, а истец – принять и оплатить в сроки и на условиях, указанных в договоре, товар. Количество, сроки поставки и стоимость товара указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

Спецификацией (приложение №1 от 29.04.2019) к договору стороны согласовали поставку насоса 220Д20 без двигателя, без рамы в комплекте с пальцами и резиновыми кольцами в количестве 1 штука, цена – 237 537 руб.

Насос Випом 220Д20 без двигателя, без рамы, стоимостью 277 400 руб., поставлен истцу 28.06.2019, что подтверждается УПД №232 от 28.06.2019.

В ходе проведения входного контроля истец выявил нарушение требований к качеству товара, а именно: была обнаружена трещина на всасывающем патрубке корпуса насоса.

Согласно Инструкции по монтажу и эксплуатации насосов типа «Д(ВД)»  гарантийный срок на насос составляет 12 месяцев от пуска в эксплуатацию, но не более 18 месяцев от даты отправки.

В соответствии с п.4.2 договора поставщик несет все риски и ответственность за товар согласно действующему законодательству до момента передачи товара покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

Согласно п.4.3 договора погрузка и размещение товара в транспортном средстве должны производиться с соблюдением правил, действующих на транспорте. Ответственность за качество погрузки товара, его крепление, исключающее перемещение и причинение вреда товару во время перевозки, несет поставщик в соответствии с Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с п.4.4 договора право собственности на поставляемый товар переходит к покупателю по дате подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных (ТОРГ-12) в случае отсутствия претензий и скрытых дефектов (недостатков), если иное не установлено в спецификации. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с даты передачи товара поставщиком по товарной накладной ТОРГ-12 (транспортной накладной) покупателю (грузополучателю или первому перевозчику).

15.07.2019 истец направил ответчику письмо №539 с приложением акта осмотра насоса и фотографии с просьбой осуществить замену некачественного насоса на аналогичный качественный. Ответ поставщика истца не удовлетворил.

31.07.2019 истец направил ответчику претензию с требованием заменить некачественное оборудование. В ответ на данную претензию ответчик просил предоставить срок до 01.09.2019 для урегулирования вопроса о замене насоса с заводом-изготовителем.

Поскольку замена некачественного товара ответчиком не произведена истец 18.09.2019 направил ответчику предложение расторгнуть договор поставки №10/18/07 от 24.10.2018 и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 277 400 руб.

Требование истца ответчиком не удовлетворено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств. Исковые требования основаны на положениях ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На покупателе, в свою очередь, лежит обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором.

 Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового договора.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товара незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Поскольку на товар установлен гарантийный срок, поставщик должен доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц.

Недостатки товара выявлены покупателем в период гарантийного срока.

В нарушение пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц. 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору поставки №10/18/07 от 24.10.2018 в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения причин возникновения недостатков товара ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не заявил, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, установка насоса с выявленным дефектом невозможна. Таким образом, суд приходит к выводу, что эксплуатация насоса с дефектом в виде трещины на патрубке корпуса не отвечает требованиям, которые необходимы покупателю и были предусмотрены в договоре (спецификации).

В связи с чем требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств признаются судом обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что ответственным за повреждение насоса является транспортная компания, судом не принимается, поскольку предметом настоящего спора не являются правоотношения поставщика и транспортной компании. За качество поставленного товара перед покупателем несет ответственность продавец, который, в свою очередь, не лишен возможности защищать свои нарушенные права при наличии на то оснований.

Довод ответчика о том, что товар при приемке был осмотрен представителем покупателя, товар повреждений не имел, а из фотографий усматривается, что недостаток был явным, а не скрытым, судом также отклоняется. Как поясняет сам ответчик, товар прибыл на площадку транспортной компании в обрешетке из досок на паллете и был обмотан полиэтиленовой пленкой, затем он был погружен на автомобиль истца. Возможность обнаружения трещины на насосе сквозь упаковку не является очевидной. Представленные ответчиком фотографии доводов истца не опровергают, поскольку неизвестно, когда они были сделаны: во время приемки товара или после вскрытия упаковки.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки №10/18/07 от 24.10.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и  обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>).

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ярославский союз моторостроителей" (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВП-ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 277 400 руб. в возмещение убытков, а также 14 548 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Каширина Н.В.