Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18025/2017

25 декабря 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОНЕТ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к федеральному казенному учреждению "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании 2 527 600 рублей,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 30.11.2017 № 10,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.03.2017 № 7,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОНЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к федеральному казенному учреждению "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" (далее – ответчик) о взыскании 7 913 852 рублей 41 копейки, в том числе 2 527 600 рублей – основной задолженности, 5 386 252 рублей 41 копейки – договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 01.07.2015 по 07.11.2017. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту от 14.07.2015 № 0387100006815000058-0036361-01 (далее - контракт).

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

14 июля 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт № 0387100006815000058-0036361-01 на оказание услуг по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант» для нужд Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в 2015 году.

 В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 настоящего контракта, услуги по сопровождению электронного периодического справочника «Система Гарант» (информационный продукт вычислительной техники), содержащего информацию о текущем состоянии законодательства Российской Федерации (далее – справочник), путем предоставления изготавливаемых исполнителем экземпляров текущих ежедневных выпусков еженедельных версий справочника и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника (далее - работы) в соответствии с ведомостью объемов работ.

Контракт действует с 01.07.2015 по 31.12.2015, а в части платежей до полного расчета между сторонами (пункт 6.1 контракта).

Рассматриваемые в рамках исполнения Договора отношения являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного Договора.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта, оплата производится заказчиком в течении 15 рабочих дней по факту оказанных услуг на основании акта сдачи-приемки услуг, подписанного уполномоченными исполнителями сторон.

Цена контракта определена сторонами в пункте 4.4 и составляет 2 527 600  рублей, является фиксированной и изменению на срок действия контракта не подлежит.

Во исполнение указанного контракта исполнителем были выполнены все обязательства по оказанию информационных услуг в предусмотренные договором сроки. Оказанные услуги приняты заказчиком, что подтверждается актами сдачи-приемки услуг № 001597 от 31.07.2015, № 001716 от 31.08.2015, № 001856 от 30.09.2015, № 002171 от 30.10.2015, № 002405 от 30.11.2015, № 002640 от 25.12.2015 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015 истцом оказаны услуги в размере 2 527 600 рублей.

В нарушение статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 2 527 600 рубелей не представил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит взыскание основной задолженности в размере 2 527 600 рублей подлежащим удовлетворению.    

Истец, руководствуясь частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания договорной неустойки (пени) в размере 5 386 252 рубля 41 копейка, исчисленной за период с 01.07.2015 по 07.11.2017.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 35 638 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 09.11.2017 № 289 уплатил государственную пошлину в размере 62 569 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 638 рублей на ответчика. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОНЕТ" удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОНЕТ" 2 527 600 рублей - основную задолженность.

Взыскать с федерального казенного учреждения "ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОНЕТ" 35 638 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ-ПРОНЕТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 931 рубль, уплаченную по платежному поручению от 09.11.2017 № 289.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин