АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-15891/2019

город Вологда

28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» о взыскании 2 518 560 руб. 00 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер», Федеральной службы по финансовому мониторингу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» (далее – истец, ООО «ЭнергоПроект») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» (далее – ответчик, ООО «Новострой-Дон») о взыскании 2 476 160 руб. 00 коп., из них: задолженность по договору от 06.12.2016 №МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А-06 в размере 169 600 руб. 00 коп., неустойка за период с 13.03.2018 по 13.08.2019 в размере 2 200 560 руб. 00 коп., штраф в размере 106 000 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «ЭнергоПроект» сослалось на ненадлежащее исполнение ООО «Новострой-Дон» обязательств по оплате выполненных работ, договор уступки и статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Определением суда от 22 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр «Партнер» (далее – Центр).

Определением суда от 25 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области.

Определением суда от 30 января 2020 года приняты уточнения исковых требований до суммы 2 518 560 руб. 00 коп., из них: задолженность по договору от 06.12.2016 №МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А-06 в размере 169 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 15.06.2018 по 25.11.2019 в размере 2 242 960 руб. 00 коп.

Истец в ходатайстве от 25.11.2019 отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в размере 106 000 руб.

Частичный отказ от иска в части взыскания штрафа в размере 106 000 руб. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, ответчик отзыва не представил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, производство по делу   в части взыскания штрафа в размере 106 000 руб. прекращению. 

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 между ООО «Новострой-Дон» (заказчик) и Центром (исполнитель) заключен договор на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А-06, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика выполнить работы по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта, направить заказчику результат работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 212 000 руб.

В силу пункта 3.2 договора оплата 20% суммы, указанной в пункте 3.1 договора осуществляется Заказчиком в срок 7 дней с даты подписания договора, оплата вторых 80 % суммы, указанной в пункте 3.1 договора в срок 5 дней с даты выполнения работ.

Заказчиком по платежному поручению от 14.12.2016 №495 произведена предоплата в размере 42 400 руб.

05.03.2018 Центр направил ООО «Новострой-Дон» по электронной почте заключение негосударственной экспертизы, акт выполненных работ, счет на оплату. В дальнейшем, 07.03.2018 указанные документы направлены Центром ответчику почтой.

Поскольку ООО «Новострой-Дон» акт не подписало, работы в полном объеме не оплатило, Центр в претензии потребовал оплаты задолженности.

28.05.2019 между Центром (цедент) и ООО «ЭнергоПроект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования сумм основного долга, неустойки и убытков по договору от 06.12.2016 № МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А-06.

В силу пункта 10.1 договора договор уступки вступил в силу с момента его подписания.

Поскольку ООО «Новострой-Дон» требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, задолженность в полном объеме не оплатило, ООО «ЭнергоПроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, регламентирован статьей 720 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных договором, истец представил акт выполненных работ от 05.03.2018 № 68, заключение негосударственной экспертизы.

Указанные акт, заключение направлены ответчику исполнителем по электронной почте 05.03.2018, о чем свидетельствует представленный в материалы дела скриншот экрана (л.д. 40, 41). Ответчиком факт получения акта не оспорен.

Такой способ направления акта как направление по электронной почте предусмотрен пунктом 7.1 договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик не представил суду доказательств того, что он представил исполнителю мотивированный отказ в приемке работ. В процессе рассмотрения дела ответчик никаких разногласий также не заявил.

Таким образом, работы по договору считаются выполненными Центром и принятыми ООО «Новострой-Дон», а, соответственно, у последнего возникла обязанность по оплате данных работ. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность ответчиком составляет 169 600 руб. 00 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств полной оплаты выполненных работ, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Требование об оплате выполненных работ не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Договор уступки в судебном порядке не оспорен, доводов о его недействительности лицами, участвующим в деле, не заявлено, судом оснований ничтожности указанного договора не установлено.

Возмездность договора уступки вытекает из дополнительного соглашения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) от 29.05.2019.

Таким образом, исковые требования правомерно заявлены ООО «Энергопроект».

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании основного долга в сумме 169 600 руб. подлежит удовлетворению судом.

Общество начислило неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 2 242 960 руб. 00 коп. за период с 15.06.2018 по 21.11.2019 в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения заказчиком своей обязанности по перечислению исполнителю второй части оплаты по договору в сроки, предусмотренные договором, заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 2,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено, что полная оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена и с его стороны имеет место просрочка в исполнении обязательства по оплате, то начисление ООО «ЭнергоПроект» договорной неустойки следует признать обоснованным.

ООО «Новострой-Дон» расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет неустойки проверен, принимается, поскольку прав и законных интересов ответчика не нарушает, произведен с учетом норм действующего законодательства, условий договора о сроках оплаты и фактических обстоятельств дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено, судом не установлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, в связи с чем основания для применение статьи 333 ГК РФ и уменьшении размер неустойки у суда отсутствуют. 

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 242 960 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ЭнероПроект» предъявило требование об уплате штрафа в сумме 106 000 руб. 00 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания штрафа в сумме 106 000 руб. 00 коп.

На основании части второй статьи 49 АПК РФ  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом. 

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженность по договору от 06.12.2016 №МЭЦ-ПД+РИИ/444-1/12А-06 в размере 169 600 руб. 00 коп. и неустойки за период с 15.06.2018 по 25.11.2019 в размере 2 242 960 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению, производство по делу о взыскании штрафа прекращению. 

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. 

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 063 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Руководствуясь статьями 110,  пунктом 4 части 1 статьи 150,   167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПроект» 2 412 560  руб., из них 169 600 руб. основного долга, 2 242 960  руб. неустойки.

Производство по делу в части взыскания  штрафа в сумме 106 000 руб. 00 коп. прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Дон» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 063  руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева