Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-14958/2023

г. Чита

27 февраля 2025 г

од

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиной А.И. рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забайкальского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу № А78-14958/2023 по исковому заявлению Забайкальского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - р. Малые Кудечи в Могочинском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ АО «Прииск Усть-Кара» на месторождении россыпного золота по р. Малые Кудечи в федеральный бюджет в сумме 385 485,28 руб.,

при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ПрофМайнИнвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Восток Геосервис Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (третье лицо 2),

установил:

Забайкальское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Прииск Усть-Кара» (далее – АО «Прииск Усть-Кара», ответчик) о взыскании в качестве возмещения вреда, причиненного поверхностному водному объекту - р. Малые Кудечи в Могочинском районе Забайкальского края в результате загрязнения поверхностных вод взвешенными веществами при проведении работ АО «Прииск Усть-Кара» на месторождении россыпного золота по р. Малые Кудечи в федеральный бюджет в сумме 385 485,28 руб. 

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПрофМайнИнвест» (далее – третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Восток Геосервис Партнер» (далее – третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года в удовлетворении  исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что АО «Прииск Усть-Кара» обязано было устранить причину загрязнения поверхностного водного объекта р. Малые Кудечи в соответствии с условиями договора водопользования № 75-20.03.01.004-Р-ДЗВО-С2023-27691/00 от 20.06.2023.

Указывает, что руслоотводной канал, по которому отведены поверхностные воды р. Малые Кудечи на участке горных работ АО «Прииск Усть-Кара», является акваторией и водоохранной зоной р. Малые Кудечи. Определение географических координат на местности, замеры ширины и глубины в месте отбора проб, расстояния между точками отбора проб, температура воды в руслоотводном канале по которому отведены поверхностные воды р. Малые Кудечи проведено в соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 82 закона № 248-ФЗ.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на АО «Прииск Усть-Кара» обязанности по возмещению экологического вреда, сделан при нарушении требований ст. 3, 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1, 7 Постановления №49.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток Геосервис Партнер», просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление и третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Восток Геосервис Партнер» представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Забайкальским межрегиональным, управлением Росприроднадзора 10.07.2023 проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны р. Кудеча и ее притоков на участке горных работ АО Прииск Усть-Кара в Могочинском районе, Забайкальского края, по результатам которого был составлен Акт выездного обследования № 696 от 10.07.2023. 

В ходе выездного обследования был осуществлен выезд на лицензионный участок АО «Прииск Усть-Кара» по р. Кудеча и ее притоков,  отобраны пробы природной воды р. Кудеча. р. Малая Кудеча и проведено их исследование.  В результате проведенных мероприятий установлено превышение  концентрации  взвешенных веществ  свыше действующих нормативов ПДК вредных веществ в воде водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов, в том числе, нормативов предельнодопустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. 

При этом река Малые Кудечи является рыбохозяйственным водным объектом в соответствии с Договором водопользования № 75-20.03.01.004 - Р-ДЗВО-С- 2023-27691/00 от 20.06.2023. 

Полагая, что  ООО «Прииск Усть-Кара» оказывает негативное воздействие на поверхностные воды р. Малые Кудечи (р. Малая Кудеча), где происходит загрязнение вод взвешенными веществами в связи с размывом бортов руслоотводного канала и грунтов, находящихся в руслоотводном канале, тем самым нарушает требования ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ, п. 1, п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 39, ч. 2 ст. 55, ч. 2, ч. 4, ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ, Управлением Росприроднадзора, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 исчислен размер ущерба в сумме 385 485,28 руб. (т.1, л.д.24-29).  30.08.2023 Управлением в адрес АО «Прииск Усть-Кара» направлена претензия с приложением расчета, которая оставлена без удовлетворения (т.1, л.д.31-33). 

Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило основанием для обращения Управления Росприроднадзора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации, статей 4, 5, 34, 66, 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 75, 76, 81 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", учел правовую позицию, сформулированную в п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 г. №. 400, в пункте 1 Положения о Забайкальском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 31.01.2023 № 59), в пункте 4.66 Положения о Забайкальском межрегиональном управление Росприроднадзора, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 1743-О-О, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2018 N 302-ЭС17-22012.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Закона).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для удовлетворения требования о возмещении вреда является факт его причинения, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер причиненного вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами, исходя из Приложения N 2 являются, в том числе объекты на которых ведутся горные работы.

Таким образом, участок месторождения россыпного золота, где деятельность осуществляет АО «Прииск Усть-Кара» является опасным производственным объектом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе выездного обследования акватории и водоохранной зоны р. Кудеча и ее притоков на участке горных работ АО Прииск УстьКара, проведенного Забайкальским межрегиональным управлением Росприроднадзора 10.07.2023, выявлено, что общество оказывает негативное воздействие на поверхностные воды р. Малые Кудечи (р. Малая Кудеча), путем загрязнение вод взвешенными веществами, в связи с размывом бортов руслоотводного канала и грунтов, находящихся в руслоотводном канале. Управлением, исходя из Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13 апреля 2009 № 87 исчислен размер ущерба в сумме 385 485,28 руб. 

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Управлением не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на общество гражданско-правовой ответственности за причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда о недопустимых доказательствах, подтверждающих  причинение вреда окружающей среде.

Вместе с тем, основополагающим выводом суда,  который был положен в основу принятого по делу решения, является вывод о том, что истцом не доказан факт причинения вреда именно ответчиком, то есть, не доказана вина общества в причинении вреда водному объекту.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что апреле-мае 2023 года в районе расположения руслоотводного канала р. Малые Кудечи Кудечинского месторождения россыпного золота АО «Прииск Усть-Кара» смежный недропользователь ООО «ПрофМайнИнвест» и ООО «Восток Геосервис Партнер» (выступающий в качестве подрядчика) осуществили строительство грунтовой дороги для обеспечения движения техники по своему лицензионному участку. Данная деятельность привела к нарушению почвенно-растительного покрова и образованию легкоразмываемых грунтов в водоохранной зоне водного объекта. Указанное следует из представленных в материалы дела актов осмотра территории от 02.06.2023, 11.07.2023, а также перепиской с ООО «ПрофМайнИнвест» и ООО «Восток Геосервис Партнер. Об указанных фактах АО «Прииск Усть-Кара» неоднократно уведомляло Управление Росприроднадзора (письмо исх.№212-ч от 27.07.2023, 07.09.2023) с просьбой принятия мер в рамках его компетенции. 

Вместе с тем, истец не отреагировал на письменные пояснения ответчика и не выяснил, кто именно является субъектом, причинившим вред водному объекту.

По результатам расследования причин загрязнения Управлением не были получены сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых был причинен вред, либо сведения об обстоятельствах, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов, например, в результате противоправных действий иных лиц, и их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о невозможности  с достоверностью определить объем причиненного вреда АО «Прииск Усть-Кара» и (или) иных лиц.

Судом первой инстанции верно оценены представленные истцом доказательства и выявлены их противоречия и несоответствия.

Так, вопреки  доводам жалобы о том, что отсутствие или загрязнение природных вод р. Малые Кудечи выше участка работ АО «Прииск Усть-Кара» определяется только по результатам протокола испытаний вод АГ 224 В-23 от 14.07, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, указал на то, что из представленных Управлением видеоматериалов невозможно определить места отбора проб, невозможно соотнести данные места отбора проб с местами замера ширины руслоотвода, нет записи замеров глубины во всех местах отбора проб, записи замеров ширины не позволяют убедиться в достоверности указанных в протоколе значений, записи носят обрывочный характер, в трех из четырех представленных видеозаписей замеров ширины неназванного водного объекта озвученные в видео значения ширины в 10 неназванных местах отбора проб не соответствуют значениям величин ширины, используемым в расчете размера вреда. 

Кроме того, отсутствуют видеозаписи замеров длины распространения взвешенных веществ, нет записи отбора проб природных вод р. Малые Кудечи в фоновом створе, что не позволяет определить отсутствие или наличие загрязнения природных вод р. Малые Кудечи выше участка работ АО «Прииск Усть-Кара». 

Указанные в Протоколе инструментального обследования от 10.07.2023 значения ширины и глубины водного объекта - р. Малые Кудечи в точках отбора проб № АГ1ШВ4, АГ1ШВ5 и АГ1ШВ7 отличаются от значений в одноименных точках, указанных в Протоколе осмотра № 696 от 10.07.2023 и Акте выездного обследования № 696 от 10.07.2023. Учитывая изложенное, несоответствие видеозаписи осмотра и отбора проб лишает суд и ответчика возможности оценить соблюдение процедуры отбора проб и соответственно произведения расчета причиненного вреда водному объекту

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу № А78-14958/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.А. Маркова

Судьи                                                                                          Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина