АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

01 ноября 2018 года

Дело № А33-17902/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УДАЧА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ-СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Деноком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Лесосибирск)

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.02.2018, ФИО3, директора на основании решения №1 от 11.03.2014, ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2018,

       при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УДАЧА»  (далее – истец, ООО «УДАЧА») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ-СЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «УК Гарант - Сервис») о взыскании задолженности за оказанные в период с 31.03.2016 по 30.06.2016 (далее спорный период) услуги по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов в размере 1 154 107,47 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.08.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деноком».

Определением от 25.01.2018 произведена замена состава суда, рассматривающего дело: судья Блинова Л.Д. заменена на судью Мозолькову Л.В.

Протокольным определением от 17.09.2018 судебное разбирательство по делу отложено на 22.10.2018 на 15 час. 15 мин.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные ранее.  

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 25.10.2018.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.03.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод (ассенизации) №№ 5, 6, 7 (далее – договоры), в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию (заявке) заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие услуги – сбор, транспортировка и выгрузка бытовых сточных вод с территории (объектов) заказчика расположенных по адресу: 

<

...>

Пунктом 1.1 договоров предусмотрено, что заявки принимаются диспетчерской службой исполнителя в письменном виде или по тел. 

<

***>.

Из пунктов 3.1-3.3 договоров №№ 6, 7 от 01.03.2016 следует, что расчет стоимости услуг предоставленных исполнителем производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, исходя из тарифа утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в размере 38 руб. и 60,99 руб. за 1 м², при наличии показаний индивидуальных приборов учета ГВС, ХВС из расчета 130 руб. за 1 м³; оплата по производится в течении 2 банковских дней после выставления счета-фактуры и подписания акта выполненных работ заказчика с фактически поступивших платежей населения за сбор, транспортировку и выгрузку бытовых сточных вод с объекта указанного в п. 1.1; окончательный расчет по договору производится не позднее 3 банковских дней после поступления на расчетный счет ООО «УК Гарант - Сервис» начисленных населению средств, в полном объеме за месяц, в котором оказывались услуги.

В соответствии с пунктом 6.6 договоры вступает в силу с момента подписания и действуют по 31.12.2016 включительно.

Пунктом 1.2 договора № 5 от 01.03.2016 предусмотрено, что сроки предоставления услуг с 01.03.2016 по 31.03.2016.

Согласно пунктам 1.2 договоров №№ 6, 7 от 01.03.2016 сроки предоставления услуг с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Из материалов дела следует, что 21.07.2016 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления  №№ 148, 149 о расторжении договоров № 6 и № 7 от 01.03.2016, в которых ООО «УК Гарант - Сервис» предложило ООО «УДАЧА» расторгнуть договоры с 01.07.2016 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договоров, подписав дополнительное соглашение.

Дополнительные соглашения к договорам № 6, № 7 от 01.03.2016  со стороны истца подписаны не были.

Вместе с тем, 08.07.2016 между ООО «УК Гарант - Сервис» и муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) был заключен договор водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод» № 17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием и очистку сточных вод абонента, поступающих путем доставки АС/машинами, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

Как указывает истец, в период с 31.03.2016 по 30.06.2016  им во исполнение условий договоров  № 6 и № 7 от 01.03.2016 оказаны услуги по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод. Кроме того, истцом фактически были оказаны услуги по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод с объектов ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>,  

<

...>, ул. Авиаторов, 

<

...>, ул. Р-Крестьянская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика).

 Общая стоимость услуг, по расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 154 107,47 руб. 

Из пояснений истца следует, что объем вывезенных отходов определялся им следующим образом: объем цистерны ТС, который подтверждается паспортами транспортных средств х количество сливов (сбора из септика) ЖБО, что подтверждается ведомостью МУП «Городской коммунальный сервис»; при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период,  применялся тариф 130 руб. за 1м³, согласованный сторонами в договорах № 6 и № 7 от 01.03.2016. 

В подтверждение факта оказания услуг  ООО «УДАЧА» представлены путевые листы грузового автомобиля, договоры водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод  № 2 от 11.01.2016, № 14 от 2016, заключенные между ООО «УДАЧА» и муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска «Городской коммунальный сервис», ведомости учета объема жбо, доставленных автомобилями-ассенизаторами, а также договор № 4 от 01.01.2016, заключенный между ООО «УДАЧА» и ООО «Планета-сервис» с целью установки, сопровождения и обслуживания спутниковой системы слежения «VOYAGER 2» на транспорте ООО «УДАЧА» и отчеты по посещению геозон. 

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзывах, в том числе, ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов; данные услуги ответчику оказывались иным лицом – ООО «Деноком», с которым у ответчика 01.04.2016 был заключен договор  № ДК-38, а также истцом не доказан объем оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела, истцом  и ответчиком было заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора № ДК-38 на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод от 01.04.2016, заключенного между ООО «Деноком» и ООО «УК Гарант - Сервис», актов №№ ДК-38/5 от 30.04.2016, ДК-38/13 от 30.06.2016,  ДК -38/14 от 30.06.2016,  ДК-38/15 от 30.06.2016,  ДК-38/11 от 30.06.2016,  ДК-38/12 от 30.06.2016, ДК-38/6 от 31.05.2016, ДК-38/7 от 31.05.2016, ДК-38/8 от 30.05.2016, ДК-38/9 от 31.05.2016,  ДК-38/10 от 31.05.2016, ДК-38/11 от 30.04.2016, ДК-38/2 от 30.04.2016, ДК-38/3 от   30.04.2016,       ДК-38/4  от  30.04.2016, ДК-38/1  от  30.04.2016, ДК-38/1 от 30.04.2016, шести    графиков    сбора, транспортировки и выгрузки сточных бытовых вод от 01.04.2016,   семи графиков    вывоза    сточных    вод    от    29.04.2016,    семи    графиков    сбора    и транспортировки от 31.05.2016; договора № 4 о  01.01.2016, заключенного  с ООО «Планета-сервис» и отчетов о посещении геозон апрель, май, июнь 2016

Арбитражным судом разъяснено о уголовно-правовых последствиях лицам представившим доказательство и заявившим о фальсификации доказательств под подписку.

Истец, ответчик заявления о фальсификации доказательств посчитали необоснованными, отказались исключать их из числа доказательств по делу, в связи с чем судом отказано в удовлетворении вышеуказанных заявлений. 

Отсутствие оплаты за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО «УДАЧА» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком  01.03.2016 были заключены договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод (ассенизации) №№ 5, 6, 7, в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию (заявке) заказчика обязался выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие услуги – сбор, транспортировка и выгрузка бытовых сточных вод с территории (объектов) заказчика многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>

Кроме того, как указывает истец, им фактически оказывались услуги по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод с объектов ответчика, расположенных по адресам: 

<

...>,  

<

...>, ул. Авиаторов, 

<

...>, ул. Р-Крестьянская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания

услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не доказан факт оказания услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов в спорный период, поскольку 01.04.2016 между ООО «Деноком» и ООО «УК Гарант - Сервис» был заключен договор № ДК-38 на оказание услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод и в соответствии с указанным договором, соответствующие услуги оказывались ООО «Деноком». В подтверждение оказания услуг по сбору, транспортировке и выгрузке бытовых сточных вод, ответчиком были представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по оказанию услуг по сбору за апрель, май, июнь 2016.

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  суд пришел к выводу, что ООО «УДАЧА» доказан факт оказания ответчику в период с 31.03.2016 по 30.06.2016  услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов. 

Спор по объектам, в отношении которых оказывались услуги, между сторонами отсутствует.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились длительные правоотношения по оказанию услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов, ранее между сторонами были заключены договоры от 09.07.2014, № 135 от 01.08.2015, № 4 от 01.02.2016, № 5 от 01.03.2016, позднее договоры №№ 6, 7 от 01.03.2016, в соответствии с условиями которых истец оказывал услуги по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов.

Из пояснений истца следует, что услуги на протяжении 2015-2016 оказывались по заявкам ответчика, которые принимались диспетчерской службой истца по телефону 

<

***>, что соответствует условиям договоров №№ 6, 7 от 01.03.2016. В подтверждение данного факта в материалы дела представлена распечатка детализации звонком.

По мнению суда, факт оказания истцом услуг по сбору, транспортировке и выгрузке жидких бытовых отходов с объектов ответчика также подтверждается представленными ответчиком заявками на откачку бытовых сточных вод с объектов ООО «УК Гарант - Сервис» от 21.05.2016-23.05.2016, от 25.05.2016, от 28.05.2016, от 29.05.2019, от 31.05.2016, в которых ответчиком сделаны отметки о том, что диспетчер ООО «УДАЧА»  отказалась от подписи в заявке, заявка от 19.05.2016 подписана как со стороны ответчика, так и со стороны истца. 

Как следует из дат, указанных в заявке, они направлялись ответчиком ООО «УДАЧА»   уже после заключения договора с ООО «Деноком» (01.04.2016).

Кроме того, 16.05.2016 ответчик обратился к  ООО «УДАЧА»  с письмом № 66, в котором просил истца в связи с некачественным оказанием услуг по сбору и вывозу бытовых сточных вод с МКД расположенных по адресам: 

<

...>, вызывающее систематическое переполнение септиков, рассмотреть данный вопрос и внести предложения по принятию мер к улучшению качества оказываемых услуг.

20.06.2016 в письме № 115 ООО «УК Гарант - Сервис» сообщило, что ООО «УДАЧА»   оказало услуги по сбору, вывозу и очистке бытовых сточных вод на объектах управляющей компании «Гарант – Сервис» на сумму: апрель 2016 -272468,68 руб., май 2016 – 256195,49 руб. Письмом от 10.06.2016 № 83 ответчик уведомил истца о том, что он с 10.06.2016 приостанавливает все расчеты за сбор вывоз и очистку бытовых сточных вод с ООО «УДАЧА» до проведения сверки по всем вывезенным объемам.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 21.07.2016 ответчиком в адрес истца были направлены уведомления  №№ 148, 149 о расторжении договоров № 6 и № 7 от 01.03.2016, в которых ООО «УК Гарант - Сервис» предложило ООО «УДАЧА» расторгнуть договоры с 01.07.2016 на основании ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.4.2 договоров, подписав дополнительное соглашение.

08.07.2016 между ООО «УК Гарант - Сервис» и муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска «Городской коммунальный сервис» заключен договор водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод» № 17, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая водоотведение, обязалась осуществлять прием и очистку сточных вод абонента, поступающих путем доставки АС/машинами, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

По мнению суда,  о фактическом оказании услуг ООО «УДАЧА» также свидетельствуют представленные в материалы дела надлежащим образом оформленные   путевые листы  грузового автомобиля, договор водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод  № 2 от 11.01.2016, № 14 от 2016, заключенный между ООО «УДАЧА» и муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска «Городской коммунальный сервис», подтверждающий возможность слива жидких бытовых отходов после откачки из септиков жилых домов, ведомости учета объема жидких бытовых отходов, доставленных автомобилями-ассенизаторами.

При этом, суд учитывает, что согласно письма МУП «Горкомсервис» договорных отношений в период с 01.04.2016 по 30.06.2016 с ООО «Деноком» не было; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у  ООО «Деноком» технических и транспортных возможностей по откачке и сливу бытовых сточных вод в очистные сооружения МУП «Горкомсервис», а также доказательства фактического вывоза жидких бытовых отходов; в качестве основного вида деятельности ООО «Деноком» указан код ОКВЭД 49.41.1 – «перевозка грузов специализированным транспортом», в то время как осуществление деятельности по откачке и транспортировки сточных вод закреплено в группировке под кодами ОКВЭД 37, ОКВЭД 38; перевозка грузов специализированным транспортом входит в группировку ОКВЭД 49 и подразумевает деятельность сухопутного и трубопроводного транспорта, которая включает перевозку пассажиров и грузов по автомобильным дорогам и железнодорожным путям, а также транспортировку грузов по трубопроводам; ссылка ответчика на то, что ООО «Деноком» оказывало услуги посредством привлечения ООО «ТИС» опровергается представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями представителя ООО «Деноком». 

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что ответчик в ходе рассмотрения дела неоднократно менял свою позицию (первоначальная позиция ответчика - отсутствие задолженности за оказанные истцом услуги, позднее ответчик указывал, что услуги  оказаны не качественно, затем, ссылался на оказание услуг иным лицом - ООО «Деноком»), суд критически относится к представленным ответчиком договору № ДК-38 от 01.04.2016, актам выполненных работ и полагает, что представленные доказательства подтверждают доводы ООО «УДАЧА» о фактически оказанных истцом услугах по вывозу жидких бытовых отходов в заявленном периоде.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом не доказан объем оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что объем вывезенных отходов определялся им следующим образом: объем цистерны ТС, который подтверждается паспортами транспортных средств х количество сливов (сбора из септика) ЖБО, что подтверждается ведомостью МУП «Городской коммунальный сервис»; при расчете стоимости услуг, оказанных в спорный период,  применялся тариф 130 руб. за 1м³, согласованный сторонами в договорах № 6 и № 7 от 01.03.2016. 

Истцом в материалы дела представлена сравнительная таблица вывоза ЖБО за спорный период и предыдущие периоды, из которой следует, что объем вывезенных жидких отходов за 2016 незначительно выше, чем за 2015 (на 1 374,36 м³). Как пояснил истец, это обусловлено увеличением адресов откачки жидких бытовых отходов (добавилось 8 домов). 

Также суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ по оказанию услуг по сбору за апрель, май, июнь 2016, подписанным между ООО «Деноком» и ООО «УК Гарант - Сервис», общий объем оказанных услуг составил 8624 куб.м. В соответствии с представленными истцом доказательствами, объем оказанных услуг составил 8683 куб.м.  Таким образом, объем оказанных истцом услуг не является резким и существенно отличным от объема, который, по мнению ответчика, был оказан ООО «Деноком». Кроме того, согласно условий договора водоотведения (в части деятельности по очистке сточных вод» № 17 от 08.07.2016, заключенного между ООО «УК Гарант - Сервис» и муниципальным унитарным предприятием г. Енисейска «Городской коммунальный сервис», ежемесячный ориентировочный объем согласованный сторонами составляет 4700 куб.м. 

При таких обстоятельствах, всесторонне исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключая формальный подход при их оценке, суд  пришел к выводу, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально.

Общая стоимость услуг, по расчету истца с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 1 154 107,47 руб. 

Учитывая, что доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в дела не представлены, требование истца о взыскании 1 154 107,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела с учетом уточнения исковых требований составляет 24 541 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины платежным поручением от 19.07.2016 № 368 на сумму 25 531 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 24 541 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 990 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГАРАНТ-СЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 154 107.47 руб. долга,  24 541 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УДАЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 990 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.07.2016 № 368.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья                                                                                                                       Л.В.Мозолькова