АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12785/24

18 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.  Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Парамоновой А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гречка Д.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего  ФИО3 – ФИО1  

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП  России по Ростовской области ФИО2  

к ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области к ГУФССП России по Ростовской области о признании незаконными бездействий, 

третье лицо (должник по исполнительному производству) – ФИО3  

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности № 61АА9956041 от  07.11.2023 года;  

от ГУ ФССП России по РО: представитель не явился; 

от судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП  России по Ростовской области ФИО2: представитель не явился;  

от ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области:  представитель не явился;  

от третьего лица: представитель не явился. 

установил:

финансовый управляющий ФИО3 – ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской  области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 в  уточненной редакции о:  

- отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от  20.05.2024 года об окончании исполнительного производства № 124932/24/61083-ИП;  

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Шахты и Октябрьскому району как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 12  Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации",  а также положениям ст. 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве",  

выразившееся в непроведении действий по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительного документа, несовершении действий по вызову сторон  исполнительного производства в целях получения объяснений и извещения о месте и  времени совершения исполнительных действий, ненаправлении должнику обязательного  для исполнения поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных  документах;  

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Шахты и Октябрьскому району как несоответствующее положениям ст. 84 и ст. 88  Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившееся в непроведении  действий по изъятию имущества должника в целях передачи его финансовому  управляющему ФИО1;  

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Шахты и Октябрьскому району как несоответствующее положениям ч. 8 ст. 30  Федерального закона "Об исполнительном производстве», выразившееся в необеспечении  соблюдения сроков для своевременного возбуждения исполнительного производства по  исполнительному листу № ФС № 044480820;  

- обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому  району ФИО2 устранить допущенные нарушения;  

- признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  от 20.05.2024 года об окончании исполнительного производства № 124932/24/61083-ИП;  

Заявитель обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель  поддержал заявленные требования в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району  ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 явку в судебное заседание не  обеспечил.  

ГУ ФССП России по Ростовской области не обеспечило явку представителя в  судебное заседание.  

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило. 

Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя и третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные  доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические  обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А533257/2022 в отношении ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ,  ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: Ростовская область,  Октябрьский район, ст-ца Кривянская, ул. Ленина, д. 1) введена процедура – реализации  имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО1. Сведения о введении процедуры реализации имущества должника  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 103(7548) от 10.06.2023.  

В рамках дела № А53-3257/2022 01.08.2023 в суд направлено заявление  финансового управляющего должника - ФИО1 об  обязании должника передать имущество: транспортное средство ГАЗ 3302, 2004 г.в.,  VIN:

<

***>; транспортное средство ГАЗ 3302, 2002 г.в.,  VIN:

<

***>; жилой дом, кад. номер: 61:28:0040126:118, расположенный по  адресу: Ростовская обл., Октябрьский район, ст. Кривянская, ул. Ленина, д.5; земельный  участок с кад. номером 61:28:0040126:44, Ростовская обл., Октябрьский район, ст.  

Кривянская, ул. Ленина, д.5.  

Определением суда от 14.12.2023 года по делу № А53-3257/2022 заявление  финансового управляющего должника - ФИО1  удовлетворено, суд обязал ФИО3 передать финансовому  управляющему должника - ФИО1 для включения в  конкурсную массу следующее имущество:  

- транспортное средство ГАЗ 3302, 2004 г.в., VIN 

<

***>;  - транспортное средство ГАЗ 3302, 2002 г.в., VIN 

<

***>.  

Финансовым управляющим должника - ФИО1 получен исполнительный лист серии ФС № 044480820.  

25.01.2024 года исполнительный лист серии ФС № 044480820 совестно с  заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в ОСП по г.Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области.  

08.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено  постановление о возбуждении исполнительного производства № 124932/24/61083-ИП.  

14.02.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено  постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.  

20.05.2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 вынесено  постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД  взыскателю.  

Не согласившись с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,  полагая, что в рамках указанного исполнительного производства имеет место бездействие  судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов, воспользовавшись правом,  предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заявитель обратился в суд с заявлением об отмене постановления об отказе в  возбуждении исполнительного производства.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в  совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования заявителя подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления  старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия  (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24  Кодекса.  

Глава 18 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет сроки и  порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы  судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.  

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в  исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие,  которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть  совершено.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на  постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия  (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия,  установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о  времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня,  

когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении  действий (бездействии).  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное  исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней  со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 4 статьи 198 Кодекса, статья 122 Закона № 229-ФЗ). Пропуск срока на  обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей  юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004   № 367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о  признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий  (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не может  рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение  установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений  по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений,  вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в  судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами,  такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) и постановления судебного  пристава-исполнителя заявителем не допущен.  

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно  двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и  нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим  требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи  198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность  доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями,  действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием  для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный  акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и  организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный  

пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к  полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в  исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об  исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном  документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего  взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1  статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2  статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило,  определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим  правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм  закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании  решений, действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для  признания арбитражным судом незаконным решения, действия (бездействия)  государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых  обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным  нормативным правовым актам и нарушение этим решением, действием (бездействием)  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов  заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения  заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия  (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя  такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных  интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных  неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть,  как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо  

возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных  препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют  общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее  в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в  порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие  совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону  действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные  нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и  неблагоприятных последствий.  

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других  органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об  исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного  производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и  применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по  принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные  приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для  всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом  применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6).  

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных  приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве,  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности  ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на  Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, а  непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных  органов.  

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным  законом № 229-ФЗ, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  

приставах» и иными федеральными законами.  

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на  государственной службе и наделенное соответствующими полномочиями, обязан,  соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как  должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.  

В силу положений статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №  229-ФЗ.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными  действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер  принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному  и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель  вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов,  содержится в статье 64 Закона № 229-ФЗ.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного  производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями  (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.  

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в  постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он  имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить  необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и  своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный  законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны  исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие  судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо  денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по  выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в  целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в  налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества  и (или) прав на него, и т.д.).  

Обращаясь с заявлением об оспаривании бездействий и постановления судебного  пристава-исполнителя, заявитель привел доводы о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринят необходимый комплекс мер для исполнения судебного акта,  что нарушает права заявителя и конкурсных кредиторов, затягивает процедуру  банкротства и не соответствует положениям закона.  

На доводы заявителя заинтересованное лицо представило возражения, указав на  отсутствие нарушений законодательства судебным приставом-исполнителем.  

Изучив доводы и возражения сторон, а также представленные в обоснование  доводов документальные доказательства, суд признает позицию заявителя законной и  обоснованной ввиду следующего.  

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом  

действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного  исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному  исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный  пристав-исполнитель.  

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия,  указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе  денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры  принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после  возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим  Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения  применяются после истечения такого срока.  

Согласно статье 84 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации  либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего  Федерального закона.  

Согласно статье 88 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного  в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и  передает взыскателю по акту приема-передачи.  

Из материалов исполнительного производства № 124932/24/61083-ИП следует, что  судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП  России по Ростовской области ФИО2 направил запросы в ФНС России, МВД  России, ПФР, МВД России Подразделение ГИБДД, сотовым операторам. На запросы  судебного пристава-исполнителя ответы ни из одного учреждения не поступили.  

В материалах исполнительного производства № 124932/24/61083-ИП имеются акты  о совершении исполнительных действий от 10.04.2024 года и от 04.03.2024 года, из  которых следует, что по адресу 

<

...> ФИО3 и  его имущество не установлены.  

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО3 –  ФИО1 в материалы дела представлен ответ ГУ  МВД Росси по РО от 21.06.2023 года в соответствии с которым сообщается, что согласно  сведений Федеральной информационной системы Государственной инспекции  безопасности дорожного движения по состоянию на 13.06.2023 года за гражданином  ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрировано два  транспортных средства. В период времени с 01.01.2020 по 13.06.2023 транспортные  средства не отчуждались.  

В соответствии со списком учета от 13.06.2023 года и выписками из  государственного реестра транспортных средств от 28.06.2024 года за гражданином  ФИО3 зарегистрированы:  

- транспортное средство ГАЗ 3302, 2004 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер  У291ЕС161,  

- транспортное средство ГАЗ 3302, 2002 г.в., VIN 

<

***>, гос.номер  С925МО61.  

 Также, финансовым управляющим ФИО3 –  ФИО1 в материалы дела представлен CD-диск с  видеозаписью участка дома № 1 по улице Ленина станицы Кривянской.  

Суд, обозрев указанный СD-диск, установил, что на участка дома № 1 по улице  Ленина станицы Кривянской имеется автомобиль ГАЗ 3302 2002 г.в. с регистрационным  номером 

<

***>.  

Согласно данным официального сайта ГИБДД, автомобили в розыске не значатся,  запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомобилей судебным  приставом-исполнителем не наложен.  

В соответствии с части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае  извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в  случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.  

 Заявитель полагает, что отсутствие у судебного пристава-исполнителя сведений о  местонахождении должника и о его имуществе указывает на наличие обстоятельств,  свидетельствующих о необходимости проведения розыскных мероприятий.  

На данный довод заявителя судебных пристав-исполнитель возразил, указав на то,  что должник и его имущество в розыск не объявлялись, так как заявление взыскателя о  розыске должника и его имущества не поступали.  

Положения Закона № 229-ФЗ содержат ограничения по осуществлению розыска  имущества в зависимости от категории требований.  

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях,  установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе  исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его  имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные  исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не  позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение  ребенка.  

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным  розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав- исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей  исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения  должника, имущества должника или местонахождения ребенка.  

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по  последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка,  местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя.  

Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на  территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными  договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2  статьи 65 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ по  исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по  исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о  розыске применительно к пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном  производстве является наличие заявления взыскателя.  

Таким образом, по указанному в пункте 3 части 5 статьи 65 Закона № 229-ФЗ  основанию исполнительный розыск является правом, а не обязанностью судебного  пристава.  

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный  

пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по  исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований  исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.  

Непринятие судебным приставом - исполнителем розыскных мероприятий не  свидетельствуют о нарушении требований закона, так как основания для проведения  розыскных мероприятий у пристава отсутствовали.  

Вместе с тем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об  окончании исполнительного производства не соответствует требованиям  законодательства и нарушает право взыскателя на получение исполнения по судебному  акту, поскольку надлежащие меры по исполнению судебного акта и передачи  транспортных средств судебный пристав не принял, при установленном факте и месте  нахождения имущества и должника.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что постановление судебного  пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по  Ростовской области ФИО2 от 20.05.2024 года об окончании исполнительного  производства № 124932/24/61083-ИП нарушает права и законные интересы заявителя, в  связи с чем признается судом незаконным и подлежащим отмене.  

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по  г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  от 20.05.2024 года об окончании исполнительного производства № 124932/24/61083-ИП  означает необходимость возобновления судебным приставом-исполнителем  исполнительного производства и совершения надлежащим образом исполнительных  действий и мер принудительного исполнения.  

Исследовав представленные доказательства о порядке совершения судебным  приставом-исполнителем возложенных на него законом № 229-ФЗ обязанностей, суд  установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного  производства не были надлежащим образом совершены исполнительные действия и иные  меры принудительного исполнения с целью установления имущественного положения  должника, факта наличия имущества.  

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и  Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 не  совершены своевременные и достаточные действия, направленные на обеспечение  реального исполнения требований исполнительного документа, не выполнены действия,  которые бы способствовали своевременному исполнению судебного решения.  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что бездействие судебного  пристава-исполнителя ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по  Ростовской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем исполнении  возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства, непринятии  всех мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного листа,  нарушают права и законные интересы заявителя.  

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора, предъявленные требования  добровольно не удовлетворены, иных доказательств суду не представлено, имеются  правовые основания для удовлетворения заявленных требований.  

Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району, выразившееся в  необеспечении соблюдения сроков для своевременного возбуждения исполнительного  производства по исполнительному листу № ФС № 044480820, суд приходит к выводу о  его законности и обоснованности ввиду следующего.  

В соответствии с пункту 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на  основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о  

вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в  бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица,  направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого  физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему  Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно части 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ  передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления  в подразделение судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного  производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного  документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из  Государственной информационной системы о государственных и муниципальных  платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской  Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства  Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из  идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его  выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 года финансовый управляющий  ФИО3 – ФИО1 направил в  ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области  исполнительный лист серии ФС № 044480820 совестно с заявлением о возбуждении  исполнительного производства (РПО 34400688003589) (л.д. 10). Согласно отчету об  отслеживании вручения почтового отправления, сформированному официальным сайтом  Почты России, РПО 34400688003589 вручено ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району  ГУФССП России по Ростовской области 29.01.2024 года. Таким образом, постановление о  возбуждении исполнительного производства должно было быть вынесено не позднее  01.02.2024 года. В действительности же постановление о возбуждении исполнительного  производства вынесено судебным приставом-исполнителем 08.02.2024 года. Таким  образом, судебным приставом-исполнителем допущено бездействия, в установленный  срок не было вынесено постановление в отношении поступившего на исполнение  исполнительного документа.  

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд  приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового  акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия  оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,  совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или  совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Однако, данная обязанность не исключает обязанности заявителя силу части 1  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать  обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  

правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются в  совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, необходимые для признания  оспариваемых действий (бездействия) и постановления незаконными.  

Поскольку, в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц  службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не  облагается, вопрос о распределении судебных расходов в порядке статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области  ФИО2 от 20.05.2024 года об окончании исполнительного производства   № 124932/24/61083-ИП.  

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  как несоответствующее положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об органах  принудительного исполнения Российской Федерации", а также положениям ст. 64 и 68  Федерального закона "Об исполнительном производстве", выразившиеся в непроведении  действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного  документа, несовершении действий по вызову сторон исполнительного производства в  целях получения объяснений и извещения о месте и времени совершения исполнительных  действий, ненаправлении должнику обязательного для исполнения поручения по  исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах по  исполнительному производству № 124932/24/61083-ИП.  

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  как несоответствующее положениям ст. 84 и ст. 88 Федерального закона "Об  исполнительном производстве", выразившиеся в непроведении действий по изъятию  имущества должника в целях передачи его финансовому управляющему ФИО1  в рамках исполнительного производства № 124932/24/61083-ИП.  

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.  Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области ФИО2  как несоответствующее положениям ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном  производстве», выразившиеся в необеспечении соблюдения сроков для своевременного  возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу № ФС №  044480820.  

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  

(изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было  предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

 Судья А.В. Парамонова