АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-22256/2021

26.04.2022

Резолютивная часть решения объявлена 11.04.2022

Полный текст решения изготовлен 26.04.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Рус Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к СПК «Спутник» (ИНН 

<

***>), с. Красная Поляна, Песчанокопский район, Ростовская область, 

о признании необоснованным отказа от исполнения договора, о признании договора от 28.01.2021 г. № 04 расторгнутым, о взыскании убытков в размере 496 072 руб. 53 коп. 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 – по доверенности, 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности ( уд.адв. 61/4266)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рус Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к СПК «Спутник» (ИНН 

<

***>), с. Красная Поляна, Песчанокопский район, Ростовская область, о признании необоснованным отказа от исполнения договора, о признании договора от 28.01.2021 г. № 04 расторгнутым, о взыскании убытков в размере 496 072 руб. 53 коп. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит суд взыскать убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенным взамен сделкам в размере 477 741 рублей.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022 до 09 час. 25 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установил следующее.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 28.01.2021 г. между ООО «Рус Глобал» (Покупатель, Истец) и СПК «Спутник» (Продавец, Ответчик) заключен Договор купли-продажи № 04 согласно которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в соответствии с условиями настоящего договора товар – Горох, урожай 2020, именуемый далее «Товар».

В рамках 100 % предоплаты (п.2.4, п. 3.2 Договора) Истец перечислил ответчику сумму 7 980 000 руб., в т.ч. НДС 10% 725 454,44 руб., что подтверждается платежными поручениями от 48 от 02.02.2021 г., № 49 от 02.02.2021г. 

Истец пояснил, что 05.02.2021 Покупатель дважды обращался к Ответчику с требованием передать товар. Ответчик письма о дате забора товара получил и прислал  свои возражения.

Согласно п. 4.2 Договора № 04 от 28.01.2021г. Продавец обязан предоставить Покупателю товаросопроводительные документы, в том числе, Декларацию соответствия, протоколы испытаний, карантинные сертификаты.

05.02.2021г. на электронный адрес ответчика было направлено письмо с указанием даты подачи транспорта под погрузку - 07.02.2021 г.

07.02.2021г. Истец повторно направил претензию Ответчику.

07.02.2021г. Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о поисках нового контрагента на необходимый объем товара (350 тонн).

После получения от Истца писем Ответчик вернул денежные средства: платежным поручением № 14 от 05.02.2021 г. сумма в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС 10% -181 818,18 руб.; платежным поручением № 15 от 05.02.2021г. сумма в размере 5 980 000 руб., в т.ч. НДС 10% -543 636,26 руб. В назначении платежа Ответчик указал: «Возврат денежных средств за невыбранную продукцию (горох), согласно договора № 04 Купли -продажи от 28.01.2021г.».

Истец пояснил, что был вынужден заключить Договоры купли-продажи гороха взамен Договора купли-продажи № 04 от 28.01.2021г.

Так, истцом был заключен Договор № 06 от 09.02.2021г.; объем товара 280 тонн, сумма 6 300 000 руб. без НДС (Продавец - ИП ФИО3). Оплата товара: п/п № 72 от 09.02.2021г. на сумму 6 300 000 руб. Поставлено товара 236,51 т на сумму 5 321 475 руб., в частности: ТН № 16 от 17.03.2021г. - 43,620 т на сумму 981 450 руб.; ТН № 17 от 19.03.2021г. - 192,890 т на сумму 4 340 025 руб.; Договор № 14 от 18.02.2021г.; объем товара 68 тонн, сумма 1 618 400 руб., в т.ч. НДС 10 % - 147 127,27 руб. (Продавец - ФИО4). Оплата товара: п/п № 96 от 18.02.2021г. на сумму 1 618 400 руб. Поставлено товара по УПД № 3 от 22.03.2021г.: 64,32 т на сумму 1 530 816 руб.

16.03.2021 г. в адрес Ответчика направлена претензия на предмет возмещения убытков за весь объем товара, приобретенного по новым договорам.

Ответчик не исполнил требований истца.

На основании вышеизложенного, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

На основании пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Из материалов дела следует, что Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором. 

Срок выборки товара регулируется п. 2 ст.510 ГК РФ, согласно которому выборка товаров производится в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Судом установлено, что со стороны ответчика уведомления о готовности товара к выборке не было.

Так, 05.02.2021г. в 12:10 электронным письмом истец уведомил ответчика о том, что транспорт будет подан под погрузку 07.02.2021г. и запросил у ответчика подтверждение готовности отгрузки товара. 

05.02.2021 в 17:07 электронным письмом истец повторно уведомил ответчика о том, что транспорт будет подан под погрузку 07.02.2021 г.

06.02.2021 в 14:27 электронным письмом истец направил ответчику запрос на согласование срока выборки товара.

Суд отклоняет довод ответчика о том, между сторонами была согласована дата отгрузки 05.02.2021, поскольку согласование указанной даты документально не подтверждено. Материалы дела не содержат документальных доказательств, подтверждающих уведомления со стороны ответчика о готовности товара к выборке.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Из системного толкования статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора предоставляется стороне в силу закона либо по соглашению сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

07.02.2021 Истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением о поисках нового контрагента на необходимый объем товара, тем самым истец отказался от договора в одностороннем порядке. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи № 04 от 28.01.2021 считается расторгнутым.

Ответчик преждевременно вернул Истцу денежные средства, тем самым необоснованно отказался от исполнения договора.

Заключая договор с ответчиком, истец рассчитывал на приобретение товара по согласованной цене. Непоставка товара ответчиком лишила истца возможности получить товар по цене, на которую он рассчитывал. 

Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением должником обязательств по первоначальному договору и возникшими у истца убытками (вынужденное приобретение товара по более высокой цене) в результате заключения замещающей сделки доказана.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Истец заключил следующие Договоры купли-продажи гороха взамен Договора купли-продажи № 04 от 28.01.2021г.:

- Договор № 06 от 09.02.2021г.; объем товара 280 тонн, сумма 6 300 000 руб. без НДС (Продавец - ИП ФИО3). Оплата товара: платежное поручение № 72 от 09.02.2021г. на сумму 6 300 000 руб. Поставлено товара 236,51 т на сумму 5 321 475 руб., в частности: ТН № 16 от 17.03.2021г. - 43,620 т на сумму 981 450 руб.; ТН № 17 от 19.03.2021г. - 192,890 т на сумму 4 340 025 руб.

- Договор № 14 от 18.02.2021г.; объем товара 68 тонн, сумма 1 618 400 руб., в т.ч. НДС 10 % - 147 127,27 руб. (Продавец - ФИО4). Оплата товара: платежное поручение № 96 от 18.02.2021г. на сумму 1 618 400 руб. Поставлено товара по УПД № 3 от 22.03.2021г.: 64,32 т на сумму 1 530 816 руб.

Как следует из материалов дела, убытки истца от приобретения товара у других лиц по более высокой цене, исчисленные по правилу пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ, составили, исходя из расчета:

- По договору  № 06 от 09.02.2021: 236.51 т х (22 500 руб/т - 20 727,27 руб/т) = 419 268,37 рублей, при этом истец в указанном расчете применил стоимость товара без учета НДС.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Таким образом, расчет убытков истцом произведен, верно, без учета налога на добавленную стоимость.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А32-55707/2021.

- По договору № 14 от 18.02.2021г: 64,320 т х (21 636,36 руб/т - 20 727,27руб/т) = 58 472,69 рублей. 

Рассмотрев данный расчет истца, судом установлено, что цена за товар установлена с учетом НДС, как по сделке между истцом и ответчиком, так и по замещающей сделке, соответственно разница в цене должна определяться таким же образом.

Однако, поскольку, по смыслу статьи 49 АПК РФ, суду не предоставлено право выходить за пределы заявленных исковых требований, суд принимает представленный расчет истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у истца была возможность заключить замещающую сделку по более низкой цене ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости заключения о карантинном фитосанитарном состоянии под карантинной продукции в размере 12 484,16 рублей.

 В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из пункта 4.2 договора продавец обязан предоставить покупателю счета на оплату, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные (ТТН), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, Декларацию соответствия на продукцию, протокол испытаний (включающий испытания на ГМО) и карантинные сертификаты.

Из буквального толкования пункта 4.2 договора, следует, что именно на ответчика была возложена обязанность предоставить карантинные сертификаты.

Суд считает, что в рассматриваемом случае указанные расходы, следует квалифицировать как убытки, подлежащие возмещению.

Государственную пошлину по удовлетворенным денежным требованиям суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный су д

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать необоснованным односторонний отказ СПК «Спутник» (ИНН 

<

***>), с. Красная Поляна от исполнения договора.

Признать договор купли продажи № 04 от 28.02.2021 расторгнутым. 

Взыскать с СПК «Спутник» (ИНН 

<

***>), с. Красная Поляна, Песчанокопский район, Ростовская область, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рус Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар убытки в общей сумме 490 225,16 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 805 рублей.

Обществу с ограниченной ответственностью «Рус Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 116 рублей, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.05.2021 № 322.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                     П.А. Дунюшкин