﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-24589/2019

г. Краснодар

19 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033,                        ОГРН 1062632029778), ответчика – акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» (ИНН 2626042240, ОГРН 1102650001596), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А63-24589/2019, установил следующее.

ПАО «МРСК Северного Кавказа» (далее – общество, наименование изменено на публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Ессентукская сетевая компания» (далее – компания) о взыскании 2 483 902 рублей 93 копеек стоимости невыкупленного имущества.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020, в удовлетворении искового заявления отказано. Суды исходили из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическую передачу спорного имущества ответчику, его связь с имуществом, ранее находившимся в арендном пользовании истца и возвращенным компании в связи с расторжением договора аренды. Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку истца на гарантийное письмо              от 30.12.2016 № 235, поскольку в нем не приведены идентифицирующие признаки спорных объектов, что не позволяет сделать вывод о нахождении у ответчика имущества, стоимость которого требует взыскать истец.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что в период действия договора аренды (с 2008 по 2016 годы) арендатор (истец) произвел отделимые и неотделимые улучшения арендованного электросетевого комплекса. На момент передачи имущества в аренду компания не передавала обществу товарно-материальные ценности, стоимость которых взыскивается в рамках настоящего дела. Стоимость улучшений имущества, произведенных истцом, документально подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. Названные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика стоимости произведенных улучшений арендованного имущества на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В отзыве компания указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

Стороны представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей, которые удовлетворены судом округа (статья 159,  часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;             далее – Кодекс).  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 29.10.2008 ОАО «Ессентукские городские электрические сети», компания (арендодатели) и общество (арендатор) заключили договор № 404/2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2010 № 4) аренды имущества, указанного в приложениях № 1.1 и № 1.2 (т. 1, л. д. 42 – 59). Договор зарегистрирован в установленном порядке (т. 1, л. д. 60).

В пункте 1.2 договора установлено, что после окончания срока его действия арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в исправном состоянии.

На основании соглашения от 29.12.2016 договор аренды от 29.10.2008 № 404/2008 расторгнут (т. 1, л. д. 65). 

По акту приема-передачи от 31.12.2016 общество возвратило имущество арендодателям (т. 1, л. д. 66 – 91).

Общество, указывая, что в период действия договора аренды произвело за свой улучшения арендованного имущества, стоимость которых подлежит компенсации компанией (арендодателем), обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 623 Гражданского кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса).

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства нести расходы по содержанию имущества и поддерживать его в надлежащем состоянии в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными нормами (пункт 3.2.5); поддерживать имущество в надлежащем техническом состоянии, в соответствии с действующими нормами, путем выполнения комплекса мероприятий по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, а также комплекса мероприятий по оперативно-технологическому управлению (пункт 3.2.6). Согласно пункту 10.2 договора условия возмещения расходов арендатора на неотделимые улучшения, произведенные с согласия арендодателя, могут быть предусмотрены в дополнительном соглашении к договору, на основании сметы, подписанной сторонами.   

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проверив приведенные в обоснование заявленных требований доводы и возражения против них, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды установили, что арендованное имущество возвращено ответчику, соглашение о расторжении договора и акт о возврате имущества, подписаны истцом без замечаний, в том числе без указания на наличие каких-либо улучшений в отношении объекта аренды и обязательств арендодателя по возмещению стоимости таких улучшений. При этом фактически требования истца направлены на взыскание стоимости имущества, указанного в перечне, который составлен в одностороннем порядке. Доказательства наличия у ответчика названных истцом объектов, их связи с имуществом, возвращенным компании, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы жалобы истца суд округа отклоняет. Как видно из представленных в дело доказательств и указывает общество, отношения, связанные с повышением стоимости (модернизацией) арендованных объектов, после их возврата арендодателям урегулированы договорами купли-продажи от 24.08.2017 и 26.09.2017 (т. 1, л. д. 6). 

В отношении имущества стоимостью 2 483 902 рубля 93 копейки, названного в составленном истцом перечне, суды правомерно заключили о следующем. Часть названных в перечне объектов представляет потребляемые вещи и инструменты (материалы, средства защиты и т. д.), приобретение и использование которых связано с закрепленной статьей 616 Гражданского кодекса и договором (пункты 3.2.5 и 3.2.6) обязанностью арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить его текущий и капитальный ремонт. Стоимость таких затрат компенсации арендатору не подлежит. В отношении иных объектов (офисная техника, средства измерения и связи, мебель и т. д.) суды правомерно указали на отсутствие доказательств связи названных вещей с объектами, возвращенными ответчику по акту от 31.12.2016, невозможности их квалификации в качестве отделимых или неотделимых улучшений объекта аренды, а также нахождения их во владении ответчика. При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно. 

Ссылка общества на гарантийное письмо от 30.12.2016 правомерно отклонена апелляционным судом. Данный вывод апелляционного суда соответствует содержанию представленных в дело доказательств, в том числе договору аренды (в редакции дополнительных соглашений), акту возврата имущества, переписке сторон.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции, однако они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов; данные доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Кодекса. Суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в частности являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А63-24589/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               Н.С. Мазурова