ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-57965/2017

Дело №А40-96380/17

г.Москва

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2017

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-722)

по делу №А40-96380/17

по заявлению ПАО «Мосстройреставрация»

к 1) СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4; 2) Заместителю старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3; 3) ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве

третье лицо: ГУ - Отделение ПФР по г.Москве и Московской области

о признании (недействительным) незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО5 по дов. от 01.03.2016;

от ответчиков:

не явились, извещены;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ПАО «Мосстройреставрация» (далее также –  заявитель, Общество) о признании недействительным постановления Заместителя старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 (далее также – судебный пристав) №63923/16/77056-ИП от 06.03.2017 о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мосстройреставрация» нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, препятствует осуществлению Обществом предпринимательской деятельности, а также нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, судебный пристав в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает, что перечень действий, направленных на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, не является ограниченным, зависит от конкретных обстоятельств каждого отдельного исполнительного производства и подлежит применению по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Представитель заявителя в судебном заседании, а также отзыве на жалобу, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов и требований судебного пристава, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От третьего лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя заявителя, поддержавшего в судебном заседании изложенные в отзыве на жалобу доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО4 на основании постановления ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) №087S04160059842 от 24.10.2016 (л.д.86) возбуждено исполнительное производство №63923/16/77056-ИП (л.д.83).

06.03.2017 Заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО3 вынесено постановление №63923/16/77056-ИП о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мосстройреставрация» (л.д.59).

В связи с принятием 27.03.2017 решения о смене генерального директора ПАО «Мосстройреставрация» и полагая, что постановление о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ нарушает права и законные интересы организации, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае имеется совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных ПАО «Мосстройреставрация» требований.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.2 ст.5 названного Федерального закона непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ч.2 ст.7 Закона органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе по полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с указанной статьей судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать любые не запрещенные законом действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судебный пристав на основании ст.13 Федерального закона «О судебных приставах» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст.2, 4 Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением любым налоговым органам запрещено вносить любые изменения в ЕГРЮЛ в отношении ПАО «Мосстройреставрация», а также регистрировать реорганизацию и ликвидацию с участием ПАО «Мосстройреставрация».

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава по вынесению постановления о запрете на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в отношении организации-должника не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Вместе с тем запрет на внесение любых изменений в ЕГРЮЛ в отношении Общества не отвечает принципу соразмерности предмету исполнения, препятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации и не может являться в данном случае адекватной мерой обеспечения исполнения исполнительного производства.

Доказательств того, что внесенные в ЕГРЮЛ изменения в отношении Общества могут затруднить или сделать невозможным исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не представлено, оснований для необходимости запрещения внесения любых изменений в реестр не приведено.  

Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о признании оспариваемого постановления судебного пристава не соответствующим требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушающим права и законные интересы заявителя, который лишен возможности полноценно осуществлять свою финансово-хозяйственную деятельность, в том числе исполнить требования исполнительного документа.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2017 по делу №А40-96380/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                               Е.В.Пронникова

 

Судьи:                                                                                                                     С.Л.Захаров

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.