ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11709/2018

г. Челябинск

17 сентября 2018 года

Дело № А07-5231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,   при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания  Кожевниковой Е.Н, при рассмотрении в открытом судебном заседании апелляционной жалобы внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» Ахметова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-5231/2016 (судья Курбангалиев Р.Р.) 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 по делу №А07-5231/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО2. 

Сведения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника опубликованы в издании «Коммерсантъ» №16 от 28.01.2017.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление жилищно- строительного кооператива «Дуслык – Строй» (далее – ЖСК «Дуслык – Строй», заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее – ООО «Энерготехсервис», должник) в размере 7 423 000 руб.

Определением суда от 05.07.2018 суд включил в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требование жилищно-строительного кооператива «Дуслык Строй» в размере задолженности 7 131 000 руб. суммы основного долга, в остальной части производство по заявлению прекратил. 

Не согласившись с указанным судебным актом в удовлетворенной части, внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как следует из  доводов жалобы,  согласно  заключению №108-16 от 07.04.2017 , письменным пояснениям, данным в судебном  заседании  в рамках дела №А07-30760/2015, стоимость  строительства объекта  незавершенного строительства на  февраль 2015 года составляла 184 892 270 руб. Согласно  заключению №26998, сделанному в рамках уголовного  дела: 

- земляные работы по устройству котлована под жилой дом выполнены в 3 квартале 2009 года (акт освидетельствования грунтовых условий котлована (строительной выемки) от 08.02.2010г );

- работы по выносу сетей дождевой канализации К2 выполнялись в срок с 08.10.2009 года по 19.10.2009 года (акты освидетельствования скрытых работ №№1-7);

- свайное поле фундамента жилого дома было выполнено в срок с 30.10.2009 года по 22.02.2010 года (журнал свайных работ ООО «Тайзер- Строй»);

- работы но устройству бетонной подготовки под монолитный ж/б pостверк в осях 1-11 А-Ш выполнялись в срок с 29.12.2009 года по 11.02.2010 года (акт освидетельствования скрытых работ№1 от 11.02.2010 года);

- работы но устройству каркасов монолитного ж/б ростверк в осях 1-11/ А- Ш выполнялись в срок с 05.01.2010 года по 12.02.2010 года (акт освидетельствования скрытых работ №2 от 12.02,2010 года);

- работы по бетонированию монолитного ж/б ростверк в осях 1-11/ А-Ш выполнялись в срок с 14.01.2010 года по 25.02.2010 года (акт освидетельствования скрытых работ №3 от 25.02.2010 года);

- работы по устройству горизонтальной гидроизоляции в осях 1-11/ А-Ш на отметке -2.750 выполнялись в срок с 08.02.2010 года по 25.03.2010 (акт освидетельствования скрытых работ№4 от 25.03.2010 года);

- работы по монтажу стеновых блоков техподполья выполнялись в срок с 08.02.2010 года по 04.03.2010 года (акт освидетельствования скрытых работ №5 от 04.03.2010 года);

- работы по армированию стен техподнолья в осях 1-11/А-Ш выполнялись в срок с 08.02.2010 года по 04.03.2010 года (акт освидетельствования скрытых работ №6 от 04.03.2010 года); 

- работы по монтажу перемычек ниже отметки 0,000 в осях 1-11/А-Ш выполнялись в срок с 15.02.2010 года по 04.03.2010 года (акт освидетельствования скрытых работ №7 от 04.03.2010 года);

- работы по монтажу плит перекрытия на отметке -1,200 выполнялись в срок с 16.02.2010 года по 16.02.2010 года (акт освидетельствования скрытых paбот №8 от 16.02.2010 года); 

- работы по анкеровке плит перекрытия на отметке - 0.98 выполнялись в срок с 16.02.2010 гола по 16.02.2010 года (акт освидетельствования скрытых paбот №9 от 16.02.2010);

- работы по устройству вертикальной обмазочной гидроизоляции с отметки -2,750 до отметки -0.320 в осях 1-11/А-Ш выполнялись в срок с 26.02.2010 по 10.03.2010 года (акт освидетельствования скрытых рaбот.N10 от 10.03.2010 года);

- работы по устройству вертикальной оклеенной гидроизоляции с отметки 2.750 до отметки -0,320 в осях 1-1 l/A-Ш выполнялись в срок с 26.02.2010 года по 10.03.2010 года (акт освидетельствования скрытых  работ №11 от 10.03.2010 года).

Также, в представленном для производства в рамках уголовного дела экспертизы, протоколе допроса свидетеля ФИО3 от 02.03.2016г. указано «- в четвертом квартале 2009 года было забито и устроено свайное поле, а также приступили к устройству фундамента многоквартирного дома;

 - в первом квартале 2010 года было окончено строительство фундамента многоквартирного дома;

- по состоянию на 12.05.2010 года выполнена кирпичная кладка наружных стен и перегородок и уложены плиты перекрытия первого этажа многоквартирного дома; 

- до конца четвертого квартала 2010 года было окончено строительство пятого  этажа дома (выполнена кирпичная кладка наружных стен и перегородок и уложены плиты перекрытия); 

- до конца 2011 года было окончено строительство 7 этажа дома (выполнена кирпичная кладка наружных стен и перегородок и уложены плиты перекрытия);

- по состоянию на 01.04.2012 окончено строительство 9 этажа (выполнена кирпичная кладка наружных стен и перегородок и уложены плиты перекрытия), выполнено 30 % кирпичной кладки стен 10 этажа, также застеклены оконные проемы до 8 этажа включительно, и до 7 этажа включительно были вставлены входные двери в квартиры;

- на 20.02.2013 года выполнено 70 % кирпичной кладки стен 10 этажа и уложены плиты перекрытия на 30 % 10 этажа;

- по состоянию на 10.10.2013 полностью выполнено 100 % кирпичной кладки стен 10 этажа и уложены плиты перекрытия на 100 % 10 этажа; 

- летом 2014 года выполнена черновая штукатурка мест общего пользования (коридоры и лестничные клетки) строителями из Северной Кореи. 

- 3. 4 квартале 2015 года закончен монтаж канализационных стояков по всему дому.

По реабилитационному центру:

- во втором полугодии 2010 года выполнено устройство котлована и забиты сваи в полном объеме; 

- по состоянию на 01.04.2012 залит монолитный железобетонный ростверг фундамента (220 кубометров - или 90% фундамента), смонтированы стеновые фундаментные блоки в подвальном помещении (автостоянке/ в количестве 900 штук - или 75% от стен подвала;

- в 4 квартале 2012 сода закончено строительство стен подвала и перекрыто плитами перекрытия полностью- выполнена кирпичная кладке наружных стен и перегородок первого этажа на 100 %; 

- по состоянию на 10.10.2013 полностью уложены плиты перекрытия на 100 % 1 этажа, выполнена кирпичная кладка наружных стен и перегородок второго этажа на 100 % и уложены плиты перекрытия на 100 % 2 этажа, выполнена кирпичная кладка наружных стен третьего этажа на 90 % и уложены плиты перекрытия на 20 % 3 этажа...».

Из указанного следует, что  денежные средства на сумму 7 131 000 руб., перечисленные  на счет  должника в период с 2010 по 2012 годы в рамках  договора  инвестирования, пошли на строительство жилого дома по адресу: 290-292 кварталы, ул. Пархоменко в Кировском районе  г.Уфы, что подтверждается  апелляционным  постановлением  от 28.09.2017 по  делу А07-30760/2015.

С учетом изложенного,  податель   жалобы  просит   отменить  судебный акт и отказать в  удовлетворении  требований.

От ЖСК «Дуслык – Строй» поступил отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором  ссылается  на пропуск подателем  срока обжалования  судебного акта, поскольку  договором  инвестирования  срок  не определен, соответственно, его  следует исчислять  с даты  предъявления  кредитором требования,  т.е. с 10.06.2016, соответственно,  срок  исковой  давности  не пропущен.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу   приобщен к материалам  дела в связи с представлением  доказательств  его  направления  в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей с надлежаще оформленными полномочиями не направили. 

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   30.10.2009 между ЖСК «Дуслык –Строй», ООО «Энерготехсервис» и Региональным общественным фондом «Спортивно – реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч» заключен трехсторонний договор инвестирования. В рамках договора ЖСК «Дулык –Строй» выступил инвестором, застройщиком выступил Региональный общественный фонд «Спортивно – реабилитационный центр инвалидов по зрению «Луч», заказчиком строительства – ООО «Энерготехсервис». 

В соответствии с условиями п. 1.4. договора предметом инвестирования для инвестора является введенный в эксплуатацию многоэтажный дом площадью 6211,15 кв.м., со встроенно – пристроенными помещениями спортивно – реабилитационного центра и подземной автостоянкой площадью 1214,31 кв.м.

Общая сумма инвестиций по договору в соответствии с п. 3.1. установлена сторонами в размере 262 440 000 руб. В соответствии с п.4.1. договора инвестор обязан осуществлять финансирование по договору в полном объеме. 

Согласно п. 5.1. договора срок создания результата инвестиционной деятельности и финансирования строительства объекта в полном объеме определяется нормативными сроками строительства. 

До настоящего времени строительство объекта не завершено. 

ЖСК «Дуслык – Строй» направило в адрес ООО «Энерготехсервис» письмо с просьбой предоставить акт сверки по инвестиционному договору  от 30.10.2009 в период с 01.10.2009 по 04.04.2016 для строительства многоквартирного жилого дома и реабилитационного центра в квартале 290-292 по ул. Пархоменко г. Уфы. Данное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с выпиской по операциям на счете ЖСК «Дуслык –Строй» в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 перечислило в адрес должника денежные средства в размере 7 423 000 руб. в счет оплаты по договору инвестирования от 30.10.2009 (21.09.2010- 2 800 000 руб., 24.11.2010 – 3 975 000 руб., 29.11.2010 – 58 000 руб., 30.11.2010 – 70 000 руб., 15.12.2010 – 120 000 руб., 24.05.2010 - 300 000 руб., 24.05.2010 – 100 000 руб.).

Заявитель указывает, что доказательств использования денежных средств в рамках заключенного инвестиционного договора не представлено. 

Ранее при рассмотрении спора представитель единственного учредителя должника ФИО4 возражала относительно заявленного требования, просила отказать в полном объеме. Внешним управляющим представлен письменный отзыв на заявление, которым считает, что срок исковой давности истек.

Представитель заявителя с данными доводами не согласился, представил возражения. По мнению ЖСК «Дуслык – Строй» договор является действующим, в связи с тем, что должник не представил отчета об использовании денежных средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  первой  инстанции  пришел к выводу   о наличии  оснований  для  включения  требования  на сумму  7 131 000 руб., в остальной  части с связи с отказом  от требования  производство прекращено.

Суд первой  инстанции, руководствуясь положениями  статей 195,  196, пунктом 2 статьи 199, статьями 200, 314   Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 9.1 договора инвестирования от 30.10.2009, согласно  которому  договор вступает в  силу со дня его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по нему и завершения взаиморасчетов, учитывая, что  договор инвестирования  является  действующим, а  ЖСК «Дуслык Строй» обратился в суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника 10.06.2016, пришел к выводу  о том, что срок  исковой  давности  не  истек, поскольку исчисляется после заявления инвестором требования о возврате инвестиций с даты истечения льготного срока (семи дней) для исполнения  инвестиционного обязательства (Договора), в котором срок постройки объекта инвестирования не определен.

Исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства с учетом  доводов  жалобы, суд  апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о  наличии  оснований  для  отмены  судебного акта  в силу следующего.

Как следует из материалов  дела, 30.10.2009 между РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ (застройщик), ООО «ЭнергоТехСервис» (заказчик) и ЖСК «ДуслыкСтрой» (инвестор) заключен  договора инвестирования. 

Согласно п. 1.4 договора результатом инвестиционной деятельности является введенный в эксплуатацию многоэтажный дом со встроено- пристроенными помещениями спортивно-реабилитационного центра и подземной автостоянкой, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка общей площадью 8 824 кв. м. с кадастровым номером 02:55:01 01 03:0166.

Технические характеристики объекта: жилой дом площадью 6 211, 15 кв. м., подземная автостоянка общей площадью 1 214, 31 кв. м.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что общая сумма инвестиций по настоящему договору ориентировочно составляет 262 440 000 руб. Окончательная сумма инвестиций по договору будет определена в акте приема-передачи после завершения строительства объекта на основании фактических данных органов учета и инвентаризации с учетом затрат на проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта, которые указаны в п. 3. 6 договора.

Пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что Инвестор перечисляет денежные средства на расчётный счёт Заказчика, а при необходимости и по письмам Заказчика также напрямую подрядным и иным организациям, если такой порядок будет предусмотрен Сторонами. В дальнейшем заказчик обязан предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств.

Дополнительным соглашением от 25.12.2014 года п.3.4 изложен в иной редакции - Инвестор перечисляет денежные средства на расчётный счёт Заказчика, а при необходимости и по письмам Заказчика также напрямую подрядным и иным организациям. В дальнейшем заказчик и застройщики обязаны предоставить инвестору обоснованный отчет о целевом расходовании перечисленных средств. Факт внесения инвестором очередного платежа должен подтверждаться копиями платежных поручений с отметкой банка об исполнении.

Председателями правления кооператива согласно учредительным документам в период с 15.10.2009 года по 24.03.2011 года являлся ФИО5, в период с 25.03.2011 года по 14.11.2013 года - ФИО6, в период с 15.11.2013 года по 27.02.2015 года - ФИО7

В рамках  дела №А07-30760/2015 ЖСК «ДуслыкСтрой» обратилось с иском  к ФИО5, ФИО6,  ФИО7 о взыскании 275 165 794 руб. 47 коп.  денежных средств, полученных от  членов  кооператива  для строительства  жилого дома, но не переданных   для строительства  объекта.

ФИО5, возражая  против  исковых требований, ссылаясь на то, что строительство  объекта  профинансировано кооперативом  на сумму 140 000 000 руб., о чем представлено письмо ООО «ЭнергоТехСервис»  и акты приема-передачи  денежных средств  на сумму 136 268 377 руб.  и векселей на сумму 48 082 352 руб., ФИО8 также возражал  против  требований, представив   расходные  кассовые  ордеры  в количестве 24 штуки  на  общую сумму 105 123 384 руб.

Однако суд  первой  инстанции, оценив  в совокупности  данные  доказательства, представленные  в копиях,  пришел к выводу  о том, что  они не являются  надлежащими  доказательствами передачи  денежных средств   для  строительства  дома  заказчику  - ООО «ЭнергоТехСервис», в связи с  чем, взыскал  с каждого из руководителей ЖСК «ДуслыкСтрой» пропорционально  их доли   общую сумму  убытков  в виде  разницы  внесенных  членами  кооператива  денежных средств  на сумму 275 165 794 руб., в отношении ФИО7 за минусом -1 772 108 руб.,  и  фактической  стоимостью  выполненных работ, без учета  наружных  стен – 184 892 270 руб.).

Также  ранее   решением  Кировского  районного суда  г.Уфы   от  25.01.2015 за  ЖСК «ДуслыкСтрой» было  признано  право собственности  на  2 объекта   незавершенного строительства (т.3, л.д.-14), право  на которые  ранее было  зарегистрировано за РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ (застройщик), однако апелляционным определением  Верховного Суда Республики Башкортостан от  17.04.2017  решение от  25.01.2015 в данной части отменено, поскольку  установлено, что не выполнены со стороны ЖСК «ДуслыкСтрой» условия  пункта  2.1 договора  о стопроцентном финансировании (т.3, л.д.47-63).

В соответствии со статьей  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

В силу пункта  1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 данной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Проанализировав условия инвестиционного  договора от 30.10.2009,  учитывая  выводы, сделанные  судом апелляционной  инстанции  в рамках дела  №А07- 5732/2015 (постановление  от 05.08.2015) (т.1, л.д.125-137), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу  о том, что   между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу купли-продажи будущей недвижимой вещи с  элементами  договора  подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте  5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи  487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Как следует из выписки из ЕГРП., объект  незавершенного строительства по  адресу: г.Уфа, Кировский  район, ул.ФИО9, д.71 корп.1, зарегистрирован  за РОФ СРЦИЗ «Луч» РБ (застройщик)(т.1, л.д.97-98).

Требование о признании  права  собственности за  ЖСК «ДуслыкСтрой» на  два  объекта незавершенного строительства  по адресам:

- г.Уфа, Кировский  район, ул.ФИО9, д.71 корп.1;

- г.Уфа, Кировский  район, ул. ФИО9, кварталы 290-292  предъявлено в рамках дела №А07-27302/2017 и до настоящего времени не рассмотрено (т.3, л.д.42-46).

Соответственно,  требование к заказчику строительства – ООО «Энерготехсервис», с учетом  пунктов 3.4 и 3.6 договора  инвестирования,   основано  на  подрядных правоотношениях, в соответствии с которыми  подрядчик  должен выполнить  работы, определенные  заказчиком, а  заказчик  должен  их оплатить и  принять. 

Кредитор представил  в материалы дела  банковские  выписки  о перечислении    7 423 000 руб. в счет оплаты по договору инвестирования от 30.10.2009 (т.1, л.д. 19-35).

В свою очередь  на момент  вынесения обжалуемого  судебного акта  принято постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2017, оставленное в силе постановлением  Арбитражного суда Уральского  округа от 19.02.2018, в соответствии с которым  экспертным путем установлено, что  стоимость выполненных работ  составила 184 892 270 руб., соответственно, основания  для вывода о том, что  аванс  на  сумму 7 423 000 руб. является  неотработанным, у суда  апелляционной  инстанции  не имеется, с учетом  выводов эксперта  о периодах  выполнения  отдельных этапов  работ (т.3, л.д. 65-109).

Доказательств  оплаты работ, превышающих стоимость выполненных работ  (184 892 270 руб.), в материалы дела  не представлено, также  как доказательств  того, что  данные виды  работ выполнялись  иным  лицом.

Сам факт отсутствия актов  формы КС-2  не свидетельствует, что  работы  фактически  не выполнялись, суд вправе  руководствоваться  иными  представленными  в материалы дела доказательствами, в том числе   экспертным  заключением.

При таких обстоятельствах вывод  суда  первой инстанции  о том, что  должник доказательства расходования полученных денежных средств от заявителя не представил,  является  необоснованным.

При таких обстоятельствах судебный акт в части  удовлетворения  требований  подлежит отмене  в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная  жалоба - удовлетворению.

Доводы   кредитора  о пропуске  срока  обжалования  судебного акта  являются  необоснованными, поскольку  десятидневный срок  обжалования  судебного акта,  без учета  нерабочих дней (статья 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истекает 19.07.2018, а податель  апелляционной  жалобы  обратился в суд 18.07.2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2018 по делу № А07-5231/2016 в части  удовлетворения  требования отменить,  апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» ФИО2 удовлетворить.

         В удовлетворении  требования жилищно-строительного кооператива «Дуслык- Строй» о включения  требования в размере  7 131 000 руб. суммы основного долга в реестр  требований  кредиторов  должника  - общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис»  отказать.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                  М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                       Л.В. Забутырина

 

                                                                                             Ф.И. Тихоновский