ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78834/2021

03 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Сизовым А.К., 

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 20.01.2025 (онлайн);

от заинтересованных лиц: 1),2) не явились, извещены; 3) ФИО2 по доверенности от 01.01.2023; 4),5) не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-30679/2024) Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024 по делу № А56-78834/2021, принятое 

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу; 2) Судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3; 3) ООО «Международный финансовый центр Капитал»; 4) открытое акционерное обществ «Выборгская целлюлоза»; 5) ООО «Северо-Западный центр научно-технического обеспечения промышленной безопасности и Экспертизы»

о признании незаконными действий, 

установил:

Компания с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» (в настоящее время компания «Выборг Лимитед, Инк», адрес регистрации: 84101, Соединенные Штаты Америки, штат Юта, Солт-Лейк-Сити, 15 Уэст Саут темпл, пом. 600, осуществляющая деятельность в соответствии с законодательством штата Юта, Соединенные Штаты Америки, регистрационный номер 13591674-0142; далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав), выразившегося в ненаправлении в адрес должника вынесенных в рамках исполнительного производства постановлений: о возбуждении исполнительного производства, наложении ареста на имущество должника от 30.12.2019, принятии результатов оценки арестованного имущества от 18.09.2020, снижении цены переданного на реализацию имущества от 01.03.2021, передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 13.05.2021, а также неизвещении о реализации принадлежащего должнику имущества на публичных торгах; признании недействительными постановлений судебного пристава от 18.09.2020 о принятии результатов оценки арестованного имущества, акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества (далее – ОАО «Выборгская целлюлоза» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Решением от 23.11.2021 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 10.03.2022 решение от 23.11.2021 отменено, заявленные требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 10.03.2022 в части требования компании с ограниченной ответственностью «Выборг Лимитед» о признании недействительными публичных торгов по реализации 100% акций открытого акционерного общества «Выборгская целлюлоза», акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменены, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 08.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.12.2022, в удовлетворении заявленных Компанией требований отказано.             Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.05.2023 прекращено производство по кассационной жалобе Компании на указанные судебные акты, поскольку согласно личному закону иностранной компании на момент подачи кассационной жалобы истец в связи с ликвидацией не обладал процессуальной правосубъектностью, необходимой для подачи кассационной жалобы от своего имени.

 Компания подала заявление о пересмотре определения от 25.05.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.02.2024 заявление Компании удовлетворено, определение от 25.05.2023 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с редомициляцией Компании; назначена дата рассмотрения кассационной жалобы Компании на решение суда первой инстанции от 08.09.2022 и постановление апелляционного суда от 09.12.2022. 

Постановлением от 27.05.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-78834/2021 и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 18.08.2024 в удовлетворении требований отказано. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу № А40-4637/2017, предусматривающего взыскание с Компании (должника) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 357 815, 18 евро основного долга и неустойки по кредитным соглашениям, 200 000 руб. государственной пошлины, 05.02.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 024464449. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 по делу № А40-4637/2017 в порядке статьи 49 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» (далее – Общество). 

По заявлению Общества и на основании исполнительного листа от 05.02.2018 серии ФС № 024464449 судебным приставом 30.12.2019 в отношении Компании возбуждено исполнительное производство № 99628/19/78022-ИП. 

В ходе исполнительного производства судебным приставом выявлено принадлежащее должнику имущество – пакет обыкновенных акций номиналом 1000 руб. в количестве 100 штук (100% доли в уставном капитале ОАО «Выборгская целлюлоза»). 

В период с 30.12.2019 по 06.04.2021 судебным приставом осуществлялись действия по реализации спорного имущества, в том числе: произведен арест имущества, оценка имущества для проведения торгов, арестованное имущество передано на торги, однако имущество реализовано на торгах не было. 

На основании части 11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав 13.05.2021 предложил Обществу оставить имущество должника за собой по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества. 

В связи с тем, что взыскатель выразил согласие на данное предложение, судебным приставом 13.05.2021 составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Полагая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Заявляя требование о признании недействительными публичных торгов по реализации имущества, Компания настаивала на том, что ни судебный пристав, ни организатор торгов не уведомили должника о предстоящих торгах, организатором торгов во всех извещениях допущена опечатка в наименовании реализуемого имущества.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования Компании в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2022, решение от 23.11.2021 и постановление от 10.03.2022 в части требования о признании недействительными торгов, акта от 13.05.2021 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановления судебного пристава от 13.05.2021 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю отменено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            После нового рассмотрения дела суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных Компанией требований.

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.05.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А56-78834/2021 отменено. Дело № А56-78834/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2024  в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            Согласно статье 93 Закона № 229-ФЗ торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

            Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 – 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом распределения компетенции между судами. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований о признании торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

            Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 91 Постановления Пленума № 50).

            В абзаце 7 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. В соответствии с пунктом 5 указанного Информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

            Одним из оснований для обращения Компании с ограниченной ответственностью Выборг Лимитед в суд с настоящим иском послужил факт бездействия судебного пристава-исполнителя в части направления копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества должника, об оценке имущества должника, о реализации имущества должника  с публичных торгов, о снижении цены переданного на реализацию имущества, о передаче имущества должника взыскателю.

            Между тем, действующее законодательство не ставит признание недействительными публичных торгов в зависимость от оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (пункты 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

            Следовательно, нарушение судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве не может повлечь безусловное признание торгов недействительными.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

            Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов адрес официального сайта – www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

            Как установлено судом, информационное сообщение о проведении торгов имущества должника, своевременно размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru (Лот № 1115157), электронной торговой площадке, находящейся в сети интернет по адресу https://elotmarket.ru (извещение о проведении торговой процедуры № 123).

            Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также текст информационного сообщения размещен на сайте Росимущества www.rosim.ru и сайте УФССП России http://fssprus.ru/torgi/

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, констатировав, что извещение о проведении торгов размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909), а также на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», торги по реализации имущества должника проведены  специализированной организацией, с которой заключен контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного в порядке исполнения судебных актов; установив, что начальная цена реализации 100% пакета акций  установлена на основании принятых судебным приставом-исполнителем результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, спорное имущество не реализовано по рыночной цене, которая установлена в ходе проведения торгов, исходя из покупательского спроса, в связи с чем, после проведения повторных торгов, нереализованное имущество должника передано взыскателю  по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценки имущества, суд первой  инстанций, не усмотрев нарушений правил проведения торгов, которые могли бы послужить основанием для признания их недействительными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

            Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

            Как разъяснено в пункте 50 постановлении Пленума № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее – оценщика).

            Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

            Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3 и 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

            При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

            В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

            В том случае, если постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

            Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

            С учетом изложенного, деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается подачей заявки специализированной организации на проведение торгов и не имеет отношения ни к порядку проведения торгов, ни к совершенной по их результатам сделке.

            Как следует из материалов дела, стоимость имущества должника в ходе исполнительного производства определена на основании отчета специалиста-оценщика № 040-ДШ-0630-Б «Об оценке арестованного имущества от 24.08.2020, составленного на основании государственного контракта № 1721000089190001060001 от 17.01.2020, на что указано в постановлении судебного пристава исполнителя о передаче имущества для реализации на торгах от 13.12.2020.

            Результаты оценки имущества в рамках исполнительного производства истец не оспорил, доказательств добровольного погашения задолженности, равно как  наличия денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, движимого имущества и имущественных прав, непосредственно не используемых в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, заявитель не представил. 

            Как правомерно указано судом первой инстанции, установленные судом в ходе рассмотрения дела нарушения, выразившиеся в не направлении должнику постановлений, не могут быть расценены как существенные, поскольку не повлияли на результат торгов. Доказательств того, что данные нарушения повлияли на цену имущества, не представлено. 

            Сведения об исполнительном производстве в отношении должника, включая информацию о размере задолженности перед взыскателем и задолженности по исполнительскому сбору, размещены в общем доступе на официальном сайте ФССП (https://fssp.gov.ru/).

            Кроме того, в материалах дела имеется постановление о принятии результатов оценки от 18.09.2020, копия заключения оценщика, которые направлены судебным приставом 02.10.2020 международным отправлением EMS RUSSIAN POST должнику по адресу: Jersey, JE4 8SD, St. Helier, La Motte Street, 43/45.

            Учитывая, что после проведения оценки объекта, согласно нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», имущество должно быть направлено на реализацию, для должника было очевидно, что имущество будет направлено на торги.

            В отношении доводов о нарушениях, допущенных, по мнению заявителя,  организаторами торгов  при описании реализуемого на торгах имущества,  суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, изложенной в пункте  71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  где отмечено, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. 

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие опечатки в описании реализуемого на торгах имущества (наименовании организации, чьи акции реализуются на торгах) не могло повлиять на ход торгов, поскольку организатором торгов помимо наименования организации, чьи акции реализуются на торгах, также указан ИНН этой организации, таким образом, вопреки утверждениям заявителя имели место быть несколько идентифицирующих признаков лота: наименование должника, ИНН компании, акции которой принадлежали должнику. 

            Таким образом, наличие опечатки не могло повлиять на доступ публики к торгам, и, соответственно, на результаты этих торгов, в том числе с учетом последующих правовых последствий в виде признания торгов несостоявшимися.

            Апелляционный суд при этом отмечает, что с учетом факта введения определением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) в отношении ОАО «Выборгская целлюлоза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в рамках дела № А56-40458/2015 процедуры наблюдения, признания решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2016 (резолютивная часть объявлена 20.11.2018) ОАО «Выборгская целлюлоза»  несостоятельным (банкротом),  открытия в отношении него процедуры конкурсного производства, отсутствие спроса на торгах является объяснимым. 

            В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств того, что допущенная организатором торгов опечатка в наименовании организации, повлиял на результат торгов, заявитель не представил, сведения о наличии потенциальных покупателей у которых имелось намерение приобрести имущество, выставленное на торги, материалы дела не содержат. Соответственно, доводы заявителя являются необоснованными и носят предположительный характер. 

            Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что в отношении торгов и их итогов в суд не поступало жалоб от лиц, имеющих соответствующие предложения и выразивших желание на участие в торгах по продаже имущества должника.

            Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не обосновал, как при удовлетворении заявленных исковых требований будут защищены его права. 

            Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

            Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.08.2024 по делу №  А56-78834/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 Е.И. Трощенко