ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34470/2019

Дело № А40-292880/18

г. Москва

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева, 

судей В.В.Лапшиной, Р.Г. Нагаева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «ПЭК» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-292880/18, принятое судьей Г.Э. Смирновой,по заявлению ООО «ПЭК» о включении 75 241 470 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должникапо делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТРАНС-КАБ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПЭК» - ФИО1 по дов.от 02.09.2019

от ООО «ИнвестТрейдинг» -ФИО2 по дов.№7/2019 от 01.01.2019

от ООО «МПК»Сплав» -ФИО3 по дов.от 19.01.2017

от ООО «МПК»Сплав» -ФИО4 по дов.№ 001 от 01.02.2019

в/у ФИО5 –лично,паспорт опр.АСГМ от 15.04.2019

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в отношении должника ООО «ТРАНС-КАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2019 № 76.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 15.07.2019 г. отказано в удовлетворении требования ООО «ПЭК» о включении 75 241 470 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «ПЭК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт, включив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на невозможность обеспечения явки полномочного представителя в судебное заседание 15.07.2019 ввиду нахождения представителя в отпуске, а также указал, что в материалы дела представлены копии документов, нетождественных копий этих документов лицами, участвующими в деле, не представлены, а потому подлинное содержание первоисточника возможно установить на основании копий.

В судебном заседании представитель ООО «ПЭК» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Временный управляющий должника, представители ООО «ИнвестТрейдинг» и ООО «МПК» Сплав» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, и просили оспариваемое определение оставить без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления ООО «ПЭК» указывает, что 12.01.2015 между ООО «ПЭК» (далее - кредитор, поставщик) и ООО «Транс-Каб» (ранее – ООО «Тех Транс Ойл») (далее - должник, покупатель) заключен договор поставки б/н, согласно которому поставщик обязался поставлять (продавать), а покупатель принимать и оплачивать кабельно-проводниковую продукцию, а также сопутствующую продукцию.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО «ПЭК» поставило в адрес ООО «Транс-Каб» товар на сумму 197 696 725 руб. 92 коп., что подтверждается УПД, подписанными сторонами.

Согласно п. 3.3. Договора, покупатель оплачивает стоимость товара не позднее 31 декабря 2015 года.

Сумма неисполненных обязательств по оплате поставленного товара составляет 75 241 470 руб. 98 коп.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении требования, оценив доказательства в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных ООО «ПЭК» требований, ввиду представителя заявителя в судебное заседание и непредставлении запрошенных судом оригиналов документов в обоснование заявленных требований.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы в апелляционной жалобе представителя ООО «ПЭК» сводятся к несогласию с судом первой инстанции признать нахождение представителя в отпуске уважительной причиной неявки в суд, тем самым, по мнению представителя заявителя жалобы ООО «ПЭК» было лишено права представить подлинники документов.

Судом первой инстанции была дана правильная оценка доводу представителя ООО «ПЭК» в ходатайстве об отложении признать причину нахождения представителя в отпуске неуважительной причиной неявки в судебное заседание.

Доводы со ссылкой на статью 161 АПК РФ о не заявлении о фальсификации доказательств, а также доводы о том, что другими сторонами не представлены суду нетождественные копии несостоятельны ввиду не предоставления генеральным директором должника документов временному управляющему и в арбитражный суд в порядке пункта 3.2. статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из материалов дела, ООО «ПЭК» подтверждает наличие долга по договору поставки спецификациями №№ 1, 2, 3, 4, универсальными передаточными документами (далее - УПД), одной товарной накладной к спецификации № 4 и актами сверки.

При этом, в материалах дела отсутствуют необходимые документы, подтверждающие реальность Договора поставки:

- подтверждающие производство, возможность или факт приобретения поставщиком поставленного товара в указанном объеме - наличие специального оборудования для производства, персонал, имеющий соответствующую квалификацию для производства;

- наличие возможности передачи товара - документы, подтверждающие перевозку товара покупателю - транспортные накладные, путевые листы, отгрузочные разнарядки, договоры аренды транспортных средств с экипажем и т.д.

- фактическую поставку товара, указанную в накладных (книги покупок и продаж, кассовая книга, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за период поставки; руководителем должника данные документы также не предоставлены временному управляющему и в арбитражный суд в порядке пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве).

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2019 года по делу № А40-292880/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПЭК»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.В.Лапшина

Р.Г. Нагаев