ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-3516/2018

13 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей  Зориной О.В., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8482/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сварга» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 по делу № А81-3516/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сварга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625028, 

<

...>) о признании его требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт Уренгой, мкр. 2-й, д. 17, кв. 7), при участии в деле в качестве соответчика супруги должника ФИО3,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.01.2019 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью «Сварга» (далее – ООО «Сварга», общество) обратилось 25.10.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании его требования в размере основного долга 2 000 224 руб. 00 коп., включенного в третью очередь реестра требования кредиторов должника, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3 (далее – ФИО3, супруга должника).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 по делу № А81-3516/2018 (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления ООО «Сварга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 625028, 

<

...>) о признании его требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, пгт Уренгой, мкр. 2-й, д. 17, кв. 7) отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО «Сварга», просило обжалуемое определение отменить, заявление общества удовлетворить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- договор подряда от 07.06.2016 № 7/06/16, на основании которого у должника имеются обязательства перед обществом, заключен в период брака супругов ФИО5 (брак прекращен 16.09.2017);

- объект недвижимости, на который кредитором производилась поставка оборудования, монтаж и иные работы не включен в конкурсную массу по причине отчуждения (определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-698/2017) в пользу ФИО3

На момент обращения ФИО3 в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества задолженность перед кредитором уже образовалась, фактически спор о разделе имущества отсутствовал.

Единственным намерением супругов ФИО5 при обращении с заявлением о разделе имущества было уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами;

- определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по настоящему делу, принятым по результатам оспаривания договора дарения, заключенного между должником и его сыном, в конкурсную массу должника возвращена квартира. На момент регистрации права собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу определения суда обнаружено, что квартира отчуждена  16.10.2019 ФИО3;

- принимая во внимание последующую после расторжения брака циркуляцию имущества между супругами, спор о разделе совместно нажитого имущества между супругами отсутствовал;

- определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № 2-698/2017 установлено, что все полученное по обязательствам было использовано на нужды семьи и передано супруге должника;

- прослеживается совместная инициатива супругов на заключение с обществом договора подряда, при этом конечным бенефициаром работ кредитора стала                      ФИО3

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 апелляционная жалоба ООО «Сварга» принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 30.09.2021.

17.09.2021 от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

23.09.2021 финансовым управляющим представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 30.09.2021 объявлялся перерыв до 07.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)                   о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей                в заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2021 не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                                в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2018 по делу № А81-3516/2018 требование ООО «Сварга» в размере основного долга 2 000 224 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Из указанного определения следует, что задолженность должника перед кредитором образовалась в результате неисполнения ФИО2 обязательств по договору подряда от 07.06.2016 №7/06/16 (далее – договор подряда), заключенному между ФИО2 (далее также - заказчик) и ООО «Сварга» (далее также - подрядчик).

Согласно пункту 1.1. договора подряда подрядчик обязуется выполнить собственными силами работы в здании по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, район Коротчаево.

Согласно пункту 1.2. договора подряда заказчик обязуется принять и оплатить работы. Оплату заказчик производит в течение 3 рабочих дней после предоставления подрядчиком выполненных объемов, подтвержденных актами приемки выполненных и иных работ.

Подрядчик по окончании работ (этапа работ) предъявляет заказчику акт приема - сдачи выполненных работ с указанием стоимости выполненных работ (этапа работ), заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения указанных в пункте 6.2. документов обязан направить подрядчику подписанные документы и оплатить сумму выполненных работ либо направить подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ.

03.08.2016 между должником и кредитором заключено дополнительное соглашение к договору от 07.06.2016 № 7/06/16.

Согласно спецификациям от 07.06.2016 № 1 и от 03.08.2016 № 2 к договору подряда ООО «Сварга» в рамках указанного договора обязалось и осуществило (согласно актам №№ 00000021, 00000022) работы и поставку оборудования на объект: «Торговый комплекс» (согласно проекта 05/12-2013 ЯНАО район Корочаево кад.номер 89:11:080201:2017).

Объект недвижимости, на который производилась поставка оборудования, монтаж и иные работы кредитором не включен в конкурсную массу.

Кредитором был получен отчет финансового управляющего, согласно которому право должника на объект недвижимого имущества - объект незавершённого строительства, ЯНАО, г. Новый Уренгой, район Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:6698, прекращено. Объект коммерческой недвижимости выбыл из собственности должника.

При этом постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-3516/2018 от 03.04.2019 установлено, что согласно ответу отдела записи актов гражданского состояния Пуровского района Службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.07.2018 № 3615-06/105 в отделе имеется запись акта о заключении брака № 60 от 01.06.1990 в отношении ФИО2 и ФИО6.

Брак расторгнут 16.09.2017 на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.08.2017.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу № 2-698/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО2, по условиям которого (материалы дела в электронном виде от 25.20.2020):

1. Ответчик ФИО2 отказался от заявленного в иске истца ФИО3 имущества, нажитого в период брака, и согласен передать его в ее пользу, а именно: объект незавершенного строительства торговый комплекс кадастровый номер 89:11:080201:6698, расположенный по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, район Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:5017.

2. К моменту заключения настоящего соглашения вышеуказанное имущество не заложено, под арестом не состоит и не обременено никакими другими обязательствами.

3. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом.

4. С момента, указанного в пункте 3 соглашения, истец ФИО3 становится собственником имущества, указанного в пункте 1 настоящего соглашения.

5. Передача имущества осуществляется без передаточного акта. Ответчик обязуется совершить все необходимые действия в земельном отделе администрации МО г. Новый Уренгой по передаче прав аренды земельным участком по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, микрорайон Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:5017, на котором расположен незавершенный строительством объект торговый комплекс.

Право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства зарегистрировано 14.08.2017.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Сварга» обратилось с заявлением, в котором просило свое требование в размере основного долга 2 000 224 руб. признать общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции заключил, что:

- требования заявителя основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругой, который определен мировым соглашением, утвержденным в судебном порядке, что позволяет прийти к выводу о фактическом оспаривании обществом условий мирового соглашения;

- положений о том, что согласие супруга на сделку предполагается в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит;

- само по себе осуществление одним из супругов предпринимательской деятельности, даже если другой супруг вступает в отношения, прямо или косвенно связанные с такой деятельностью первого супруга, не может свидетельствовать о том, что весь получаемый супругом-предпринимателем доход направляется на нужды семьи, а обязательства супруга-предпринимателя перед контрагентами являются общими обязательствами супругов;

- заявителю надлежало доказать тот факт, что доход, полученный ФИО2 в связи с исполнением договора подряда, был направлен им на нужды семьи. Вместе с тем, какие-либо доказательства в подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания обязательств перед кредитором общими обязательствами супругов.

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как отмечено ранее, объект незавершенного строительства - торговый комплекс с кадастровым номером 89:11:080201:6698, расположенный по адресу: ЯНАО, Новый Уренгой, район Корочаево, кадастровый номер 89:11:080201:5017, перешел в собственность ФИО3 в результате утверждения определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу № 2-698/2017 мирового соглашения между должником и ФИО3

Право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства зарегистрировано 14.08.2017.

В соответствии с положениями части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить.

Доказательств отмены или изменения определения Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.09.2017 по делу № 2-698/2017 не представлено.

В соответствии с пунктом 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права направлены на достижение названной цели.

Поскольку в рассматриваемом случае не опровергнуто, что бывшая супруга должника - ФИО3 является единоличным собственником объекта незавершенного строительства (торгового комплекса) на законных основаниях, в связи с чем права и законные интересы кредиторов, которые заявитель полагает нарушенными, не могут быть защищены посредством удовлетворения заявленных им в рамках настоящего дела о банкротстве требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2019 по настоящему делу, принятым по результатам оспаривания договора дарения, заключенного между должником и его сыном, в конкурсную массу должника возвращена квартира, и, что на момент регистрации права собственности на квартиру на основании вступившего в законную силу определения суда обнаружено, что квартира отчуждена  16.10.2019 ФИО3, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для настоящего спора, так как обстоятельства отчуждения квартиры не связаны с требованием кредитора о признании обязательств общими.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.06.2021 по делу № А81-3516/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварга» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Котляров

Судьи

 

О.В. Зорина

В.А. Зюков