/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-2782/2017

11 декабря 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии 

города Ярославля 

 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017,

принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-2782/2017 

 

по заявлению акционерного общества «Промтехмонтаж-диагностика»

(ИНН: 7627012544, ОГРН: 1027601597297)

о признании недействительным предписания Комитета по рекламе, наружной 

информации и оформлению города мэрии города Ярославля

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Промтехмонтаж-диагностика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля (далее – Комитет) от 03.02.2017 № 1.031/17-ф о демонтаже рекламной конструкции.

Решением суда от 24.05.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 решение суда отменено, заявленное требование удовлетворено.

Комитет не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы свидетельствуют, что у Комитета имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания именно Обществу, как собственнику рекламной конструкции. Довод Общества о том, что  собственником рекламной конструкции является иное юридическое лицо, не подтвержден. Суд апелляционной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Общества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. 

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным  судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание (производственно-бытовой корпус), расположенное по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, дом 20, строение 5.

Сотрудники Комитета 26.01.2017 выявили, что на железобетонном ограждении (заборе) указанного здания расположена конструкция с информацией следующего содержания: «ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПТМ» общество с ограниченной ответственностью ПРОДАЖА МЕТАЛЛОПРОКАТА ТОВАРНОГО БЕТОНА И РАСТВОРА». На спорной конструкции размещено графическое изображение продукции и присоединен осветительный прибор. Проверяющие сделали выводы, что выявленная конструкция является рекламной, разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции не выдавалось (акт обследования рекламной конструкции от 26.01.2017 № 1.031/17-ф).

Комитет выдал Обществу предписание от 03.02.2017 № 1.031/17-ф, обязывающее  в срок до 03.03.2017 осуществить демонтаж рекламной конструкции с приведением территории в первоначальное состояние и восстановлением благоустройства, а также удалить размещенную на данной конструкции информацию в трехдневный срок с момента получения предписания.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности факта принадлежности спорной рекламной конструкции заявителю, в связи с чем отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

 Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под рекламной конструкцией понимается оборудование, предназначенное для проекции рекламы на любые поверхности (щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло и др.), а также иные технические средства стабильного территориального размещения. Указанное оборудование или технические средства монтируются или располагаются на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также на остановочных пунктах движения общественного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ).

В части 10 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная              конструкция.

Рекламная конструкция должна использоваться исключительно в целях распространения рекламы, социальной рекламы (часть 2 статьи 19 Федерального закона         № 38-ФЗ).

В соответствии с частью 21 статьи 19 Закона о рекламе владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В силу части 21.1 статьи 19 Федерального закона № 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Таким образом, органы местного самоуправления в случае выявления факта эксплуатации рекламной конструкции в отсутствие соответствующего разрешения вправе выдать предписание о ее демонтаже сначала владельцу рекламной конструкции, а затем собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, в рассматриваемом случае Комитет выявил факт размещения без соответствующего разрешения спорной конструкции на железобетонном заборе, ограждающем территорию Общества, выдал последнему предписание о демонтаже.

При этом Комитет не устанавливал, кто является владельцем рекламной конструкции и размещенной на ней информации.

Доказательств того, что спорная конструкция установлена именно Обществом и оно является владельцем данной конструкции, Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. 

В то же время из акта обследования спорной конструкции от 26.01.2017 следует, что на конструкции указано наименование юридического лица – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПТМ» (далее – ООО «ТД «ПТМ»).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТД «ПТМ» (ОГРН 1047600005397) является самостоятельным юридическим лицом.

Комитет, зафиксировав факт размещения на заборе Общества спорной конструкции с информацией о деятельности самостоятельного юридического лица, не предпринял мер по установлению владельца рекламной конструкции, не выяснил наличия правовых оснований использования указанным лицом конструктивного элемента ограждения заявителя по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 20, строение 5.

Представитель Общества в суде первой инстанции факт принадлежности спорной конструкции и ее установки отрицал, пояснил, что владельцем спорной конструкции является ООО «ТД «ПТМ», разместившее свою информационную конструкцию на заборе заявителя на основании договора хранения от 01.01.2017 № 01/01/2017, заключенного Обществом (хранителем) и ООО «ТД «ПТМ» (поклажедателем).

По условиям пункта 1.1 договора хранитель обязуется хранить вещь (вещи, товар), переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 2.5 договора хранитель обязуется обеспечить поклажедателя возможностью размещения информационных материалов, вывесок и т.д. и т.п. как на фасадах и торцах здания, расположенного по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Промышленная, 20, строение 5, так и на железобетонном ограждении земельного участка. Стороны согласовали, что за размещение информационных материалов о местоположении, видах реализуемого товара и услуг, различного рода вывесок плата с поклажедателя не взимается.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Комитетом в рассматриваемом случае факта принадлежности спорной рекламной конструкции заявителю.

Как верно указал апелляционный суд, сам по себе факт нахождения спорной конструкции на заборе, принадлежащем Обществу, не свидетельствует о ее размещении именно Обществом. 

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что у Комитета отсутствовали основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания, в связи с чем правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленное требование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй арбитражный  апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017 по делу    № А82-2782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по рекламе, наружной информации и оформлению города мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова