г. Владимир                  

«13» апреля 2023 года                                                     Дело № А11-5875/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-5875/2020 по иску муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 990 404 руб. 17 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986 465 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416) и мотивированы произведенной истцом оплаты в двойном размере работ по очистке канализационных стояков жилых домов в рамках заключенного договора от 29.02.2016 № 10/с/2016.    

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Решением от 26.05.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; считает, что при вынесении решения судом не исследован в полной мере ответ судебного эксперта по вопросу № 3, который содержит сведения (стр. 7 экспертного заключения) с указанием на рассмотрение вопроса о наличии повторной оплаты в период с 21.12.2016 по 20.12.2018; на дату расторжения договора, равно как и на дату подачи искового заявления в суд, задолженность истца перед ответчиком, установленная экспертом за период с 01.09.2017 по 20.12.2018 и не подлежащая оплате, фактически была оплачена истцом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является Предприятием, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами в г.Владимире на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 13.04.2015 № 7, выданной государственной жилищной инспекцией администрации Владимирской области.

29.02.2016 между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор № 10/с/2016, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, находящегося в управлении заказчика,  согласно прилагаемым к договорам перечням (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.2.6 и 3.1.7 договора в состав работ входит, в том числе организация и функционирование круглосуточного аварийно-диспетчерского обслуживания домов, обеспечение работ по ликвидации аварийных ситуаций и их последствий (АДС).

Размер возмещения затрат по договору, в том числе размер затрат на осуществление подрядчиком аварийно-диспетчерского обслуживания МКД определяется в соответствии с калькуляцией затрат на содержание и текущий ремонт жилищного фонда - Приложением № 14 к договору (пункт 5.1 договора). Тариф на АДС составляет 1 руб. 12 коп. за 1 кв.м площади обслуживаемых МКД в месяц. Отдельной строкой в Приложении № 14 к договору установлен тариф на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, обусловливающий выполнение работ в МКД, не предусмотренных работами, подлежащими выполнению в рамках аварийно-диспетчерского обслуживания.

При проведении контрольно-ревизионным отделом финансового управления администрации г. Владимира (акт от 24.04.2020) внеплановой камеральной проверки по вопросу правильности расходования в рамках заключенного между Предприятием и Обществом договора было установлено, что в период 2017 - 2018 годов (согласно справкам о стоимости работ) в актах формы КС-2 учтена стоимость работ по очистке канализационных стояков жилых домов, то есть стоимость работ по ликвидации засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения и канализации, что было оплачено истцом по тарифу, установленному и принятому сторонами при заключении соглашения на аварийно-диспетчерское обслуживание.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 27.04.2020 № 1021 с требованием произвести возврат излишне оплаченных денежных средств в срок до 30.05.2020 (т.1 л.д.60).

В ответном письме от 29.04.2020 № 83 Общество просило предоставить расчеты сумм претензий, а также копии справок о стоимости работ, являющиеся приложением к претензии, но неправленые в адрес Общества (т.1 л.д.62).

Предприятие письмом от 30.04.2020 № 1051 сообщило ответчику, что претензии с приложениями направлены заказным письмом от 28.04.2020 (т.1 л.д.61).

Истец считает, что оплатил в двойном размере работы по очистке канализационных стояков жилых домов в рамках заключенного договора, что влечет неосновательное обогащение ответчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца определением суда от 02.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига экспертов» ФИО3.

В заключении от 22.11.2021 № 79/2021 эксперт пришел к выводу, что работы, указанные в актах формы КС-2 в части раздела заявочный ремонт-очистка канализационной системы МКД, идентичны работам, подлежащим выполнению Обществом по условиям договора от 29.02.2016 № 10/с/2016 в рамках тарифа на аварийно-диспетчерское обслуживание, установленного приложением № 14 к данному договору, так как согласно пункту 13 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «Аварийно-диспетчерская служба обеспечивает: локализацию аварийных повреждений внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения не более чем в течение получаса с момента регистрации заявки; ликвидацию засоров внутридомовой инженерной системы водоотведения в течение двух часов с момента регистрации заявки».

Согласно расчёту эксперта объём работ по очистке внутренней канализационной сети МКД, учтённых в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) «Содержание и текущий ремонт жилищного фонда» по договору от 29.02.2016 Ш0/с/2016 за период с 21.12.2016 по 20.12.2018, составляет 8705,7 м; стоимость работ по очистке внутренней канализационной сети МКД, учтённых в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) «Содержание и текущий ремонт жилищного фонда» по договору от 29.02.2016 № 10/с/2016 за период с 21.12.2016 по 20.12.2018, составляет 986 465 руб. 71 коп. 

Предприятие не производило повторной оплаты выполненных Обществом работ по очистке канализационной сети.

Стоимость затрат Общества на содержание АДС в месяц превышает тариф на АДС в месяц, установленный договором от 29.02.2016 МЮ/с/2016 и дополнительными соглашениями к нему. Общее превышение затрат Общества на содержание АДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 тарифа на АДС за тот же период составляет 10 778 715 руб. 62 коп. (т.15 л.д.4-15). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что судебной экспертизой установлен факт идентичности работ по очистке канализационной системы МКД, стоимость одинаковых работ составляет 986 465 руб. 71 коп.,  Предприятие фактически не производило повторной оплаты выполненных Обществом работ по очистке канализационной сети, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме. 

При этом суд указал, что для недопущения возникновения неосновательного обогащения в будущем задолженность Предприятия перед Обществом по договору от 29.02.2016 № 10/с/2016 в сумме 986 465 руб. 71 коп. оплате не подлежит.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующему.

Определением от 23.12.2022 апелляционным судом была назначена дополнительна экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение от 16.02.2023 № 1/2023.

В заключении от 16.02.2023 №1/2023 эксперт общества с ограниченной ответственностью «Региональная лига экспертов» ФИО3 пришла к выводам, что по состоянию на 14.03.2019 имеется повторная оплата выполненных Обществом работ по очистке канализационной системы за период 21.12.2016 по 20.12.2018; размер повторной оплаты выполненных Обществом работ по очистке канализационной системы за период с 21.12.2016 по 20.12.2018 по состоянию на 14.03.2019 с учетом дополнительно предоставленных в материалы дела платежных поручений, соглашений (актов) о зачете взаимных требований составляет 986 465 руб. 71 коп. (т.16 л.д.95-99).

С учетом заключения дополнительной экспертизы вывод суда первой инстанции об отсутствии повторной оплаты выполненных Обществом работ по очистке канализационной системы за период с 21.12.2016 по 20.12.2018 в рамках договора от  29.02.2016 № 10/с/2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Предприятия подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.05.2022 по делу № А11-5875/2020 отменить, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 986 465  (девятьсот восемьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 71 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в сумме 25 729 (двадцать пять тысяч семьсот двадцать девять) руб. 

Возвратить муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 (тридцать девять) руб., уплаченную по платёжному поручению от 29.05.2020 № 441.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья    

Н.А. Назарова

 

Судьи

Л.П. Новикова

Т.И. Тарасова