СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12917/2022(14)-АК

Дело № А60-5805/2022

15 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,

судей                                  Гладких Е.О., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка  ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление с лицевого счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 14 792 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А60-5805/2022 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (ИНН 

<

***>), 

 

установил:

08.02.2022 Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» (далее – общество «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг») о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – общество «Энергострой», должник) несостоятельным (банкротом), которое после устранения недостатков, определением от 09.03.2022 принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 требования общества «Специализированный застройщик «Смарт Билдинг» признаны обоснованными, в отношении общества «Энергострой» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО4), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 77033986908.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2022 общество «Энергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.11.2022, объявление № 77034102413. 

Срок конкурсного производства последовательно продлевался и в совокупности продлен до 14.03.2024.  

В Арбитражный суд Свердловской области 24.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительными  перечислений  обществом  «Энергострой»  в пользу  ФИО2  в качестве дивидендов денежных средств  на сумму  19 805 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 (резолютивная часть от 20.09.2023) с учетом исправления описки заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 дивидендов за период  с апреля 2021 года по декабрь 2021 года  денежных  средств в сумме 14 792 000 руб.; применены последствия недействительности сделки виде взыскания в конкурсную массу должника (общество «Энергострой») суммы 14 792 000 руб.; с ФИО2 взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии просроченных обязательств должника перед кредиторами на момент  совершения   перечислений. Считает, что суд первой инстанции ошибочно отождествляет понятия «проблемы с ликвидностью» и признаки неплатежеспособности» в смысле, придаваемом последнему понятию законодательством о банкротстве. Ссылается на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной, по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). 

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Энергострой» ФИО4 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу  в связи с тем, что в настоящий  момент  в рамках дела А60-38430/2021  рассматривается встречное  исковое  заявление  должника  о взыскании  с общества  «Специализированный  застройщик «Смарт  Билдинг»  денежных средств в  сумме  49 124 160, 67 руб.  Решение, которое будет  вынесено, в деле о банкротстве  позволит установить новые обстоятельства, в том числе  дату неплатежеспособности  должника, что   впоследствии  может исключить  удовлетворение  требований  об оспаривании  сделки. Кроме того,  на сегодняшний  день, требования  кредиторов, включенные в реестр, полностью погашены.   

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по делу, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказывает, ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, исходя из положений пункта 1 части  1 статьи 143 АПК РФ, поскольку  наличие дела № А60-38430/2021 и погашение требований  кредиторов не является препятствием для рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.  Дело о банкротстве в отношении  должника не прекращено. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела №А60-5805/2022 общество «СЗ «Смарт Билдинг» обратилось в суд о признании общества «Энергострой»  несостоятельным (банкротом).  Решением суда от 24.10.2022 в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно сведениям в Едином государственном реестре юридических лиц основным видом деятельности Общества «Энергострой» является производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ (43.2); дополнительными - работы строительные отделочные (43.3), торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73), торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями (46.74).

В ходе осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества «Энергострой» ФИО4 выявлена сделка должника по перечислению ФИО2 денежных средств в качестве дивидендов в размере 19 805 000 руб. за период с 08.07.2020 по 29.12.2021. 

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, управляющий указывает, что сделка (оспариваемые перечисления) совершена в период наличия у должника кредиторской задолженности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов на основании пункта 2 статьи 61.2   Федерального  закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее -  Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив совокупность всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию, заявленные требования удовлетворил частично, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в конкурсную массу должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае отсутствия доказательств оплаты по сделке имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 №301-ЭС15-20282).

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены за период с 08.07.2020 по 29.12.2021,  дело о банкротстве должника возбуждено (09.03.2022), то есть сделки совершены  в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления дивидендов оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Оценив наличие правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, суд первой инстанции установил их доказанность, указав на совершение сделки при неравноценном встречном предоставлении с целью причинения вреда кредиторам должника.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений по существу спора не усматривает.

В материалы дела представлен Устав общества  «Энергострой», главой 13 которого предусмотрено распределение прибыли юридического  лица.

Так, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей части прибыли между участниками. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками, принимается общим собранием участников. Часть прибыли выплачивается денежными средствами, если иное не установлено решением общего собрания участников (пункт 13.1). Части прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале Общества (пункт 13.2). Ограничения распределения  и выплаты прибыли устанавливаются Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 13.3).

Как следует из буквального толкования пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выплата дивидендов является разновидностью гражданско-правовой сделки. 

Пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество вправе принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества ежеквартально, раз в полгода или раз в год. 

Согласно статье 29 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты. 

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 в период с 01.06.2019 по 10.01.2021 принимались решения о выплате дивидендов единственному участнику общества.

Так, единственным участником общества ФИО2 

- 01.06.2019  принято решение № 1 распределить чистую прибыль общества за 2018 год в размере 1 015 000 руб. следующим образом: 672 414 руб. выплатить ФИО2 в качестве дивидендов, оставшуюся часть в сумме 342 586 руб. направить на развитие основных видов деятельности Общества. 

В нотариальном порядке, на что обращено внимание конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение  не  удостоверялось;

- 01.06.2020 принято решение № 2 распределить чистую прибыль общества за 2019 год в размере 31 368 135 руб. следующим образом: 2 605 750 руб. выплатить ФИО2 в качестве дивидендов, оставшуюся часть в сумме 28 762 385 руб. направить на развитие основных видов деятельности общества.

В нотариальном порядке, на что обращено внимание конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не удостоверялось;

- 10.01.2021 принято решение № 3 распределить чистую прибыль общества за 2019 год в размере 28 762 385 руб. следующим образом: 20 515 296 руб. выплатить ФИО2 в качестве дивидендов, оставшуюся часть в сумме 8 247 089 руб. направить на развитие основных видов деятельности Общества.

В нотариальном порядке, на что обращено внимание конкурсным кредитором и конкурсным управляющим, в нарушение положений подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение  не удостоверялось.

Согласно Справке (без даты, без номера) за подписью ФИО2, приложенной к вышеуказанным решениям, протоколы собраний руководящих органов ООО «Энергострой» за три года до введения наблюдения по настоящее время – отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в материалах обособленного спора документы, в том числе вышеуказанные, судом первой инстанции установлено, что решения общества о выплате дивидендов не соответствуют установленному нормами действующего гражданского законодательства обязательному порядку (нотариальному) принятия таких решений.

Так, согласно пунктам 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного суда 25.12.2019, все протоколы участников ООО или решения единоличного участника по умолчанию должны заверяться нотариально, если только иной способ прямо не указан в Уставе или касательно него не принято отдельное решение (касается всего спектра протоколов и решений ООО без каких-либо исключений). 

Решение о выборе другого способа также должно быть заверено нотариально. 

Представленным в материалы настоящего обособленного спора Уставом ООО «Энергострой», утвержденным протоколом общего собрания участников от 04.07.2011 №1 альтернативный способ удостоверения решения единственного участника (или общего собрания участников) не предусмотрен.

С учетом  изложенного, суд первой инстанции верно пришел  к выводу о том, что участником общества «Энергострой» ФИО2 решение о выплате себе дивидендов необходимо было заверить в нотариальном порядке (подпункт 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), чего сделано им не было и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, доказательством перечисления оспариваемых дивидендов, основанного на требованиях действующего законодательства, вышеперечисленные решения единственного участника не являются.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми осталась непогашенной и впоследствии установлена арбитражным судом и включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, например, требования конкурсного кредитора общества  «СК Основа», включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 01.09.2022, основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2022 дело №А60-37388/2021, где установлено, что обязанность по оплате выполненных обществом  «СК Основа» работ - обществом «Энергострой» (Генподрядчик) в размере 752 241 руб. 73 коп. (с учетом частичной оплаты) не исполнена. Дата нарушения обязательств установлена судом 30.04.2021 (претензия направлена должнику в июле 2021 года и размер штрафных санкции в виде неустойки на период направления претензии составлял 57 922 руб. 61 коп. (0,1 процент от цены договора за каждый день просрочки). 

Требования кредитора ИП ФИО5, включенные в реестр требований кредиторов определением суда от 27.02.2023, основаны решении Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2022 по делу №А60-5602/2022, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 13.10.2020 № 131020/1 в размере 191 400 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга за период с 05.05.2021 по 07.02.2022.

Требования кредитора ИП ФИО6, включенные в реестр требований кредиторов Определением суда от 12.12.2022, основаны на решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 по делу №А60-42381/2021, которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору от 06.04.2021 № 20 в размере 687 138 руб. 40 коп., дата возникновения просрочки по обязательствам по которому определена 26.05.2021.

Требования кредитора общества «Сервис-Инвест» (правопреемник кредитора ООО «Смарт Билдинг» (ИНН 

<

***>), определение о процессуальном правопреемстве от 24.10.2022 по делу №А60-5805/2022) установлены судом решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021 по делу №А60-45846/2021, которым подтверждено, что задолженность по оплате у должника возникла с 31.03.2021. 

Кроме того, в производстве суда в рамках настоящего банкротного дела имеются (заявлены, но не рассмотрены в настоящее время в связи с приостановлением производства по обособленным спорам о включении в реестр требований кредиторов) требования кредиторов на общую сумму 23 564 918 руб.: ИП ФИО7 в размере  2 555 711 руб. 71 коп., ИП ФИО8 в размере 1 577 340 руб. 71 коп., ИП ФИО9 в размере 464 397 руб. 90 коп., ИП ФИО10 в размере 952 060 руб. 31 коп., ИП ФИО11 в размере 2 778 822 руб. 30 коп., ООО «Дорожностроительный участок» в размере 887 168 руб. 02 коп., ИП ФИО12 в размере 7 606 136 руб. 38 коп., ИП ФИО11 в размере 2 485 293 руб. 30 коп., общества  «Сервисная компания – ЭнергоАктив» в размере 6 557 991 руб. 71 коп. 

Таким образом,  судом первой  инстанции верно  установлено, что просрочка обязательств перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, имела место уже в марте-мае 2021 года.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО «Энергострой» за 2019 год, представленным в материалы обособленного спора, прибыль, полученная обществом в 2019 году, составила 31 368 000 руб.

Согласно вышеуказанному решению от 01.06.2020 № 2 о выплате дивидендов общество распределило полученную прибыль за 2019 год в размере 31 368 1355 руб.: 2 605 750 руб. ФИО2 и 28 762 385 руб. на развитие основных видов деятельности общества.

Согласно вышеуказанному решению от 10.01.2021 № 3 о выплате дивидендов Общество повторно распределило полученную прибыль за 2019 год в размере 28 762 385 руб.: 20 515 926 руб. ФИО2 и 8 247 089 руб. направить на развитие основных видов деятельности Общества. 

Таким образом, из материалов дела следует, что 10.01.2021 распределению подлежала прибыль именно по итогам 2019 года (а не промежуточная прибыль по итогам полугодия или квартала, на чем настаивал в судебных заседаниях ответчик), которая ранее уже была распределена согласно решению от 01.06.2020 № 2 о выплате дивидендов. 

Опровергающих доказательств этого обстоятельство ответчиком не представлено, убедительных аргументов в опровержение не приведено.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, единственным участником общества «Энергострой», согласно выписке из ЕГРЮЛ, является ФИО2  

Таким образом, факт наличия аффилированности между сторонами судом  установлен, доказательства обратного не представлено. 

Наличие указанных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что оспариваемая сделка по перечислению дивидендов представляет собой, по сути, выплату неплатежеспособным обществом дивидендов своему единственному участнику заведомо в приоритетном порядке перед погашением обязательств внешним кредиторам, позволяет суду прийти к выводу о доказанности совершения сделки в нарушение требований Закона о банкротстьве. 

Как следует из заявления, период требований на сумму 19 805 000 руб., заявлен конкурсным управляющим с 08.07.2020 по 29.12.2021.

Вместе с тем, как установлено судом первой  инстанции, кредиторская задолженность, срок исполнения по которой для должника наступил, возникла у ООО «Энергострой» в апреле 2021 года. Соответственно требования конкурсного управляющего, заявленные за период, ранее даты (апрель 2021 года) возникновения просрочек перед кредиторами, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования на сумму 14 792 000 руб. – перечисление дивидендов за период с апреля 2021 года по декабрь 2021 года, приведшее к необоснованному уменьшению состава имущества общества, причинившее имущественный вред кредиторам.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Принимая во внимание наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки просроченных неисполненных обязательств, наличие аффилированности по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника), суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что рассматриваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, у должника имелась кредиторская задолженность, экономическая обоснованность такой сделки ответчиком не обоснована и не раскрыта, при том, что сделка совершена в период подозрительности. 

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах, признавая сделку недействительной, суд правомерно применил последствия ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника (ООО «Энергострой») суммы 14 792 000 руб.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность спорной сделки.

Доводы  ответчика об отсутствии  у должника  признаков неплатежеспособности на момент совершения  сделок, судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Как следует из абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Следовательно, для доказывания отсутствия признаков неплатежеспособности должника в материалы дела, в частности, должны быть представлены сведения, позволяющие установить достаточность у должника денежных средств, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянтом не исполнено.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022  (резолютивная часть 19.05.2022 ) по делу № А60-5805/2022 в реестр требований кредиторов включены требования общества  «СЗ «Смарт Билдинг» (правопредшественник ООО «Сервис-Инвест») в размере 10 493 457,65 руб., в том числе: 9 591 842,26 руб. долг, 834 558,39 руб. проценты, 67 057,00 руб. госпошлина, общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в составе третьей очереди.

Требования кредитора подтверждены  решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021  по делу А60-45846/2021 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 по делу № А60-45850/2021

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2021  по делу № А60- 5846/2021 следует, что требования кредитора возникли на основании УПД (счет-фактура) № 6 от 30.04.2021  и № 1, 2, 3, 4, 5 от 31.03.2021 г. на общую сумму 7 494 752,22 руб., которые не были оплачены своевременно. обязанность по оплате товара у общества  «Энергострой» возникла 31.03.2021  и 30.04.2021, когда товар был передан по УПД. Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что с апреля 2021  должник стал обладать признаками неплатёжеспособности.

Кроме  того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о наличии цели оспариваемой сделки в причинении вреда кредиторам.

Вместе   с тем, сделка совершена в период неплатежеспособности, без наличия правовых оснований с заинтересованным лицом. Решения, представленные ФИО2 о выплате дивидендов, не соответствуют действующему законодательству в части оформления (отсутствует нотариальная форма), а также содержат противоречивые сведения.

Разумных пояснений о распределении прибыли в 2021 за 2019, которая была распределена ранее в 2020, ответчиком не представлено не было. Также необходимо учесть, что из документов, представленных Ответчиком, распределению подлежала прибыль за 2019 год, а не квартала или полугодия, что также нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий доказал обоснованность заявленных требований, что не оспорено ответчиком, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не подтверждены допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность и правомерность спорной сделки. 

         Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 сентября 2023 года по делу № А60-5805/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Л.В. Саликова