ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10109/2017

г. Киров

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-10109/2017, 

об утверждении конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс», 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Новоком плюс» (далее – ООО «Новоком плюс», должник) Арбитражным судом Ярославской области рассматривался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 конкурсным управляющим ООО «Новоком Плюс» утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» (далее - ООО «Проксима Текнолоджи», кредитор, податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает кредитор, решение собрания кредиторов от 03.04.2023, которым было выбрано указанное СРО, является незаконным и в настоящее время обжалуется в суде (апелляционное производство № 02АП-5295/2023). Отмечает, что СРО МЦПУ, выбранное первым собранием кредиторов, предложило свою кандидатуру, которая и подлежала утверждению судом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Письменно позицию по жалобе не выразили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2017 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Новоком Плюс».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 (резолютивная часть от 25.09.2017) введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2018 (резолютивная часть от 04.06.2018) временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2018 (резолютивная часть от 11.09.2018) ООО «Новоком Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Новоком Плюс» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Проксима Текнолоджи» в сумме 1 646 449,43 руб. основного долга и 29 464 руб. судебных расходов, определением от 18.01.2019 требование ООО «Проксима Текнолоджи» включено в состав третьей очереди в сумме 300 000 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с дисквалификацией, собранию кредиторов, кредиторам, а также Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющий» определено представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 20.01.2022.

17.12.2021 по инициативе конкурсного кредитора АО «Протон М» проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня: Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

На собрании кредиторов общества 17.12.2021 присутствовал представитель кредитора АО «Протон М», обладающего менее 50 процентов голосов от общего количества, в связи с чем, собрание кредиторов было признано неправомочным.

В этой связи АО «Протон М» 28.12.2021 уведомило иных кредиторов должника о проведении повторного собрания кредиторов в 15 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, каб. 3.

17.01.2022 на собрании кредиторов должника представители АО «Протон М», обладающего 46,55 % голосов от общего количества, и уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 5 по г.Москве, обладающего 32,69 % голосов, в связи с чем собрание было признано правомочным. На повестке дня собрания кредиторов должника был один вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

АО «Протон М» проголосовало за кандидатуру ФИО6, члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, для утверждения конкурсным управляющим в процедуре банкротства ООО «Новоком Плюс». Представитель уполномоченного органа проголосовал против принятия данного решения, а также дополнительно указал, что ФНС России предлагает СРО ААУ «Арсенал» и голосует положительно за принятие данного решения, однако в связи с внесенными исправлениями, бюллетень для голосования ФНС России признан недействительным. 

Таким образом, определено считать, что на собрании кредиторов принято решение об определении в качестве кандидатуры для утверждения конкурсным управляющим ООО «Новоком Плюс» ФИО6 - члена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2022 признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Новоком плюс» от 17.01.2022 по всем вопросам повестки дня.

В то же время в материалы дела от Ассоциации саморегулируемая организация Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих поступило представление для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новоком Плюс» ФИО7.

23.03.2021 ФИО7 отказался от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником.

07.04.2022 от Ассоциации саморегулируемая организация Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих поступило представление для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новоком Плюс» ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО8.

20.12.2022 ФИО8 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об освобождении от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новоком Плюс».

03.04.2023 по требованию АО «Протон М» проведено собрание кредиторов должника с повесткой дня: Определить ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал»» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс», на котором присутствовали представители всех кредиторов (ООО «Проксима Текнолоджи» ФНС России, АО «Протон М») и было принято решение об определении Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

13.04.2023 Ассоциацией арбитражных управляющих «Арсенал» поступило представление для утверждения в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Новоком Плюс» ФИО2.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Порядок утверждения конкурсного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. При этом саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (абзац 2 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Исходя из пунктов 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, рассмотрение заявлений иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, о предложении иной кандидатуры арбитражного управляющего возможно лишь в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией сведений о кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно материалам дела саморегулируемой организацией Ассоциацией СРО «МЦПУ» (членом которой являлась ФИО8) в Арбитражный суд Ярославской области была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО9, который выразил согласие на назначение его конкурсным управляющим должника.

Между тем, в силу положений абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов и из смысла указанного положения следует, что приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры конкурсного управляющего для процедуры банкротства подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из обстоятельств дела, 03.04.2023 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об определении Ассоциацию арбитражных управляющих «Арсенал» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО «Новоком Плюс».

Указанное решение недействительным не признано, определением суда от 06.06.2023, оставленным без изменения в рамках апелляционного производства № 02АП-5295/2023 в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания от 03.04.2023 отказано, соответственно, вопреки позиции кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения кандидатуры, представленной именно Ассоциацией АУ «Арсенал», в качестве управляющего должником, которое представило кандидатуру ФИО2, выразившего согласие быть утвержденным конкурсным управляющим должника.

Независимо от состоявшегося решения собрания кредиторов по вопросу кандидатуры арбитражного управляющего, суд должен проверить наличие (отсутствие) условий, при которых определенная собранием кредиторов кандидатура не может быть утверждена.

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих следует исходить из таких общих задач судопроизводства в судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Принимая во внимание, что арбитражный управляющий, утверждаемый для осуществления процедур банкротства, обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и при наличии таких сомнений суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого управляющего или отстранить его.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и/или кредиторами, с другой стороны, а в ситуации конфликта интересов кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора, и такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018).

Однако доказательств, которые бы препятствовали суду в утверждении кандидатуры ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником в материалы дела не представлено; указаний на недостаточную компетентность, добросовестность и независимость арбитражного управляющего для ведения процедуры банкротства должника или ее заинтересованности либо аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам суду не заявлено; по информации, представленной Ассоциацией АУ «Арсенал» арбитражный управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, соответственно, суд первой инстанции обоснованно утвердил данную кандидатуру в качестве конкурсного управляющего ООО «Новоком Плюс».

ООО «Проксима Текнолоджи», обращаясь с апелляционной жалобой, не указало, каким образом оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы вследствие утверждения конкурсным управляющим должником кандидатуры ФИО2, учитывая, что в случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов должника либо кредиторов, последние не лишены возможности при наличии к тому достаточных оснований обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и ходатайствовать об отстранении арбитражного управляющего.

В тоже время интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, с минимальными затратами времени и денежных средств на это, и не может состоять в утверждении конкретного арбитражного управляющего. Непосредственно сам по себе выбор арбитражным судом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, не может нарушить права и интересы конкурсного кредитора.

Конкурсный управляющий в деле о банкротстве является лицом, обеспечивающим реализацию положений Закона о банкротстве в целях погашения требований кредиторов, соответственно, для конкурсного кредитора не может иметь принципиального значения, кто конкретно будет проводить процедуру банкротства (с учетом выполнения предъявляемых к арбитражному управляющему требований), но имеет безусловное значение осуществление действий конкурсным управляющим с соблюдением Закона о банкротстве. С этих позиций права и интересы кредитора обеспечиваются предусмотренным в Законе о банкротстве механизмом обжалования действий (бездействий) утвержденного в деле управляющего вплоть до его отстранения, а также возможностью взыскания убытков.

Кроме того, вопрос об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве отнесен к компетенции арбитражного суда. Решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, а также заявление конкурсным кредитором ходатайства об утверждении конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, не означает автоматического утверждения судом данной кандидатуры.

Учитывая период отсутствия в деле конкурсного управляющего, а также интересы конкурсных кредиторов и иных участников в своевременном рассмотрении дела и максимально быстром удовлетворении требований лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности утверждения конкурсным управляющим должника кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2, представленной Ассоциацией АУ «Арсенал».

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2023 по делу № А82-10109/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проксима Текнолоджи» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина