ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13001/2023

Дело № А41-28441/20

31 июля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А.,                          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Проект» – ФИО2 представитель по доверенности от 15.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от МУП «Межрайонный Щёлковский Водоканал» – ФИО3 представитель по доверенности от 02.06.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4 представитель по доверенности от 09.12.2022 года; ФИО5 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; ФИО6 представитель по доверенности от 01.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от АО «Мособлгаз» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ПАО «Россети Московский регион» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» на определение об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 года по делу 

№ А41-28441/20 по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «Мособлгаз» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании и взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее - истец) обратилось                     в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» (далее - ответчик)                                об обязании муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в течении 2-х месяцев с даты вступления                  в законную силу решения суда проложить параллельную канализационную ветку трубопровода системы водоотведения, соединяющую колодцы КК-1, КК-3, КК-5 согласно принципиальной схеме, содержащейся в Техническом отчете № 22-09-18               (стр. 12) с уклоном не менее 0,007 метра 1 метр длины сети и на глубине не менее 1,5 метров, с выполнением проектно-изыскательных работ, в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

-            вблизи колодца КК-5 смонтировать перепадной колодец и строительство насосной станции для принудительной перекачки канализационных вод, с выполнением проектно-изыскательных работ, на отметку выше в общесельскую канализационную сеть с. Ельдигино Пушкинского городского округа Московской области;

-         провести очистку всех шести канализационных колодцев (КК-1 - КК-6) согласно принципиальной схеме, содержащейся в Техническом отчете № 22-09-18,                    в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

-         провести очистку и дезинфекцию подвала дома по адресу: 

<

...>.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект» неустойку за неисполнение судебного акта со следующего дня после истечения двухмесячного срока с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в размере 8 110,32 руб. в день до фактического исполнения решения суда.

Решением суда от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

От муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» поступило заявление об изменении способа                 и порядка исполнения решения суда и заявление о принятии обеспечительных мер в виде прекращения взыскания судебной неустойки на период рассмотрения заявления.

Определением суда от 15 февраля 2023 года судом отказано в удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» о принятии обеспечительных мер в виде прекращения взыскания судебной неустойки по решению суда от 11 августа 2020 года.

Определением от 05.04.2023 года для рассмотрения заявления суд привлек:               ПАО «Россети Московский регион» в лице филиала ПАО «Россети Московский регион - Северные электрические сети» и АО «Мособлгаз» в лице филиала                                         АО «Мособлгаз Север».

Определением от 26 мая 2023 ответчику отказано в изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,                  в которой просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме                      по доводам, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, а также на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в нарушении тайны совещательной комнаты.

ООО «Проект» в материалы дела представлен письменный отзыв                                       на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда первой инстанции по делу № А41-28441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей   ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлгаз», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Присутствующие в судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 11 августа 2020 года суд обязал муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» в течении 2-х месяцев с даты вступления в законную силу решения суда проложить параллельную канализационную ветку трубопровода системы водоотведения, соединяющую колодцы КК-1, КК-3, КК-5 согласно принципиальной схеме, содержащейся в Техническом отчете № 22 -09-18 (стр. 12) с уклоном не менее 0,007 метра 1 метр длины сети и на глубине не менее 1,5 метров, с выполнением проектно-изыскательных работ, в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

-            вблизи колодца КК-5 смонтировать перепадной колодец и строительство насосной станции для принудительной перекачки канализационных вод, с выполнением проектно-изыскательных работ, на отметку выше в общесельскую канализационную сеть с. Ельдигино Пушкинского городского округа Московской области;

-         провести очистку всех шести канализационных колодцев (КК-1 - КК-6) согласно принципиальной схеме, содержащейся в Техническом отчете № 22-09-18,                 в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>;

-         провести очистку и дезинфекцию подвала дома по адресу: 

<

...>.

В поданном в суд заявлении об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ответчик просит уменьшить до нуля  (отменить) судебную неустойку, установленную решением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-28441/20 с 26.01.2023 – момента завершения работ ответчиком; прекратить исполнение решения Арбитражного суда Московской области от 11.08.2020 по делу № А41-28441/20 в части судебной неустойки с 26.01.2023.

Заявитель указал, что решение суда от 11 августа 2020 года им исполнено,                         а именно, часть работ была выполнена в соответствии с решением суда, оставшуюся часть работ невозможно выполнить по причине того, что ПАО «Россети Московский регион» не согласовали проектную документацию на перекладку наружных канализационных сетей.

Доводы истца, изложенные в отзыве, сводятся к тому, что ответчик не исполнил решение суда, техническое состояние трубопроводов канализации и работа системы хозяйственно-бытовой канализации находится в неработоспособном состоянии ввиду того, что ответчик не выполнил следующие работы:

-            вблизи колодца КК-5 смонтировать перепадной колодец и строительство насосной станции для принудительной перекачки канализационных вод, с выполнением проектно-изыскательных работ, на отметку выше в общесельскую канализационную сеть с. Ельдигино Пушкинского городского округа Московской области;

- провести очистку всех шести канализационных колодцев (КК-1 - КК-6) согласно принципиальной схеме, содержащейся в Техническом отчете № 22-09-18 , в районе многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 

<

...>.

ПАО «Россети Московский регион» в своих пояснениях указал, что согласно предоставленному муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» проекту в местах перекладки канализационных сетей проходит воздушная линия электропередачи напряжением              10 кВ Л. 807, состоящая на балансе ПАО «Россети Московский регион» под инвентарным номером 034-301215 от 01.01.1989. Охранная зона указанной воздушной линии внесена в публичную кадастровую карту в общем доступе.

Согласно Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, охранные зоны устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров.

Мастером при эксплуатации распределительных сетей при обходе местности было выявлено, что предполагаемое строительство канализационной насосной станции попадает в охранную зону, на основании чего, ПАО «Россети Московский регион» было отказано в согласовании проектной документации.

АО «Мособлгаз» в своих пояснениях указал, что в их адрес для согласования месторасположения объектов от МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» поступил топографический план с нанесенными наружными сетями водоотведения (канализация, водопровод), газопроводом и кабелем электрохимической защиты газопровода.

Службой защиты подземных газопроводов филиала АО «Мособлгаз» «Север»                 на представленном плане ориентировочно было определено месторасположение элементов электрохимической защиты газопровода.

B охранной зоне кабеля электрохимической защиты газопровода запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить работу или привести                       к его повреждению.

При дальнейшем проектировании прокладки параллельной канализационной ветки МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» необходимо было учесть охранную зону кабеля электрохимической защиты газопровода, которая составляет один метр в каждую сторону, а также предусмотреть площадку (проезд) размером 4мх10м, которые необходимы для производства обслуживания и капитального ремонта анодных глубинных заземлителей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал», правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок выдачи исполнительного листа определен в статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В Определении от 24.09.2012 № 1829-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ                                   «Об исполнительном производстве» следует, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица,                  а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган                             или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации                            от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации    и Федеральный закон от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»                       не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа                      и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Таким образом, арбитражный суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В отсутствие в процессуальном законодательстве перечня оснований для изменения способа или порядка исполнения судебного акта разрешение соответствующего ходатайства отнесено к дискреционным полномочиям суда. В частности, в задачу арбитражного суда входит установление обстоятельств, свидетельствующих о существовании объективных и существенных затруднений в исполнении судебного акта.

В силу изложенного изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение единственной цели - исполнение судебного акта, а также возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии                   с фактами, установленными решением суда.

Как верно указал суд первой инстанции, в наименовании заявления МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» указывает на изменение способа и порядка исполнения решения суда. При этом ответчик не указывает в заявлении, на какой именно способ или порядок исполнения решения суда по настоящему делу он просит изменить способ исполнения, установленный в решении суда. 

 Фактически в просительной части заявления заявитель просит прекратить исполнение решения суда от 11.08.2020 года в части судебной неустойки с 26.01.2023 г. в связи с исполнением решения в той части,  в которой оно было исполнено.

Учитывая, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией стороной заявленных требований, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований, определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решать, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении, суд первой инстанции правильно указал, что отказ в заявлении в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность   в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не будет способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле, и рассмотрел заявление по существу.

Доводы апеллянта о том, что им подавалось заявление об уточнении заявления, в котором изложен предлагаемый способ исполнения решения суда по настоящему делу, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные заявления, уточняющие требования первоначального заявления. В материалах электронного дела в системе арбитражного судопроизводства КАД в сети «Интернет» такое заявление также отсутствует. Ответчиком не предоставлено суду апелляционной инстанции также иных доказательств передачи в материалы дела каких-либо изменений к первоначальному заявлению.

Суд апелляционной инстанции прослушал также аудиопротокол судебного заседания суда первой инстанции от 24 мая 2023 года, из которого следует, что  представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции  не упоминал об уточнённом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель фактически просит не изменить способ и порядок исполнения решения суда, как указано им в шапке заявления, а прекратить исполнительное производство в части астрента.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению должника может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является принятие судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                          "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) и является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания прекращения исполнительного производства установлены статьей 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства арбитражным судом производится в случаях:

1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии                с частью 16 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1)              смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2)         утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3)         отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4)          в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В ходе рассмотрения заявления, судом установлено, что ответчик, исполняя решение суда, выполнил следующие работы:

-         была проведена очистка и дезинфекция подвала дома по адресу: 

<

...>;

-        выполнена перекладка сети от дома по адресу: ул. Парковая, д. 1А до колодца КК- 3 и далее к колодцу КК-4;

-        выполнен монтаж перепадного колодца.

Однако, как указал истец, работы по очистке и дезинфекция подвала дома по адресу: 

<

...>, были прекращены ответчиком после 26 января 2023 года.

По результатам экспертизы, заказанной истцом в апреле 2022 года, установлено, что МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» выполнил перекладку сети от дома по адресу: ул. Парковая, д. 1А до колодца КК-3 и далее к колодцу КК-4 неверно, удаление стоков от дома ул. Парковая, 1А не выполняется, а в подвале дома                           по прежнему присутствуют канализационные стоки. Также выполненный монтаж                  не соответствует предложениям Технического отчета по устройству сети № 22-09-18              от 22 сентября 2018 года и решению суда. По результатам обследования также зафиксировано, что работы, выполненные ответчиком, привели к полной парализованности сети водоотведения, отсутствует водоотведение хозяйственно-бытовых стоков от дома ул. Парковая, 1А.

Согласно доводам ответчика, ПАО «Россети Московский регион» указали на невозможность строительства канализационной насосной станции на участке размещения, указанном в техническом решении № ТР.ТИС-5-12/22-НК, поскольку данный участок полностью попадает в охранную зону действующих подземных инженерных сетей.

Для согласования месторасположения объектов ответчик направил в адрес                     АО «Мособлгаз» топографический план с нанесенными наружными сетями водоотведения (канализация, водопровод), газопроводом и кабелем электрохимической защиты газопровода.

Как было указано выше, АО «Мособлгаз» указал ответчику на необходимость учесть охранную зону кабеля электрохимической защиты газопровода, которая составляет один метр в каждую сторону, а также предусмотреть площадку (проезд) размером 4мх10м, которые необходимы для производства обслуживания и капитального ремонта анодных глубинных заземлителей.

Таким образом, принимая во внимание возражения истца, а также рекомендации АО «Мособлгаз» и ПАО «Россети Московский регион», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что представленный ответчиком проект работ надлежащим образом не подтверждает невозможность исполнения решения суда.

Доводы ответчика о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств дела проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными. Представленные ответчиком в материалы дела документы не подтверждают исполнение решения суда в полном объёме.

При этом само по себе отсутствие согласования проекта работ с АО «Мособлгаз» и ПАО «Россети Московский регион» не свидетельствует о том, что ответчиком предприняты все необходимые и достаточные меры к согласованию работ, необходимых для исполнения решения суда, и не подтверждают, что ответчиком исчерпаны все возможные способы его исполнения.

Ответчик в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения просит прекратить исполнение решения в части взыскания судебной неустойки                        с 26.01.2023.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. При этом защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В настоящем случае судебная неустойка установлена решением на случай неисполнения ответчиком обязательства по проведению мероприятий, указанных в решении суда от 11 августа 2020 года.

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Целью института судебной неустойки (астрента) является защита прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, длительность неисполнения обязательства ответчиком, суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для прекращения взыскания судебной неустойки.

В ходе рассмотрения заявления ответчик также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу того, обеспечивает ли система водоотведения МУП «Межрайонный Щёлковский водоканал» бесперебойное водоотведение домов, расположенных по адресу: 

<

...>, 1А и 7.

Истец возражал против проведения судебной экспертизы, поскольку полагает бессмысленным и экономически невыгодным проведение экспертных мероприятий,                в условиях отсутствия доказательств надлежащего исполнения решения суда.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82                  АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела                      и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд первой инстанции исходил из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему заявлению, могут быть разрешены на основании представленных сторонами                                  в материалы дела доказательств, назначение экспертизы повлечет лишь необоснованное затягивание судебного заседания, в связи с чем, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и свидетельствовали бы о его незаконности или необоснованности.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку не подтверждены материалами дела. 

В соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со статьей 166 АПК РФ после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно части 3, части 4 статьи 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Суд апелляционной инстанции прослушал аудиопротокол судебного заседания от 24 мая  2023 года, а также выслушал объяснения представителя истца, который присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 24 мая 2023 года.

Как следует из содержания аудиопротокола судебного заседания от  24 мая 2023 года, в момент объявления судом первой инстанции об окончании рассмотрения дела и удалении присутствующих из кабинета, в кабинет вошли лица, не участвующие в деле, которым были переданы дела для передачи в архив, после чего все лица были удалены из кабинета, и суд остался в совещательной комнате. В период совещания суда никого из посторонних лиц в кабинете суда не было. После возвращения из совещательной комнаты стороны приглашены в кабинет, судом оглашена резолютивная часть определения. 

Из объяснения представителя истца следует, что посторонние лица являлись работниками суда, которые вошли в кабинет судьи в момент, когда стороны выходили из кабинета, и двери кабинета были открыты до момента удаления всех представителей сторон, секретаря и всех иных лиц из кабинета. После этого двери кабинеты были закрыты судьёй и она осталась в кабинете одна для принятия судебного акта.

Объяснения представителя истца согласуются с аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем суд апелляционной инстанции признаёт достоверными и подтверждёнными материалами дела указанные выше обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между объявлением суда первой инстанции об удалении  в совещательную комнату и фактическим удалением в совещательную комнату произошла техническая накладка, которая физически не позволила суду первой инстанции удалиться в совещательную комнату немедленно после объявления об этом в судебном заседании. Однако после устранения технических препятствий  и фактического удаления суда в совещательную комнату, тайна совещательной комнаты нарушена не была, суд первой инстанции принимал судебный акт в одиночестве, при отсутствии возможности влияния не решение суда посторонних лиц.   

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой муниципальное унитарное предприятие городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платёжному поручению № 958                        от 20.06.2023. Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения                об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта государственной пошлиной не оплачиваются, государственная пошлина уплачена предприятием излишне и подлежит возврату ему из федерального бюджета. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2023 по делу                      № А41-28441/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению № 958 от 20.06.2023 года.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья

 

Е.А. Стрелкова